Дело №
Поступило 15.07.2019 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
р.________ (дата)
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,
при секретаре судебного заседания Пашковской З.В.,
с участием истца-ответчика ФИО1,
представителя истца-ответчика ФИО2,
ответчика-истца ФИО3,
представителя ответчика-истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шигановой Яне А. установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Шигановой Яны А. к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка и сносе ограждения. В заявлении указала, что на основании договора дарения от (дата) ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:26, почтовый адрес ориентира: ________, р.________. Постановлением № от (дата) главы муниципального образования р.________ совместно с решением от (дата) Управления Роснедвижимости по НСО ________ по заявлению предыдущего правообладателя земельного участка была утверждена карта (план) границ земельного участка со следующим описанием: до 11 координатной точки - земли администрации МО р.________, от 11 до 7 координатной точки как земли ________. Ответчику принадлежит смежный земельный участок №92, расположенный по адресу: ________, р.________ земельного участка ответчика возведено таким образом, что частично изменяет утверждённые границы ее земельного участка. Согласно акту приемки геодезической разбивочной основы по выносу в натуру границ земельного участка по адресу: ________, р.________, составленному с ее участием и участием геодезиста ООО «Вектор-Н», была произведена разбивка земельного участка истца с соблюдением заданной точности и измерений угла поворота земельного участка (6 точек). При этом, согласно указанной схеме, граница ее земельного участка от углов поворота н1-н2 в натуру находится за ограждением ответчика. (дата) ФИО1 обратилась в администрацию р.________ с заявлением о нарушении ограждением ответчика ее права собственности на земельный участок. Согласно ответу на заявление, был осуществлён комиссионный выезд по адресу: ________, р.________А, однако ФИО3 не явилась для проведения вышеуказанного мероприятия. Гражданка, присутствовавшая от имени ответчика, не пропустила специалиста администрации для проведения обследования. Возведение ответчиком ограждения нарушает право собственности истца на землю, и существенно затрудняет проектирование и начало строительства объекта капитального строительства - здания магазина. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №:26, почтовый адрес ориентира: ________, р.________ в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обязать ответчика снести установленное им на участке истца ограждение.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просила признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №92 (________, р.________) и земельного участка с кадастровым номером 54№:26 (________, р.________); исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №92 и земельного участка с кадастровым номером 54№:26; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 54№92 и земельного участка с кадастровым номером 54:№26 в соответствии с вариантами, предложенными экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» в заключении эксперта от (дата); обязать ответчика снести ограждение на земельном участке истца.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 с исковым требованиями ФИО1 не согласилась и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, в котором указала, что на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) ей принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ________, р.________. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ________. Граница между их земельными участками установлена при межевании бывшим правообладателем участка по ________. Акт согласования подписан (дата), от лица правообладателя в котором оставила свою подпись ФИО7, которая на данный период времени никакого отношения к земельному участку по ________, не имела, ни собственником, ни пользователем она не являлась и не имела законных прав на согласование каких-либо документов, так как в договорных отношениях с данными лицами она не состояла, ее права при установлении границ не были затронуты. Кроме того, на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО8 и ФИО9 приобрели данное нежилое помещение без земельного участка. (дата) постановлением № Главы администрации р.________ данное помещение было переведено из разряда нежилых в жилое. Сам земельный участок еще (дата) был предоставлен ФИО9 и ФИО8 в общую долевую собственность за плату, а (дата), во исполнение этого постановления, между данными лицами и ________ был заключен договор купли-продажи земельного участка № по ________, где в п. 1.1 указано, что Продавец (администрация ________) продает земельный участок из земель населенных пунктов, следовательно, на момент межевания в 2005 году земельный участок находился в муниципальной собственности, и смежная граница должна была быть согласована с представителем муниципального образования, на территории которого находится данный земельный участок. Согласование границы земельного участка с лицом, чьи права не затрагивает проводимое межевание, в данном случае это ФИО7, привело к тому, что результаты межевания признаются недействительными, но только в том случае, если в установление границы смежных участков нарушает права стороны в споре. Её права данным межеванием нарушены, так как, исходя из представленного ФИО1 акта от (дата) приемки геодезической разбивочной основы по выносу в натуру границ земельного участка, принадлежащего ей, смежная оспариваемая граница между этим и участками проходит непосредственно по стене веранды, которая является частью ее дома, что является обоснованием исковых требований ФИО1 к ней о переносе ограждения на границу участков. Веранда к её дому была построена в 1997 году, что подтверждается техническим паспортом дома, следовательно, при проведении межевания в 2005 году граница между участками не могла быть установлена по стене её веранды, так как наличие части дома было первично по отношению к времени проведения самого межевания. Предполагает, что проведение межевания и установление границ земельного участка проводилось без выезда на место, и без исследования самих земельных участков, так как у исполнителя работ была прямая возможность видеть, что на месте устанавливаемой им границы находится веранда дома, а так же была возможность выяснить принадлежность земельного участка по ________, что им сделано не было. Так как в 2005 году дом, где она сейчас проживает, входил в разряд нежилых помещений, то при установлении границы земельного участка необходимо было оставить расстояние не менее 1 метра, чего не было сделано исполнителем работ. Просила признать результаты проведенного межевания земельного участка, расположенного по адресу: ________, р.п. Маслянино, ________, недействительными.
В заявлении об уточнении встречных исковых требований ФИО3 просила признать результаты проведенного межевания земельного участка, расположенного по адресу: ________, р.п. Маслянино, ________, недействительными и установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №:26 и земельного участка с кадастровым номером 54:№92 в соответствии с проектом межевого плана, составленного ООО «Компас НСК».
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили установить границы земельного участка, привести в соответствие юридические и фактические границы земельного участка истца. В ходе судебных заседаний поясняли, что в настоящее время ограждение ответчика проходит через земельный участок истца, чем нарушается право истца на использование своего земельного участка. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. варианты, предложенные ФИО3 не отвечают требованиям законности, нарушают права ФИО1, требование о признании результатов межевания недействительными не подлежит удовлетворению, т.к. допущена реестровая ошибка, что полностью отменяет результаты межевания.
Ответчик-истец ФИО3, ее представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме. Свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, уточнив при этом, что просят установить смежную границу спорных земельных участков не в соответствии с ООО «Компас НСК», как просили ранее, и не в соответствии с вариантами, предложенными экспертными учреждениями. Своих предложений относительно возможных вариантов установления границ не представили. Подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе судебных заседаний поясняли, что не согласны с результатами межевания. ФИО3 приобрела дом и спорный земельный участок в 2015 году, межевание прошло в 2005 году. Граница земельного участка проходит по пристрою к дому, который возведен в 1997 году, что подтверждается документами и чего быть не должно, кроме того, это не холодный пристрой, а часть жилого дома, должен быть отступ 3 м до границы. Граница земельного участка установлена, но установлена неправильно, отсутствуют отступления от строений жилого дома. с вариантами, предложенными АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ», не согласилась, сославшись на то, что в результате такого межевания либо часть земель муниципалитета перейдет ФИО1, что нарушит права администрации, либо ей будет ограничен доступ (подъезд) к дому, который единственно возможный, чем также будут нарушены права ФИО3
Представитель третьего лица администрации р.________ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение отнес на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспорено сторонами, что истице ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54№26 по адресу ________, р.________. Постановлением № от (дата) главы муниципального образования р.________ совместно с решением от (дата) Управления Роснедвижимости по НСО ________ по заявлению предыдущего правообладателя земельного участка была утверждена карта (план) границ земельного участка со следующим описанием: до 11 координатной точки - земли администрации МО р.________, от 11 до 7 координатной точки - земли ________.
Земельный участок с кадастровым номером №:92, расположенный по адресу: ________, р.________, принадлежит на праве собственности ФИО3 и является смежным с земельным участком ФИО1
По заданию ФИО1 (дата) кадастровым инженером проведены геодезические работы, произведен вынос границ ее земельного участка в натуре, в результате чего было выявлено, что забор земельного участка ФИО3 выходит за границы и находится в границах земельного участка ФИО1 Истец обратилась с заявлением в администрацию р.________, в ответ на которое ей было рекомендовано обратиться в суд, в связи с запретом ФИО3 посещения и обследования ее земельного участка, что делает невозможным проведение замеров для установления факта нарушения границ земельного участка.
Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 возник спор по смежной границе их земельных участков.
Истец ФИО1 считает, что фактические границы ее земельного участка расположены за линией забора ФИО3, и соответственно забор ФИО3 находится на ее участке, что мешает ею использовать его в частности для строительства здания магазина.
Учитывая, что у ФИО3 возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, между сторонами возник межевой спор.
На настоящий момент в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для осуществления кадастрового учета земельного участка должен быть предоставлен в орган регистрации межевой план.
Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.
Из исследованного в судебном заседании землеустроительного дела № (дата) по межеванию земельного участка, занятого жилым домом по адресу р.________, следует, что ранее правообладателем земельного участка по данному адресу являлось ЗАО «Зеленый мыс». На основании его заявления ОГУП «Техцентр НСО» было проведено землеустройство и подготовка документов о межевании для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Для установления и согласования границ в натуре земельного участка были приглашены правообладатели или их представители. По итогам был подписан акт согласования земельного участка с участием представителя земельного участка по ________ ФИО10, представителя земельного участка по адресу ________ ФИО7, представителя администрации МО р.________ ФИО11; к акту приложена схема границ земельного участка с описанием границ смежных земельных участков: от 7 до 11 земли администрации МО р.________, от 11 до 7 земли ________.
Также в судебном заседании исследовалось кадастровое дело объекта недвижимости от (дата) с кадастровым номером №, собственником земельного участка являлся ФИО8, участок расположен по адресу ________ р.________, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания, площадь 812 кв.м. В деле также имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором указано, что граница со смежным участком с кадастровым номером 54:№ определена. (дата) постановлением администрации р.________ было изменено разрешенное использование земельного участка с «для эксплуатации нежилого здания» на «приусадебный участок личного подсобного хозяйства». В настоящее время данный земельный участок находится в собственности ответчицы по первоначальному иску – ФИО3
Кроме того, в материалах дела имеются и были исследованы в судебном заседании кадастровое дело объекта недвижимости от (дата) с кадастровым номером 54№26, технический и кадастровый паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу ________ р.________, которые были предоставлены в распоряжение судебных экспертов для дачи заключений по делу.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена землеустроительная экспертиза с целью определения соответствия фактического местоположения забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № местоположению границы, установленной в Едином государственном реестре недвижимости, несоответствия проведенных землеустроительных работ при межевании земельного участка по ________ законодательству в области землеустройства, действующему на момент проведения данных работ, учитывая, что на момент установления смежных границ земельных участков уже существовал холодный пристрой к дому по ________, соответствия границ и площади земельных участков по адресу: ________ и ________ правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых дел и иных документов, а также подготовки возможных вариантов установления местоположения границ данных смежных земельных участков с указанием координат характерных точек границ спорных участков.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от (дата) для определения соответствия фактических границ и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН между земельными участками истца и ответчика были проведены исследования и были получены координаты поворотных точек, соответствующих фактическим границам земельного участка. Согласно полученным данным была составлена схема расположения границ земельных участков, расположенных по адресам: ________, р.________ и ________А (Приложение 1). При этом юридические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам земельного участка в части координатного описания поворотных точек границ этого участка. Изменение координат поворотных точек связано с наличием реестровой ошибки. ________ земельного участка составляет 871,9 кв.м., юридическая площадь составляет 812,0 кв.м., что на 59,9 кв.м меньше фактически занимаемой площади. Конфигурация данного земельного участка также не соответствует конфигурации согласно первичному правоустанавливающему документу из материалов дела — постановлению об утверждении схемы расположения земельного участка в собственность по адресу: ________, р. ________А, № от (дата), выданному главой ________.
Конфигурация юридических границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует первичному правоустанавливающему документу из материалов дела - Постановлению об утверждении уточненных границ и площади фактически используемого земельного участка по адресу: р.________, № от (дата) и приложению к данному постановлению - Карте (плану) границ земельного участка. Нежилое здание расположено в пределах юридических границ земельного участка. ________ земельного участка определить не представляется возможным в связи с отсутствием закрепленных на местности границ земельного участка. Эксперт отмечает, что кадастровые работы по уточнению границ вышеуказанного земельного участка проведены с нарушением правил законодательства при проведении кадастровых работ в части согласования границ земельного участка в связи с тем, что согласование границ земельного участка проводилось с лицом, не имеющим права на объект недвижимости и (или) не уполномоченным распоряжаться правом на объект недвижимости.
Экспертом подготовлен возможный вариант установления границ смежных земельных участков. Отступ границы от нежилого холодного пристроя по ________a составляет 1,0 м, что достаточно для обслуживания данного нежилого здания. Площадь, в случае установления предложенной границы, составит 772 кв.м. Координаты фактических границ и предложенных границ указаны в таблице 1 и наглядно показаны в приложении 1 к настоящим исследованиям.
Эксперт отмечает о необходимости проведения комплексных кадастровых работ в отношении всего кадастрового квартала с номером 54:17:010209 для дальнейшего недопущения реестровых ошибок и исправления существующих реестровых ошибок.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельных участках. При этом, эксперт предложил возможный способ исправления выявленных реестровых ошибок.
В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий был допрошен эксперт, проводивший исследование.
Так, эксперт ФИО12 показал, что при подписании документов, при согласовании границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, акт подписан не тем лицом. Вторая реестровая ошибка – форма земельного участка не соответствует фактически занимаемой, возможно это некорректно выполненные геодезические работы. Для устранения этих ошибок необходимо проводить комплексные кадастровые работы по двум спорным земельным участкам.
Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что был предложен вариант установления границ смежных земельных участков, при котором отступ от границы холодного пристроя, который не является частью жилого помещения, будет составлять 1 метр, чего достаточно для обслуживания данного помещения и также это будет соответствовать санитарно-бытовым нормам. Жилой дом и холодный пристрой это отдельные строения и у них свои санитарно-бытовые и пожарные требования. Предложенный вариант подходит, чтобы не производить снос данных построек. Когда границы выносятся на местность, то именно в границах земельного участка должны находиться здания. Если здание выходит за границы, то оно должно либо переноситься либо сноситься.
В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с тем, что у ответчика-истца ФИО3 возникли вопросы в части причины реестровой ошибки и определения веранды как холодного пристроя, а не части жилого помещения, ею было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, удовлетворенное судом.
В соответствии с заключением эксперта АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» № Выполненные геодезические обмеры всех строений на земельном участке КН № и наличие в государственном кадастре недвижимости актуальных сведений о местоположении границ земельного участка КН № позволило установить, что граница земельного участка КН №:26 проходит частично по стене пристройки к зданию по ________. Сопоставление сведений о здании по ________ и пристройки к нему, содержащихся в технических паспортах по состоянию на (дата) и (дата) с геодезическими измерениями позволяет прийти к выводу, что внешние параметры существующего в настоящее время на местности здания полностью идентичны параметрам здания, описанным в технических паспортах. Исходя из материалов дела здание по ________ и пристройка к нему возведены в 1997 году, т.е. на момент выполнения кадастровых работ в 2005 году в отношении земельного участка КН №, уже существовали. Соответственно, если бы геодезические обмеры в 2005 году при межевании земельного участка КН №26 были выполнены надлежаще, с учетом существующих строений на смежном земельном участке, а именно, пристроя к зданию по ________, то граница участка КН №26 была бы образована с отступом от указанного пристроя. Следовательно, усматриваются нарушения в установлении границы на местности в (дата) году, допущенные кадастровым инженером - граница не могла быть установлена по стене пристроя к жилому дому. Также, как следует из материалов дела на момент выполнения землеустроительных работ в 2005 году собственником здания, расположенного по адресу ________, р.________, согласно договору дарения от (дата), являлись ФИО9 и ФИО8. При этом в акте согласования границ к землеустроительному делу № на смежный земельный участок КН № расписалась ФИО7 Сведения о наличии у ФИО7 доверенности на представление интересов ФИО9 и ФИО8 в землеустроительном деле отсутствуют.
При этом, исправление реестровой ошибки возможно в порядке, установленном п.З ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», путем подготовки любым кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат, межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка КН 54:17:010209:92 с одновременным исправлением ошибки в местоположения границ участка КН №
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от (дата) N 136-ФЗ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела при выполнении землеустроительных работ в 2005 году в отношении земельного участка № была допущена реестровая ошибка в месте, где граница земельных участков КН № и № является смежной. Таким образом, реестровая ошибка, допущенная в отношении земельного участка КН № была повторно воспроизведена при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка КН №.
На Схеме расположения земельных участков в составе межевого плана граница земельного участка № отображена по топографическому контуру забора земельного участка. При этом, сведений о картографической основе (год создания, дата обновления, масштаб и т.д.) в межевом плане не обнаружено. Отображенная на схеме граница соответствует границе, внесенной в ГКН в отношении земельных участков № и № и проходящей в настоящее время по стене пристроя к жилому дому, однако абрис земельного участка, находящийся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: ________, р.________ содержит другую информацию, что ограждение участка на тот период времени находилось на расстоянии около 3 м от стены пристроя к жилому дому. Анализ топографической съемки из межевого плана показывает, что отображенные на ней жилой дом и хозпостройки не соответствуют расположенным строениям на момент осмотра настоящей экспертизы. Таким образом, использованный при подготовке межевого плана картографический материал содержал неактуальные, устаревшие сведения, не позволяющие сделать вывод о сложившемся на тот период времени порядке использования земельных участков. То есть, все фактические границы участка № не соответствуют юридическим, так как были вычерчены по несоответствующей действительной ситуации на местности топографической съемке, использованной в качестве основы для проектирования границ. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г «О государственной регистрации недвижимости» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются границы земельного участка, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Находящиеся в гражданском деле иные материалы, не позволяют с достаточной точностью определить местоположение границ земельных участков на момент их формирования. Однако технический паспорт на жилой дом ФИО3, подготовленный по состоянию на (дата), достоверно свидетельствует, что между стеной пристроя к жилому дому и ограждением участка существовало достаточное расстояние для обслуживания здания. Таким образом, в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков КН № и КН № отсутствием возможности с достаточной точностью определить местоположение границ земельных участков на момент их формирования порядок пользования смежной границей спорных земельных участков должен определяться в соответствии с нормами действующего законодательства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что при исследовании была выявлена реестровая ошибка, которая возникла из-за неправильных измерений, скорее всего инженер вообще не выезжал на место и не делал никаких измерений. Можно предложить несколько вариантов ее устранения, в частности можно было бы установить смежную границу земельных участков по существующему ныне ограждению, которое находится на местности уже давно и не переносилось. ________ участков сохранить будет невозможно. Кроме того, межевой план готовится на весь объект с описанием всех границ, а не только смежной.
После допроса эксперта АНО ЦНЭО «ОКСИС ЭКСПЕРТ» ФИО14 представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу возможных вариантов установления границ спорных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 с указанием координат характерных точек границ спорных участков. Экспертизу просил поручить тому же спорному учреждению. Представитель ответчика не возражал против назначения дополнительной землеустроительной экспертизы, согласился с вопросом и выбором экспертного учреждения.
Согласно дополнительному заключению эксперта АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» № было подготовлено два возможных варианта установления границ спорных земельных участков с КН № и КН № с указанием координат характерных точек границ земельных участков, при этом эксперты руководствовались выводами из заключения эксперта от (дата) № о необходимости установления смежной границы земельных участков КН №26 об установлении смежной границы на расстоянии 3 м от стены пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: ________ р. ________; требованиями ст. 11.9 ЗК РФ (в действующей редакции) о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; требованиями иных нормативных актов к образуемому земельному участку (или земельному участку, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок)).
Вариант № подготовлен с учетом максимально возможного сохранения существующего порядка землепользования земельными участками КН № и К№ и с учетом существующего на местности ограждения земельного участка №
Границы земельного участка № в точках 8-10 не совпадают с фактическим местоположением и приняты по границам, существующим в ЕГРН для земельного участка КН №, исходя из требования ст. 26 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в действующей редакции), согласно которого границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, не должны пересекать границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона). Границы земельного участка № в точках № сохранены в изломанном виде в связи с тем, что ЕГРН содержит в себе сведения об установлении охранной зоны для линии электропередач на данной территории, что предполагает возможность в последующем использования ее для размещения объекта электроэнергетики. Согласно Карте градостроительного зонирования М 1:10000 р. ________, опубликованной на официальном сайте Администрации рабочего поселка ________ (............) земельный участок КН № расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (Ом). Визуально границы данной части зоны Ом совпадают с границами земельного участка КН № согласно ЕГРН. При этом ЕГРН не содержит сведений о границах территориальных зон для данной территории. Сведения, указанные на Карте градостроительного зонирования М № р. ________, также не содержат координат данной части многофункциональной общественно-деловой зоны (Ом), что не позволяет с необходимой точностью определить местоположение границы части территориальной зоны. Таким образом, предложенный Вариант № не нарушает требования ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ от (дата) № 136-ФЗ (в действующей редакции) - о недопустимости образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Границы земельного участка № в точках 24-26 в изломанном виде для исключения пересечения границы земельного участка № сведения, о котором содержатся в ЕГРН.
Вариант № подготовлен с учетом минимально возможного изменения местоположения границ земельного участка КН № согласно ЕГРН и с учетом существующего на местности ограждения земельного участка №. Изломанность по границам №22 обуславливается тем же, что описано в варианте №.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель выразили несогласие с предложенными экспертом АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» ФИО14 вариантами расположения границ спорных земельных участков, не отрицая при этом наличие реестровой ошибки, доказательств наличия оснований для назначению по делу повторной или дополнительной экспертиз в соответствии со ст. 87 ГРК РФ суду не представили, также уточнили исковые требования в части установления спорных границ земельного участка без учета предложенного ими ранее плана ООО «Компас-НСК», также высказали свое несогласие с границами, предложенными ФИО1 и ее представителем кадастрового инженера ФИО15, при этом иных вариантов не предложили, исковые требования в данной части в последнем судебном заседании не сформулировали, несмотря на достаточное время для их подготовки.
ФИО1 и ее представитель в последнем судебном заседании согласились с обоими предложенными экспертом АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» ФИО14 вариантами, просили установить границы спорных земельных участков в целях устранения реестровой ошибки в соответствии с заключением экспертов АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» от (дата) и от (дата).
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.
Согласно ч. ч. 9, 10 Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Кроме того, согласно ч. ч. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель от (дата), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в записи ЕГРН относительно границ спорных земельных участков с КН № и КН №, которая подлежит исправлению.
Исправление реестровой ошибки возможно в порядке, установленном п.З ст.61 РФ «О государственной регистрации недвижимости», путем подготовки любым кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат, межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка.
Исходя из выше изложенного, из существа заявленных требований, из доказательств, представленных обеими сторонами, суд находит наиболее полным, объективным и советующим действующему законодательству способом исправления установленной реестровой ошибки заключение эксперта АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» № от (дата) и дополнительное заключение АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» от (дата).
Данное экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО14, имеющим высшее техническое образование СГГА, квалификация – инженер городского кадастра, квалификационный аттестат от (дата), сертификат соответствии в качестве судебного эксперта от (дата), стаж работы по специальности в области землеустройства и кадастра – 21 год, стаж исследовательской работы по экспертным специальностям – 9 лет. Следовательно. Сомневаться в компетентности и уровне квалификации и специальных познаний эксперта ФИО14 у суда не имеется оснований, кроме того, ФИО14 предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Кроме того, данное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а равно и заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от (дата) в части наличия реестровой ошибки при установлении границ спорных земельных участков № и КН №.
Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.
При этом суд не может согласиться с выводами экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в части предложенных вариантов установления границ спорных земельных участков, исходя из определения пристроя к жилому дому ФИО3 как холодного и нежилого.
Так, в соответствии с ч.34 Приказа Минэкономразвития РФ от (дата) № контур жилого дома определяется по внешнему контуру здания, следовательно, пристрой к жилому дому ФИО3 является частью жилого дома. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом. Расстояние от границ участка до стен здания, должно соответствовать градостроительному регламенту для территориальной зоны где оно расположено.
Согласно ст. 40 Правил землепользования и застройки р. ________ для зоны застройки индивидуальными жилыми домами минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка 3 м. Согласно ст. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома. В связи с тем, что пристрой является частью жилого дома по адресу: ________ р. ________, граница земельного участка КН 54:17:010209:92 должна быть установлена на расстоянии 3 м от стены пристроя к жилому дому по адресу: ________ р. ________.
Также суд не принимает в качестве возможных вариантов установления границ спорных земельный участков варианты, предложенных ФИО3 (ООО «Компас-НСК») и ФИО1 (кадастровый инженер ФИО15) в связи со следующим.
Как установлено экспертным заключением АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» № от (дата) вариант проекта межевого плана, предоставленный ФИО1, не является оптимальным для установления местоположения границ спорных земельных участков, т.к. влечет за собой необоснованное уменьшение площади земельного участка КН № на 40 кв. м. и соответственно нарушение права собственности ФИО3 на земельный участок; нарушает требования СП 42.13330.2016 в части отступа от здания до границ земельного участка; влечет за собой необоснованное уменьшение площади земельного участка № на 38 кв. м. и соответственно нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок; нарушает требования ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о рациональности использования земель. Вариант проекта межевого плана, предоставленный ФИО3, не является оптимальным для установления местоположения границ спорных земельных участков, т.к. влечет за собой необходимость изъятия части земельного участка № площадью 256 кв. м, принадлежащего другому лицу; нарушает требования ч.9 ст. 39.6 и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от (дата) № 136-ФЗ в части возникновения права на земельный участок у собственника здания; влечет за собой необоснованное присоединение к участку № государственных неразграниченных земель площадью 76 кв.м.
Стороны данные выводы не опровергли, кроме того, в последнем судебном заседании не поддержали свои первоначальные исковые требования об установлении границ в соответствии с предложенными ими вариантами.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО16 в части установления границ земельных участков с № и КН № в целях исправления реестровой ошибки подлежат удовлетворению согласно заключения судебной экспертизы АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» № (дополнительного) от (дата).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пп.2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Принимая во внимание, что не доказано иное, суд считает установленным, что частью земельного участка ФИО1 незаконно владеет ФИО3 в связи с несоответствии фактических границ земельных участков юридическим, следовательно, требование ФИО1 об обязании ФИО3 привести ограждения земельного участка с кадастровым номером 54:27:010209:26 в соответствии с вновь установленными границами земельного участка подлежат удовлетворению.
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу о полном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, а именно признании реестровой ошибки, исключении соответствующих сведений о границах спорных земельных участков из ЕГРН, установлении границ в соответствии с заключением эксперта от (дата) и от (дата), обязании привести ограждение земельного участка в соответствии с вновь установленными границами. При этом встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в части установления границ земельного участка, в удовлетворении же встречных исковых требований ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что само по себе нарушение процедуры согласования границ смежных земельных участков не может являться основанием для признания их недействительными, если отсутствует нарушение прав и законных интересов того лица, с кем не были согласованы (либо согласованы неверно) границы смежных участков. На момент межевания спорных земельных участков как в 2005, таки в 2010 годах ФИО3 собственником земельного участка с № не являлась, границы были согласованы, собственники претензий не имели. В данном случае имело место реестровая ошибка, в результате исправления которой прежние результаты межевания, имеющиеся в ЕГРН, подлежат исключению из ЕГРН, следовательно, при признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и их исключении ЕГРН оценить исключенные результаты межевания недействительными невозможно в связи с их отсутствием.
Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы (внесения денежных средств на депозит судебного департамента по субъекту РФ либо на счет экспертного учреждения) и если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением Черепановского районного суда от (дата) оплата производства судебной экспертизы в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных долях.
Определением Черепановского районного суда от (дата) и от (дата) оплата производства судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных долях.
(дата) в адрес суда поступило ходатайство ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступил счет на оплату услуг по производству судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение указало, что ФИО1 исполнена обязанность, возложенная на нее судом, внесены в счет оплаты экспертизы в денежные средства в размере 41 280 рублей, просили решить вопрос о взыскании в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в размере 41 280 рублей, т.к. стоимость экспертизы составила 82 560 рублей.
(дата) в адрес суда поступило ходатайство АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» поступил счет на оплату услуг по производству судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение указало, что ФИО1 и ФИО3 обязанность, возложенная на них судом, не исполнена, просили решить вопрос о взыскании в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в размере 27 500 рублей с каждой, т.к. стоимость экспертизы составила 55 000 рублей.
(дата) в адрес суда поступило ходатайство АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» поступил счет на оплату услуг по производству дополнительной судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение указало, что ФИО1 и ФИО3 обязанность, возложенная на них судом, не исполнена, просили решить вопрос о взыскании в счет оплаты судебной экспертизы стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п.19,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено неприменение принципа пропорционального распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в отношении издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также по неимущественным спорам либо спорам имущественного характера, не подлежащим оценке.
Следовательно, во исполнение определений Черепановского районного суда ________ от (дата), (дата), (дата) с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в размере 41 280 рублей, АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 37 500 рублей (27 500 рублей и 10 000 рублей); с ФИО1 в свою очередь подлежат взысканию в пользу АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей (278 500 рублей и 10 000 рублей).
Н основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Шигановой Яне А. установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворить.
Встречные исковые требования Шигановой Яны А. к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить частично в части установления границ земельного участка.
Признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на основании координат определения границ земельных участков согласно заключения судебной экспертизы АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» № (дополнительного) от (дата).
Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №
№
X
Y
Расстояние, м
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №
№
X
Y
Расстояние, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обязать ФИО3 привести ограждения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вновь установленными границами земельного участка.
В удовлетворении встречных исковых требований Шигановой Яны А. к ФИО1 в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 37 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Шигановой Яны А. в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 41 280 рублей 00 копеек.
Взыскать с Шигановой Яны А. в пользу АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 37 500 рублей 00 копеек.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующими регистрирующими органами сведений в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Белоцерковская
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья О.А. Белоцерковская