№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 18 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Гончарова О.А.,

при секретаре Ксензовой Ю.Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 57 721,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

В обосновании заявленных требовний указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки (водитель ФИО1) и .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем , при встречном разъезде не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем , чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП засторахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль марки (страховой полис SYS1753627385) получил повреждения.

Во исполнение договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства , общая стоимость которого составила 488 721,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответсвтенность ФИО1 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 руб. подлежал возмещению указанной страховой компанией в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу истца по факту ДТП оплачены денежных средства в размере 31 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 57 721,45 руб. (88 721,45 руб.-31 000 руб.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторна должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражаний, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки (водитель ФИО1) и .

Согласно постановлению по делу об админитсративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем , при встречном разъезде не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем , чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль марки (страховой полис №) получил повреждения.

Данные обстоятельства подтвержаются находящимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, факт совершения ответчиком ФИО1 противоправных действий при управлении принадлежавшим ему автомобилем марки г/н №, посягающих на материальные блага, причинение материального ущерба собственнику автомобиля , г/н №, причинная связь между действими и наступившими последствиями (ущербом), вина ФИО1 установлены в судебном заседавнии и сомнений у суда не вызывают.

Также установлено, что во исполнение договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт транспортного средства , общая стоимость которого составила 488 721,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис РРР5045944275), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 руб. подлежал возмещению указанной страховой компанией в пользу САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составил 88 721,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу истца по факту ДТП оплачены денежные средства в размере 31 000 руб., в связи с чем сумма ущерба составляет 57 721,45 руб. (88 721,45 руб.-31 000 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетоврении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 57 721,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья О.А. Гончаров