Гражданское дело № 2-2225/2025
№ 24RS0024-01-2024-003666-64
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,
при секретаре Шаповаловой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.06.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 700,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 470,59 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 151,71 рубль, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ISUZU, гос/номер № и принадлежащим ему на праве собственности, было повреждено транспортное средство ToyotaRav 4, гос/номер №, принадлежащее ФИО1 и под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №0321103481. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №0300428053. 11.02.2024 года страховщику от истца поступило заявление о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение посредством организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 12.01.2024 года страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающим из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Не согласившись с принятым решением, 25.03.2024 года истец обратился к финуполномоченному, решением которого от 27.04.2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты возмещения, исходя из стоимости ремонта, определенной без учета износа отказано. Решением суда от 14.08.2024 года удовлетворены требования истца и в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение. Однако. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, у истца возникли убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 750 от 21.03.2024 года, проведенного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 589 131 рубль. Таким образом, ответчик должен произвести выплату в размере 357 700,44 рублей (589 131 - 231 430,56).
Определением суда от 29.10.2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, АО СК «Астро-Волга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что если бы страховой компанией был организован ремонт транспортного средства, то у истца не возникли бы убытки по ремонту своего автомобиля самостоятельно. Также указал, что срок истцом не пропущен, в связи с тем, что обратился с требованиями о взыскании убытков, обратился в общем порядке, и в таком случае досудебного обращения не требуется.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, получив судебное извещение 22.09.2025 года, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не направил. Ранее представителем ответчика - ФИО5 (по доверенности), направлены возражения в письменном виде, где указала, что исковые требования не признает, поддерживает письменный отзыв. СТОА отказались от ремонта, поэтому выплатили страховое возмещение в денежной форме, считает обязательства исполненными, при этом требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства оснований для взыскании неустойки не имеется, в случае если суд удовлетворит требования, просил снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4, ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине не яки суд не уведомили, ходатайств, заявлений суду не направили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц, с согласия представителя истца.
Выслушав требования представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно с п. «б» ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)
В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, гос/номер М №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и грузового автомобиля Исузу, гос/номер № под управлением собственника ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ, который не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля, за что постановлением № ГИБДД МО МВД «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца автомобиль Toyota Rav 4, гос/номер <***> получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Направление на осмотр и на ремонт в СТОА просил направить по адресу электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Rav 4, гос/номер №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 162 700 руб.
В материалах выплатного дела представлены отказы ООО «ЯНЯН» и ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, гос/номер № по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей и отсутствии необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 162 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 162 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензий о доплате страхового возмещения в размере разницы между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, указывая, что он обращалась за страховым возмещением в форме ремонта транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось, оснований для замены ремонта на страховую выплату не имеется. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ № об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выплате возмещения в размере 162 700 руб.
Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций.
Решением финансового уполномоченного №У-24-28564/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в обоснование решения указано, что требование потребителя является необоснованным, поскольку финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у АО ГСК «Югория» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 14.08.2024 года постановлено: «…Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 68 730,56 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 770,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 365,28 рублей. Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 68 730,56 рублей, за каждый день просрочки, но не более 252 229,26 рублей….».
Указанное решение вступило в законную силу 20.09.2024 года.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению от 21.03.2024 года № 750 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, гос/номер <***> составляет без учета износа 589 131 рубль, с учетом износа 245 996 рублей.
Ответчиком не оспорен размер ущерба, установленного экспертом-техником ФИО8, ходатайств о проведении судебной экспертизы в судебном заседании заявлено не было, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен не представили, вопрос о необходимости назначения указанной экспертизы судом указывался в судебном извещении.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно акта о страховом случае № 148/23-48-000818/01/08 от 29.12.2023 года ответчиком определен размер страхового возмещения в размере 162 700 рублей, который выплачен истцу 12.01.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 1472 от 12.01.2024 года. Кроме того, взысканная решением суда от 14.08.2024 года сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 68 730,56 рублей выплачена истцу 20.09.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 59322 от 20.09.2024 года, а всего 231 430,56 рублей.
Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 231 430,56 рублей.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика в пользу истца без учета износа, рассчитанного в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П, с зачетом выплаченной суммы, убытки в размере 357 700,44 рублей (589 131-231 430,56).
С ответчика АО «ГСК «Югория» так же подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абзацем 1 п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 года (следующий день после выплаты страхового возмещения) по 03.09.2024 года (день обращения с исковым заявлением в суд).
При сумме задолженности 357 700,44 рублей (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
357 700,44
13.01.2024
28.07.2024
198
16%
3366
30 961,61
357 700,44
29.07.2024
03.09.2024
37
18%
3366
6 508,98
Итого:
235
37 470,59
Итого: 37 470,59 рублей.
Доводы ответчика в письменных возражениях о пропуске истцом срока для подачи искового заявления, судом отклонены, ввиду следующего:
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из представленных материалов дела следует, что 12.01.2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 162 700 рублей, 20.09.2024 года осуществил выплату в размере 68 730,56 рублей. Таким образом, срок исковой давности равный три года надлежит исчислять с 12.01.2024 года и считать последним днем для обращения истца в суд с настоящим иском 12.01.2027 года.
Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в Канском городском суде Красноярского края 13.09.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 151,71 рубль, поскольку они являются обоснованными и подтвержденными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория»(ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 0411 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - убытки в размере 357 700,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 470,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151,71 рубль, а всего 402 322,74 рубля.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.С. Дмитриенко
Дата изготовления мотивированного заочного решения: 30 сентября 2025 года.