Судья Набоков Т.Э. Дело № 33а-1029/2023
Дело № 2а-677/2023
УИД: 26RS0003-01-2022-006009-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Строчкиной Е.А.,
судей Полупан Г.Ю. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Ставрополя о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – администрации г.Ставрополя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.04.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к администрации г.Ставрополя (далее - Администрация), в котором просила признать незаконным постановление Администрации № 2469 от 22.06.2022 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 144 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на Администрацию обязанность выдать разрешение на условно разрешённый вид использования вышеуказанного земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.04.2023 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика – администрации г.Ставрополя ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешённого использования – под индивидуальное жилищное строительство и принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 – Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан, где вид «магазины» относится к условно разрешённому виду использования для данной территориальной зоны. Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя внесено замечание о том, что рассматриваемый объект расположен на территории некоммерческого объединения граждан, а сети инженерной инфраструктуры являются общим имуществом его членов. Заявителем не представлено решение общего собрания членов СНТ «Калина Красная» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества для коммерческих целей или информация об индивидуальной подключении объекта к инженерным сетям.
Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью: 144 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> категория: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.10.2019.
На указанном земельном участке расположено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 94 кв.м., назначение: нежилое здание, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.10.2019, используемое под магазин.
Данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в территориальной зоне Ж-4 «Зона садоводческих огороднических некоммерческих объединений граждан», градостроительным регламентом которой к условно разрешённому виду использования отнесено, в том числе, размещение магазинов (пункт 4.4 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, утверждённых постановлением администрации г.Ставрополя № 2342 от 15.10.2021).
17.11.2022 по заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка для размещения магазинов от 08.09.2022 состоялись публичные слушания.
Предложений и замечаний от граждан – участников общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения, получено не было.
В ходе проведения общественных обсуждений комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя внесено замечание о том, что рассматриваемый объект расположен на территории некоммерческого объединения граждан, сети инженерной инфраструктуры которого являются общим имуществом его членов. Заявителем не представлено решение общего собрания членов СНТ «Калина Красная» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества для коммерческих целей или информация об индивидуальном подключении объекта к инженерным сетям.
По результатам публичных слушаний комиссия по землепользованию и застройке г.Ставрополя в своём заключении рекомендовала главе г.Ставрополя отказать ФИО1 в выдаче разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:780 для размещения магазина.
На основании рекомендаций комиссии главой г.Ставрополя принято обжалуемое постановление № 2469 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка».
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения публичных слушаний не было получено предложений и замечаний от граждан – участников общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения; предложения и замечания иных участников общественных обсуждений не поступали, а отсутствие решения общего собрания СНТ «Калина Красная» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей или информация об индивидуальном подключении объекта к инженерным сетям не является основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции с учётом следующего.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьёй 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон, в состав которых могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами, зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами, зоны жилой застройки иных видов.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.
Разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть в соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следующих видов: 1) основные виды разрешённого использования; 2) условно разрешённые виды использования; 3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов. Разрешение на условно разрешённый вид использования предоставляется в установленном статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования в комиссию.
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит обсуждению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учётом положений названной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешённого использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.
С учётом порядка, установленного приведёнными выше правовыми нормами, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Анализ норм статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.
Административным ответчиком установленная действующим законодательством процедура, включающая в себя предусмотренные статьёй 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации этапы, в целом соблюдена.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учётом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 №, от 11.02.2019 № и др.).
Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.
В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, как собственник земельного участка, вправе была обратиться с заявлением от предоставлении разрешения об изменении вида разрешённого использования земельного участка на условно разрешённый вид, который предусмотрен картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, утверждённых постановлением администрации г.Ставрополя от 15.10.2021 № 2342, а, учитывая отсутствие предложений и замечаний от граждан – участников общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, при проведении общественных обсуждений, указание в обоснование отказа на отсутствие решения общего собрания садового некоммерческого товарищества «Калина красная» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей не основано на нормах закона, подлежащего применению,
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Установив данную совокупность условий, суд первой инстанции, обоснованно признал оспариваемое решение административного ответчика незаконным, избрав правильный способ восстановления нарушенного права административного истца.
При этом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, положенные в основание оспариваемого отказа административного ответчика, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка.
Ссылка апеллянта на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение непривлечением к участию в деле садового некоммерческого товарищества «Калина красная» не может повлиять на законность состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определён круг лиц, участвующих в деле, а вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица судебным постановлением не разрешался.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – администрации г.Ставрополя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А. Строчкина
Судьи В.Ю. Шишова
Г.Ю. Полупан
Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 03.08.2023.