Дело № 2-1070/2022

УИД26RS0001-01-2022-000907-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

23 августа 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2 по ордеру,

ответчика ФИО3

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3- ФИО5 по ордеру,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО1, находилась в дружеских отношениях со ФИО6 с января 2017 года, которому доверила приобретение на её денежные средства и на её имя автомобиль БМВ Х6. ФИО6 подыскал подходящий ей автомобиль БМВ Х6 VIN:№, 2008 года выпуска, истец перечислила ему на счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Однако позднее истцу стало известно, что ФИО6 приобрел данный автомобиль не на её имя, а на имя своей матери - ФИО4. Факт обмана в отношении истца и использования её денежных средств на приобретение на имя ФИО4 автомобиля, без уплаты ею денежных средств, установлен в ходе расследования уголовного дела №. Позднее ФИО4 продала указный автомобиль. Также факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО6 подтвержден его собственноручной распиской от дата, в которой он также указывает, что в погашение долга передает указанный выше автомобиль №, таким образом была произведена замена способа исполнения обязательства и признан факт фиктивного оформления автомобиля на ответчицу.

дата ФИО6 умер. Уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, факт того, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела право на автомобиль. Позднее, после смерти ФИО6, истец в разговоре со ФИО4 узнала, что денежными средствами от продажи автомобиля распорядились ФИО6 и его жена - ФИО3 Следовательно, деньги тратились на нужды семьи, и ФИО3 неосновательно приобрела право на принадлежащие истцу денежные средства.

Более того, получение ФИО3 пособия на погребение также подтверждает тот факт, что они оставались оной семьей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ ФИО3 обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере 1 000 000 рублей.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей находятся в пользовании ответчицы ФИО3 с дата.

Поскольку в рамках уголовного дела истец могла подать гражданский иск, а уголовное дело вначале было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а в настоящее время не расследовано, следовательно, истец может заявить требование о компенсации морального вреда с ответчиков.

Причиненные истцу моральные страдания истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 183 036 рублей на дату подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнённые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по ордеру, уточнённые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, заявленные требования не признала, поддержала текст письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО3- ФИО5 по ордеру, заявленные требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец находилась в дружеских отношениях со ФИО6, которому доверила приобретение на её денежные средства и на её имя автомобиля БМВ Х6. Истец перечислила ФИО6 на счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Однако позднее истцу стало известно, что ФИО6 приобрел данный автомобиль не на её имя, а на имя своей матери- ФИО4.

Из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела от дата усматривается, что дата ФИО6 умер. Уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обращается с настоящими исковыми требованиями к матери умершего ФИО6- ФИО4 и жене умершего- ФИО3

Рассматривая требование о взыскании со ФИО3 основного долга в размере 1 000 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Судом установлено, что спорную денежную сумму истец передала ФИО6, для приобретения автомобиля.

Из имеющейся в материалах дела расписки написанной собственноручно ФИО6 усматривается, что в счёт погашения долга в 1 000 000 рублей он передаёт ФИО1 транспортное средство BMW X6 гос. номер №.

Таким образом, судом установлен факт, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены ФИО6 от истца ФИО1

Однако дата ФИО6 умер в связи с чем, настоящие исковые требования направлены на получение денежных средств с наследников умершего.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 пункта 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В соответствии со статьей 392.2 пункта 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос из нотариальной палаты СК усматривается, что в соответствии с информацией, полученной с использованием сервиса Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел», наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 нотариусами не открывалось.

Кроме того из имеющихся в материалах дела заявлений удостоверенных нотариусом ФИО7 серии 8, 4 усматривается, что наследники ФИО6- ФИО4 (мать), ФИО3 (жена), подтверждают, что им известно об открытии наследства после смерти дата ФИО6, также им известно о том, что пропущен срок, для принятия наследства, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства ими не совершалось, а также они не имеют намерений продлевать срок, для принятия наследства в судебном порядке.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статья 1175 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанное положение законодательства требования о взыскании денежных средств может быть предъявлено только к принявшим наследство наследникам.

Учитывая то обстоятельств, что ФИО4 и ФИО3 в наследство не вступали законных оснований, для взыскания с них долга умершего ФИО6 не имеется.

Рассматривая довод искового заявления о том, что на основании ч.2 ст.45 СК РФ долговое обязательство ФИО6 является общим суд приходит к следующим выводам.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Аудиозапись разговора ФИО1 со ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку место осуществления записи и лица, участвовавшие в разговоре, достоверно не установлены.

Кроме того согласно п. 8 ст.9 Федерального закона от дата №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рассматриваемом случае, запись разговора между истицей и ответчицей ФИО4 была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли ФИО4, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возникновения указанного долга в интересах семьи С-вых в материалы дела не представлено, а также доказательств подтверждающих, что ФИО3 знала о получение её супругом от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей также в материалы дела не представлено.

Таким образом учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании со ФИО4, ФИО3 денежных средств.

Так как суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска по данному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на следующее имущество: ? долю квартиры, принадлежащую ФИО4, расположенной по адресу: , кадастровый №.

Принятие мер по обеспечению иска было мотивировано возможностью возникновения затруднений при исполнении решения в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано суд приходит к выводу о необходимости отмены меры по обеспечению иска, принятых определением суда от дата.

Таким образом, суд полагает необходимым снять арест на ? долю квартиры принадлежащей ФИО4, расположенной по адрес: , пр.-кт. Юности, , кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- отказать в полном объёме.

Отменить меры по обеспечению иска принятые по определению Промышленного районного суда от дата.

Снять арест на ? долю квартиры принадлежащей ФИО4, расположенной по адрес: , пр.-кт. Юности, , кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко