Дело № 2-1265/2025
03RS0009-01-2025-001885-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 <...>
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Огороджниковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за услугу, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 140 000 руб.; проценты за неправомерное пользование чужим денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной ко взыскании судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 990 руб.
В обоснование иска указала, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по направлению подготовки «Маркетинг в социальных сетях» на программу «Институт благородных SMM – СММ с нуля». В рамках приобретенного курса обучения ФИО1 должна была пройти 18 модулей (уроков), три из которых именновались Тест-драйв, и анансировались как бесплатные уроки. Стомость приобретенного курса состваляла 150 000 руб., что по мнению истца свидетельстовало о том, что стоимость каждого урока составляет 10 000 руб. (из расчета 150 000 руб. /15 платных урока). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла тест-драйв (три бесплатных вводных уроков), после чего ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена ссылка на оплату курса и уведомление о зачислении в «Институт благородных СММ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 150 000 руб. После оплаты услуг ФИО1 прошла один Модуль, который числился как четвертый урок, после прохождения четвертого урока, был открыт доступ к пятому уроку, однако, к пятому уроку истец не приступила. Остальные уроки были недоступны ФИО1, в связи с не прохождение пятого урока. Далее, в связи с личными обстоятельствами, а также невозможностью прохождения обучения по расписанию ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с требованием о заморозке Курса, одобрение было подтверждено представителем Исполнителя. Обучение было заморожено на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за расторжением договора, так как необходимости в дальнейшем получении образовательных услуг по вышеуказанному договору у нее не имелось, однако, в расторжении договора было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на электронный адрес ответчика, которая также была продублирована в письменной форме, о чем свидетельствует накладная СДЭК №. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 выразила готовность осуществить возврат денежных средств в размере 93 750 руб. Однако, возврата денежных средств ни в части, ни в полном объеме не последовало, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, а также сообщила, что к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения она с ответчиком не пришла.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, суду представили письменные возражения относительно заявленных ФИО1 требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по направлению подготовки «Маркетинг в социальных сетях» на программу «Институт благородных SMM – СММ с нуля» путем акцепта публичной оферты.
В рамках Курса обучения ФИО1 должна была пройти 13 модуля (18 уроков, 3 из которых (тест-драйв) по мнению истца бесплатные). Расчетная продолжительность онлайн-курса составляла 8 недель с момента внесения полной оплаты. Услуги подлежали оказанию после предотсавления доступа к закрытому чату учасников и материалам.
Стомость приобретенного курса состваляла 150 000 руб., что по мнению истца свидетельстовало о том, что стоимость каждого урока составляет 10 000 руб. (из расчета 150 000 руб. /15 платных урока).
Однако, согласно Приложению № 1 к Публичной оферте о заключении договора возмездного оказания услуг, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прохождения первого модуля составляло 10 % от стоимости курса. Стоимость прохождения 2, 3, 4, 5 Модуля составляла 12 % от стоимости курса за каждый пройденный модуль. Стоимость прохождения 6 Модуля – 9 % от стоимости курса. Стоимость прохождения 7, 8, 9 Модуля – 6 % от стоимости курса за каждый пройденный модуль. Стоимость 10, 11, 12 и 13 Модуля - 2 % от стоимости курса за каждый пройденный модуль.
Кроме того, согласно п. 4.1 оферты о заключении договора возмездного оказания услуг, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к общему чату участников курса в мессенджере является платным, и его стоимость составляет 7 % от общей стоимости услуг – от 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла Тест-драйв.
После успешного прохождения ФИО1 Тест-драйва ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу была направлена ссылка на оплату курса и уведомление о зачислении в «Институт благородных СММ».
Для оплаты услуг ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, предоставленными ООО «Система Геткурс» с использованием сервиса «Яндекс.Сплит».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Геткурс» по поручению ФИО1 перечислило ответчику 150 000 руб.
С момента перечисления денежных средств договор возмездного оказания услуг по направлению подготовки «Маркетинг в социальных сетях» на программу «Институт благородных SMM – СММ с нуля» был признан заключенным.
ФИО1 в свою очередь должна была возвратить ООО «Система Геткурс» денежные средства в сумме 150 000 руб. четырьмя равными платежами по 37 500 руб.
В связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств на первоначальный взнос в ООО «Система Геткурс» индивидуальным предпринимателем ФИО2 было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 37 500 руб. из полученных последней в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг по направлению подготовки «Маркетинг в социальных сетях» на программу «Институт благородных SMM – СММ с нуля» от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные денежные средства были внесены ФИО1 на счет ООО «Система Геткурс».
В последующем ФИО1 в ООО «Система Геткурс» были перечислены собственные средства в размере 112 500 руб., в счет погашения второго, третьего и четвертого платежа по рассрочке.
37 500 руб. обратно ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 не возвращались.
После оплаты услуг ФИО1 прошла один Модуль, который числился как четвертый урок (второй модуль), после прохождения четвертого урока, был открыт доступ к пятому уроку (третий модуль), однако, к пятому уроку истец не приступила. Остальные уроки были недоступны ФИО1, в связи с не прохождение пятого урока.
Далее, в связи с личными обстоятельствами, а также невозможностью прохождения обучения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила заморозить курс обучению
Обучение было заморожено на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора, и попросила осуществить возврат денежных средств оплаченных за обучение, так как необходимости в дальнейшем получении образовательных услуг по вышеуказанному договору у нее не имелось, однако, в расторжении договора было отказано (факт обращения и отказа подтвержден скриншотами переписки с мессенджера, установленного на телефоне истца, приобщенными к материалам дела).
Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил такого рода отказ ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно направлена претензия на электронный адрес ответчика, которая также была продублирована в письменной форме, о чем свидетельствует накладная СДЭК №.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 выразила готовность осуществить возврат денежных средств в размере 93 750 руб.
Однако, возврата денежных средств ни в части, ни в полном объеме не последовало, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны самостоятельно несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Ответчик доказательств оказания услуг истцу в полном объеме по Договору возмездного оказания услуг по направлению подготовки «Маркетинг в социальных сетях» на программу «Институт благородных SMM – СММ с нуля» на сумму 150 000 руб. не представил, в связи с чем, свои доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, документально не подтвердил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком не исполнены. Денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчиком по претензии не возвращены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 56 750 руб. (150 000 руб. – 43 000 руб. – 37 500 руб. – 12 750 руб.)
Определяя сумму подлежащую возврату ФИО1, суд учитывает положения п. 9.6 Оферты о заключении договора возмездного оказания услуг, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат денежных средств в случае расторжения договора осуществляется за вычетом фактических затрат Исполнителя на момент получения заявления о возврате. При этом к фактическим затратам Исполнителя относятся расходы, совершенные на момент получения заявления о возврате, в частности:
- стоимость услуг, оказанных на момент получения заявления о возврате, определяемая на основании стоимости отдельных частей курса, установленных в Приложении № 1 настоящего Договора;
- комиссии банковских, кредитных и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств;
- стоимости доступа к чату участников в размере 7 % общей стоимости услуг по настоящему договору.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 были понесены расходы в рамках заключенного с ФИО1 договора в сумме 15 000 руб. (прохождение Тест-Драйва (первого Модуля), из расчета 150 000 руб. * 10 %), 18 000 руб. (прохождение четвертого урока (второго модуля), из расчета 150 000 руб. * 12 %), 10 500 руб. (представление доступа к чату участников, из расчета 150 000 руб. * 7 %). Всего понесено расходов на сумму 43 000 руб.
Кроме того, учитывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ возврат 37 500 руб. из полученных от ФИО1 денежных средств, для осуществления последней первого взноса в ООО «Система Геткурс».
А также в связи с оплатой ФИО1 Онлайн-курса при помощи Яндекс.Сплит, при перечислении средств на расчетный счет сервисом была удержана комиссии в размере 8,5% стоимости Курса, что в денежном выражении составляет 12 750 руб. (150 000 руб. * 8,5 %), в результате чего ответчиком фактически было получено не 150 000 руб., а 137 250 руб.
Доказательств иного сторонами не представлено.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства нарушения ее прав как потребителя несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 руб. и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 750 руб. подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 778,69 руб.
Расчет процентов: Сумма долга, включая НДС: 56 750,00 ?
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ
23
365
20
715,21
ДД.ММ.ГГГГ
38
365
18
1 063,48
Сумма процентов: 1 778,69 ?
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 названного закона).
Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. N 460-О).
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При этом, в силу положений ст. 333 КГ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 31 764,35 руб., из расчета (56 750 руб. + 5 000 руб. + 1 778,69 руб.)/2.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Имущественные требования истца удовлетворены частично на сумму 58 528,69 руб. от заявленных к взысканию 141 825,75 руб., что в процентном соотношении составляет 41,27 %.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).
Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 990 руб., в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предоставляет договор оказания юридических услуг, заключенный с ООО «Дестра Лигал Тех» ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате юридических услуг ООО «Дестра Лигал Тех» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 990 руб.
В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дестра Лигал Тех» провел устную консультацию, подготовил письменную претензию, а также исковое заявление.
Суд, проанализировав такие критерии как степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги, однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца расходы за уплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию в размере 7 837,17 руб.(из расчете 18 990 руб. * 41,27 %)
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб. по имущественному требованию и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, поселений.
Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного суду не представлено, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, юр. адрес: 446377, Самарская область, Красноярский район, пгт. Мирный, ул. Песочная, д. 6, кв. 70, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) денежные средства в связи с отказом от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 778,69 руб., штраф в размере 31 764,35 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 837,17 руб. Всего взыскать 103 130,21 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № юр. адрес: 446377, Самарская область, Красноярский район, пгт. Мирный, ул. Песочная, д. 6, кв. 70, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2025 г.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан ФИО4