Дело № 2-1-424/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

12 апреля 2022 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с него в возмещение ущерба 50 400 рублей, а также расходы: по проведению независимой экспертизы 5000 рублей, по оплате юридических услуг 2500 рублей, по оплате госпошлины 1712 рублей. В обоснование иска указано, что истица ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 20. С 23 час ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ногами сломал жалюзи на окнах в помещении, принадлежащем истице на праве собственности, расположенном по указанному выше адресу, причинив тем самым материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истица обратилась в МО МВД России «Людиновский» с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое умышленно повредило принадлежащее ей имущество. МО МВД России «Людиновский» было установлено, что ущерб причинил ФИО2 Согласно отчету об оценке №У-002/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭкспертСервис» рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба имуществу составила 50400 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенному в иске, в дополнение сообщила, что поврежденные ФИО2 жалюзи не подлежат восстановлению. Она неоднократно созванивалась с матерью ФИО2, которая обещала возместить причиненный ее сыном ущерб, однако затем передумала и сказала, чтобы она обратилась в суд.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Законный представитель ответчика ФИО2 ФИО3, согласно телефонограмме, ранее своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено: истица ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 20.

С 23 час ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ногами сломал механические рольставни в количестве двух штук на окнах в помещении, принадлежащем истице на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 20, причинив истице материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истица обратилась в МО МВД России «Людиновский» с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое умышленно повредило принадлежащее ей имущество.

МО МВД России «Людиновский» было установлено, что ущерб причинил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН МОМВД России «Людиновский в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ было направлено на рассмотрение в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их права муниципального района «Город Людиново и Людиновский район».

Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и назначено ему наказание -административный штраф 300 рублей.

Согласно отчету №У-002/2022 об оценке, составленному от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭкспертСервис», рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба имуществу составила 50400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 достиг совершеннолетнего возраста.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы ФИО1, выписки из ЕГРН, отчета №У-002/2022 об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; материалами административного дела в отношении ФИО2, иными исследованными судом материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из вышеуказанных нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по вине ответчика ФИО2 истице ФИО1 был причинен имущественный вред. Принимая во внимание представленный истицей отчет №У-002/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составила 50400 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба 50400 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истице имущественного вреда ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 1712 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №-РС, услуги ФИО6 были оплачены истицей в сумме 2 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из сложности и характера спора, составления процессуальных документов представителем, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, и полагает необходимым взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, находя эту сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 50 400 рублей, расходы по госпошлине 1712 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2022 года.