УИД 50RS0031-01-2025-008010-92

Дело № 2-9192/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике судьи Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТД «ФерЭльГам» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «ФерЭльГам» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей: грузового автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ООО ТД «ФерЭльГам» и под управлением ФИО2, автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Дэу, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Хендэ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. С места ДТП транспортное средство истца было эвакуировано на автостоянку, стоимость услуг эвакуатора составила 15 700 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося работником ООО ТД «ФерЭльГам», была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», которое по обращению истца 05.09.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №17/04-2025 от 17.04.2025 независимых экспертов ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 359 000 руб. без учета износа, что превышает доаварийную стоимость транспортного средства истца в размере 1 849 600 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства ввиду нецелесообразности ремонта. Стоимость годных остатков составила 436 700 руб. Таким образом, согласно расчетам истца, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1 012 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 830 892 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 15 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 746,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 129 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ТД «ФерЭльГам» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, уточненные требования признала частично.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием четырех автомобилей: грузового автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ООО ТД «ФерЭльГам» и под управлением ФИО2, автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230030373948 от 15.08.2024 следует, что водитель транспортного средства ....., гос.рег.знак №, ФИО2, двигаясь по ул. Профсоюзной в сторону Ленинского пр., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству ....., гос.рег.знак №, в результате чего он совершил столкновение с транспортным средством ....., гос.рег.знак №, и транспортным средством ....., гос.рег.знак №.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ....., гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ООО ТД «ФерЭльГам» в отношении транспортного средства ....., гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

По обращению истца, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело 05.09.2024 страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно экспертному заключению № 17/04-2025 от 17.04.2025, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос.рег.знак №, без учета износа составляет 3 359 000 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составляет 1 849 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 436 700 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2025, перечень повреждений, полученных автомобилем ....., гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в Таблице № 2 исследовательской заключения. Рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт данного транспортного средства истца по повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП, составляет с учетом округления до сотен без учета износа 2 935 300 руб., с учетом износа – 1 286 600 руб. Стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 1 539 000 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 308 108 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять таковому, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами по делу не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от 15.08.2024 произошло в результате виновных действий ФИО2, который правомерно владея транспортным средством ответчика ООО ТД «ФерЭльГам», совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме к ответчику ООО ТД «ФерЭльГам», являвшемуся собственником транспортного средства и работодателем ФИО2, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 539 000 руб., стоимость годных остатков – 308 108 руб., а также учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 830 892 руб.

Также в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП, подтвержденные представленными в материалы дела чеком от 15.08.2024, в размере 15 700 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 746,83 руб. признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с защитой нарушенного права и собиранием доказательств по делу, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать такие расходы в размере 120 000 руб.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор поручения № 6-ФЛ-13/04/25 от 13.04.2025 и расписки представителя в получении оплаты за оказанные услуги от 13.04.2025 на сумму 40 000 руб. и от 12.06.2025 на сумму 80 000 руб.

Учитывая объем оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21 932 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТД «ФерЭльГам» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «ФерЭльГам» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 830 892 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 15 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 746,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 932 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.