Дело №2-1248/2022
УИД03RS0044-01-2022-001500-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,
при секретаре Бикбулатовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ним и ФИО2 25 февраля 2021 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 руб., с уплатой процентов в размере 0,05% за каждый день пользования. Срок возврат займа не позднее 25 декабря 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 25 февраля 2021 года согласно которому ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки: DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN№, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2010, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет БЛЕДНО-ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства № от 02 августа 2010 года. Однако указанную сумму долга ФИО2 в установленный договором срок, не возвратил, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии никак не реагирует.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 110 000 руб., сумму процентов в размере 16 665 руб. из расчета 0,05% в день, неустойку по задолженности в размере 3 229 руб. из расчета 0,05% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) № наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2010, модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № цвет БЛЕДНО-ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства 02 № от 02 августа 2010 года., принадлежащий на праве собственности ответчику путем его передачи в собственность истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и телефонограммы по номеру телефона №8№. Подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела трижды извещался своевременно и надлежащим образом, по месту постоянной регистрации: , которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения. Направленную телефонограмму ответчик ФИО2 также не стал получать.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, что 25 февраля 2021 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор денежного займа по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 110 000 руб. на срок до 25 декабря 2021 года.
Согласно п. 2.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,05% за каждый день пользования суммой займа.
Пунктом 3.2 договора займа от 25 февраля 2021 года предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.05% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
25 февраля 2021 года ФИО2 выдана расписка о том, что он получил денежную сумму в размере 110 000 руб. от ФИО1 и обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в срок не позднее 25 декабря 2021 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 25 февраля 2021 года согласно которому – ответчик передал истцу в залог автомобиль марки: DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (№, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2010, модель, № двигателя № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет БЛЕДНО-ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства № от 02 августа 2010 года.
Договором залога стороны установили залоговую стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (№ в размере 110 000 руб. (п.3).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор займа и расписка, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа и передачи суммы займа ответчику, находятся у истца и переданы им суду. Каких-либо отметок о возврате долга в размере 110 000 руб. на указанных документах не содержится. Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга, что является достоверным доказательством невозвращения ответчиком денежного долга в размере 110 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные 25 февраля 2021 года заемщиком ФИО2 у займодавца ФИО1 в долг денежные средства в размере 110 000 руб., ответчиком ФИО2 ни в обусловленный договором срок - 25 декабря 2021 года, ни до сего дня займодавцу ФИО1 не возвращены.
При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 110 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Также обосновано и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25 февраля 2021 года (дата заключения договора) по 25 декабря 2021 года (по день возврата денежных средств по договору займа), размер которых, исходя из условий договора займа составляет 16 665 руб. (110 000 руб. х 303 дн. х 0,05%).
Требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки по задолженности подлежат удовлетворению в размере 3 229 руб. (126 665 руб. (сумма займа) х 51 дн. (период просрочки с 26 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года) х 0,05% (процент установленный договором).
Исследовав вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом не имеется, поскольку заявленная сумма соответствует требованиям соразмерности.
Также обоснованно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 не выполнил обязательства по договору займа, при этом доказательств незначительности нарушения обязательства, обеспеченного залогом и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не имеется.
Указанный автомобиль и на сегодняшний день принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной ОМВД России по Иглинскому району МВД по РБ.
Между тем требование истца об определении способа обращения взыскания на заложенное имущество – путем передачи автомобиля истцу не основано на законе - по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
При этом, договор залога движимого имущества от 25 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не содержит условий о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем передачи автомобиля залогодержателю.
При указанных обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.
При этом, исходя из положений п.1 ст.360, п. 3 ст.340 ГК РФ, а также ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 098 руб., то данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 110 000 руб., суммы процентов в размере 16 665 руб., неустойки в размере 3 229 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2010, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № цвет БЛЕДНО-ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства № от 02 августа 2010 года, путем его передачи в собственность ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 НЕ. (№) сумму займа в размере 110 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25 февраля 2021 года по 25 декабря 2021 года в размере 16 665 руб., неустойку за период с 26 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 3 229 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN№, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2010, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет БЛЕДНО-ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства № от 02 августа 2010 года, принадлежащий ФИО2 (№), путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Л.И. Галикеева