Судья Смирнова И.А. № 33а-1994/2023

УИД 12RS0003-02-2022-007485-26

дело № 13а-1468/2023 (2а-882/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района, администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконными бездействия по необеспечению образования испрашиваемого земельного участка по заявлению от 9 мая 2021 года, по непринятию решения о проведении аукциона по продаже земельного участка, по отказу в предоставлении земельного участка в собственность за плату, по признанию незаконными постановления № 1014 от 2 августа 2021 года администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл «Об отказе в предварительном согласовании местоположения земельных участков», постановления № 212 от 15 февраля 2023 года администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл «Об организации аукциона по продаже земельных участков», решения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района, оформленного письмом № 1227 от 3 августа 2021 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов.

6 июня 2023 года ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения суда от 12 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указано, что ФИО2 ввела суд в заблуждение по факту обращения 8 июля 2021 года в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района с заявлением о намерении участвовать в аукционе по приобретению в собственность земельных участков в п. Знаменский. В подтверждении данного обстоятельства представлено заключение ООО «Главное экспертное бюро», в котором сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 в заявлении о намерении участвовать в аукционе выполнена не ФИО2, а иным лицом. Полагает, что указанное экспертное заключение является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда от 12 апреля 2023 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2023 года отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, удовлетворить поданное заявление, поскольку в представленном им заключении специалиста содержится вывод о том, что подпись от имени ФИО2 в строке заявитель в заявлении о намерении участвовать в аукционе выполнена не ФИО2, то есть данный документ устанавливает вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции на момент вынесения решения. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и проведенным в рамках проверки исследованием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района, Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов административного дела № 2а-882/2023, ФИО1 9 мая 2021 года обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1480 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением схемы расположения земельного участка, геоданных земельного участка.

По результатам рассмотрения данного заявления комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района обеспечено размещение извещения о возможности предоставления запрашиваемых земельных участков на официальных сайтах Медведевского муниципального района и Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Постановлением администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 2 августа 2021 года № 1014 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка (всего 32 земельных участка) на основании пунктов 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с поступлением в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе), а именно, поступление заявления ФИО2 от 8 июля 2021 года о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка площадью 1480 кв.м, п. Знаменский для целей индивидуального жилищного строительства.

Письмом Комитета № 1227 от 3 августа 2021 года ФИО1 сообщено о принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления ему земельных участков согласно приведенному перечню без проведения торгов на основании пункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл № 212 от 15 февраля 2023 года «Об организации аукциона по продаже земельных участков» земельный участок (по координатам максимально приближенный к испрашиваемому ФИО1 по заявлению от 9 мая 2021 года) поставлен на государственный кадастровый учет (12:04:0190101:1000) и принято решение об организации аукциона по продаже земельных участков в <...> в целях предоставления их заинтересованным лицам.

Оспаривая действия комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района и администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что факт поступления заявления ФИО2 в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района в предусмотренный законом срок, подтверждается записями в Журнале учета входящей корреспонденции по физическим лицам 2021 год, а также письменным обращением ФИО2 в суд (л.д. 157-159, 160, 161).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупных условий для признания незаконным оспариваемого постановления администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл № 1014 от 2 августа 2021 года «Об отказе в предварительном согласовании местоположения земельных участков» и иных производных административных требований, а также пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года, ФИО1 представил заключение ООО «Главное экспертное бюро», в котором сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 в заявлении о намерении участвовать в аукционе выполнена не ФИО2, а иным лицом.

По мнению заявителя, данное заключение является вновь открывшимся обстоятельством для административного дела № 2а-882/2023 и свидетельствует о том, что постановление администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл № 1014 от 2 августа 2021 года «Об отказе в предварительном согласовании местоположения земельных участков» незаконно.

С учетом всех обстоятельств данного дела указанные доводы частной жалобы не влекут отмену состоявшегося определения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституционное право на судебную защиту реализуется, в том числе, через институт пересмотра судебных актов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 КАС РФ является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П).

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства и представленные документы по смыслу статьи 350 КАС РФ не служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах такой вывод является верным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 27 февраля 2020 года № 506-О и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, находит его обоснованным, соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам административного дела.

Фактически все доводы частной жалобы ФИО1, а также данные в судебном заседании пояснения сводятся к наличию оснований в виде новых доказательств для признания постановления администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл № 1014 от 2 августа 2021 года «Об отказе в предварительном согласовании местоположения земельных участков» незаконным, то есть к несогласию с выводами, приведенными во вступившем в законную силу судебном акте суда первой инстанции, что не может служить основанием к пересмотру судебного решения по правилам главы 37 КАС РФ.

Своим правом на оспаривание судебного решения в порядке, предусмотренном КАС РФ, ФИО1 не воспользовался.

Заключение специалиста ООО «Главное Экспертное Бюро» №67/23 от 22 мая 2023 года по смыслу приведенных выше положений статьи 350 КАС РФ не может быть отнесено ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам. Кроме того, данное заключение выполнено по инициативе и за счет средств заявителя, эксперт не предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения. В качестве свободных и условно-свободных образцов почерка в распоряжение специалиста были представлены всего два образца, содержащихся на светокопии паспорта и почтовом извещении, на которых, как предполагается содержатся подписи ФИО2 При этом сама ФИО2 при рассмотрении настоящего дела была привлечена судом первой инстанции к участию в его рассмотрении, извещалась о рассмотрении, доводов о не принадлежности ей подписи на заявлении не приводила.

Представленные суду апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2023 года по факту заявления ФИО1 о противоправных действиях со стороны сотрудников комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 КАС РФ, так как не содержат сведений, имеющих существенное значение для дела, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 350 КАС РФ.

Из представленных по запросу суда МО МВД России «Медведевский» сведений следует, что в настоящее время уголовное дело вновь возбуждено, дознание по нему приостановлено 9 сентября 2023 года. Таким образом, отсутствуют достоверно установленные вступившим в законную силу актом факты, являющиеся в силу положений статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по административному делу.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, основанным на требованиях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья И.Н. Смышляева