Решение по делу № 2А-3460/2023 от 27.06.2023 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП № от <дата> о применении в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: № ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Дело № 2а-3460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автостарт» к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу Сормовского РОСП г.Н.Новгорода, заместителю старшего судебного пристава Сормовского РОСП г.Н.Новгорода об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: № ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

установил:

административный истец ООО «Автостарт» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве специализированного отдела по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ. Должником по данному исполнительному производству является ООО «АВТОСТАРТ».

В производстве отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Постановление о взыскании исполнительского сбора. Должником по данному исполнительному производству является ООО «АВТОСТАРТ».

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: №.

Должник не является собственником указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АВТОСТАРТ из сведений открытого доступа узнало о применении запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Иным образом постановлений от пристава исполнителя о применении мер ООО «АВТОСТАРТ» не получало.

Собственником Автомобиля является АО «Сбербанк Лизинг», ООО АВТОСТАРТ является лизингополучателем по Договору Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным, поскольку факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Административный истец просит суд:

Восстановить срок на обжалование Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: № ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя специализированного, отдела по ОИП № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: № ограничения в виде запрета на регистрационные действия;

Восстановить срок на обжалование Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду о применении в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: № ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: № ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Нижегородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено на рассмотрение в Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству суда.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу № в части административных исковых требований ООО «Автостарт» к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода ФИО1 об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, Сормовский РОСП г.Н.Новгорода, старший судебный пристав Сормовского РОСП г.Н.Новгорода, заместитель старшего судебного пристава Сормовского РОСП г.Н.Новгорода; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, УФК по Нижегородской области.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «АвтоСтарт», взыскатель – ООО «Глобал Авто Групп».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство: ЧАЙКА СЕРВИС 4784К2, 2019 года выпуска, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, об отмене которого просит административный истец.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Сормовское РОСП г.Н.Новгорода.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с признанием должника банкротом, в том числе в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 4784К2, 2019 года выпуска, VIN: №, номер кузова (прицепа) №.

Таким образом, учитывая, что постановлением должностного лица Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 4784К2, 2019 года выпуска, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, учитывая, что оспариваемое в части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство: ЧАЙКА СЕРВИС 4784К2, 2019 года выпуска, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, об отмене которого просил административный истец, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: № ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким постановлением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: № ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Судом принято во внимание, что административным истцом указано в административном иске, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостарт» из сведений открытого доступа узнало о применении запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, вместе с тем с настоящим иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При этом административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, срок обращения в суд с иском административным истцом пропущен, поскольку о наличии оспариваемого постановления истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было получено административным истцом, не могли повлиять на своевременную подачу административного иска, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении прав административный истец сам указал, что узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено административным истцом и при рассмотрении административного дела по существу.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность направления административного искового заявления ранее даты его подачи с соблюдением требований ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со стороны административного истца представлено не было.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, с учетом содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Автостарт», как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию предусмотренного законом института процессуального срока на обращение за судебной защитой, применяемого, в том числе при оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, и устранению соответствующих правовых последствий его несоблюдения, которое было установлено судом в отношении административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Автостарт» к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу Сормовского РОСП г.Н.Новгорода, заместителю старшего судебного пристава Сормовского РОСП г.Н.Новгорода об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: № ограничения в виде запрета на регистрационные действия – отказать.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья И.А. Шкинина