Дело № 2-1919/2025
УИД 42RS0007-01-2025-002857-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Золотаревой А.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Ершовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора города Нижневартовска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. заместителя прокурора города Нижневартовска, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города по обращению ФИО3 проведена проверка по вопросу возмещения ущерба, причиненного ФИО3, мошенническими действиями. В ходе проверки установлено, что в УМВД России г. Нижневартовску **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по факту хищения денежных средств ФИО3, по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску от **.**,** ФИО3 признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период с **.**,** по **.**,**, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера + № **, +№ **, представившись специалистом Центрального банка России, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО3, осуществить переводы денежных средств на представленный банковский счет, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 720 000 рублей. В ходе проверки установлено, что похищенные денежные средства перечислены ФИО3 на банковский счет АО «Альфа-Банк» № **, принадлежащий ФИО2 При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО3, перед ФИО2 не имеет.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей.
Процессуальный истец - помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово ФИО6, действующая на основании поручения прокурора Ленинского района г. Кемерово, в судебном заседании требования поддержала.
Материальный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении либо проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовал.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении либо проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовал.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что **.**,** ФИО3, обратился в ДЧ УМВД России по ... с заявлением о совершении преступления, в отношении него мошеннических действий (л.д. 12).
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по ... от **.**,** возбуждено уголовное дело № **, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по ... от **.**,** ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № ** (л.д. 13-14).
**.**,** ФИО3 был допрошен в качестве потерпевшего и пояснил, что **.**,** примерно в 11 часов 38 минут ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера телефона +7 № **, мужчина, представился сотрудником ПАО «МТС», он сообщил что у сим-карты ФИО3 оператора сотовой связи ПАО «МТС» выходит срок действия, ее необходимо заменить на новую. Звонивший мужчина попросил продиктовать паспортные данные, чтобы оформить новую сим-карту, что ФИО3, и сделал, после чего ему сказали, что новая сим-карта будет доставлена на следующий день по его месту проживания. **.**,** ФИО3 вновь поступил звонок с абонентского номера телефона +7 № **, мужчина представился сотрудником ЦБ РФ и сообщил, что мошенники получили доступ к его банковским счетам, чтобы банковские счета не были заблокированы, ФИО3 нужно внести денежные средства на безопасный счет через любой банкомат АО «Альфа-Банк», с которого в последующем внесенные им денежные средства вернут обратно. У истца дома имелись денежные средства в общей сумме 720 000 рублей, которые он по указанию сотрудника «Центрального банка» решил перевести на указанный им безопасный счет. В связи с этим, он совершил несколько переводов по указанию сотрудника «Центрального банка»: **.**,** на счет № ** в 18 часов 07 минут ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 рублей, в 18 часов 14 минут - перевод денежных средств в сумме 195 000 рублей, в 18 часов 36 минут - перевод денежных средств в сумме 190 000 рублей, в 18 часов 41 минуту - перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей, в 18 часов 46 минуту - перевод денежных средств в сумме 95 000 рублей. Общая сумма перевода денежных средств на счет № ** привязанный к банковской карте № ** составила 720 000 рублей (л.д. 15-17).
Согласно копиям чеков о внесении наличных средств в АО «Альфа-Банк», выписке по счету **.**,** в 18:07:56 через банкомат № ** на текущий счет № ** внесено 200 000 рублей; **.**,** в 18:14:09 через банкомат № ** на текущий счет № ** внесено 195 000 рублей; **.**,** в 18:36:14 через банкомат № ** на текущий счёт № ** внесено 190 000 рублей; **.**,** в 18:41:15 через банкомат № ** на текущий счёт № ** внесено 40 000 рублей; **.**,** в 18:46:07 через банкомат № ** на текущий счёт № ** внесено 95 000 рублей (л.д. 18-22, 25-26).
По сведениям АО «Альфа-Банк» владельцем счёта № ** является ФИО2, **.**,** года рождения, зарегистрированный по адресу 650003, ...-Кузбасс, ... (л.д.24,56,58).
На основании вышеприведенного, суд приходит к убеждению, что ФИО3 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3,, в общей сумме 720 000 руб., путем перевода через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет № **, оформленного на имя ответчика ФИО2 в АО «Альфа-Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от материального истца ФИО3, денежных средств в общей сумме 720 000 руб. подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 720 000 руб.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО2
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 19 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. заместителя прокурора города Нижневартовска в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в пользу ФИО3,, **.**,** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025