УИД:31RS0022-01-2022-005577-50
гр. дело № 2-80/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.06.2023 гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Головиной Н.А.
при секретаре: Молчанюк К.С.,
с участием: представителя ответчика ФИО1–ФИО2,
в отсутствие: представителя истца АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «Московский машиностроительный завод «Москвич», третьих лиц: АО «МАКС», ООО «Атлант», нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4, просившей рассмотреть дело без своего участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, АО «Московский машиностроительный завод «Москвич» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,
установил:
Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у кредитной организации АО «Кросна-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковский операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и назначена временная администрация по управлению Банком сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Функции администрации по управлению кредитной организацией возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кросна-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнений), которым просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 011 992 рублей 84 копеек, из которых:
- 1 731 520 рублей – основной долг;
- 272 024 рубля 83 копейки – проценты, начисленные и не уплаченные;
- 8 381 рубль 79 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность;
- 19 рублей 05 копеек – штрафы;
- 47 рублей 17 копеек – штрафы по просроченным процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 260 рублей.
Взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,30% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не превышающим сумму стоимости наследственного имущества.
Взыскать неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не превышающим сумму стоимости наследственного имущества.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, 2018 г.в., VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 278 400 рублей.
В свою очередь ФИО1 предъявил встречный иск, которым просил расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между его умершим отцом и АО «Кросна-Банк».
В судебное заседание представитель АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, поддержал первоначальный иск с учетом уточнения, просил отказать в удовлетворении встречного иска по причине его необоснованности.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной повестки.
Представитель ответчика АО «Московский машиностроительный завод «Москвич» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица АО «МАКС», ООО «Атлант» отношения к заявленным требованиям не выразили.
Нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ООО «Атлант» автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, 2018 г.в., VIN <данные изъяты>.
Данное транспортное средство по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Рено» передано АО «Рольф», которое в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль ООО «Атлант».
Приведенное подтверждается содержанием паспорта транспортного средства и договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным суду АО «Московский машиностроительный завод «Москвич».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кросна-Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 731 520 рублей под 18,30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, 2018 г.в., VIN <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО5 был передан в залог Банку указанный автомобиль.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «МАКС» был заключен договор имущественного страхования по рискам «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель» и «Хищение по ст.158, 161,162 УК РФ, Угон».
Выгодоприобретателем по указанным рискам является собственник ТС.
Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором; анкетой заемщика, договором залога, заявлением о переводе средств; договором купли-продажи; платежным поручением, историей движения счета.
В судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались, как не оспаривалось и то что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял от продавца ООО «Атлант» приобретенное транспортное средство.
Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в автосалоне в г. Москва ЗАО «Рено Россия» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, 2018 г.в., VIN <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, однако на учет поставлен не был и до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за ЗАО «Рено Россия».
ДД.ММ.ГГГГ Панов был обнаружен повешенным в квартире по адресу: <адрес>.
Местонахождение автомобиля после смерти ФИО5 не известно.
В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» с целью установления местонахождения автомобиля установлено, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ управляя данным автомобилем, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.6 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя данным автомобилем, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 по адресу: <адрес>.
Штраф был оплачен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающим в ЗАО «Рено Россия».
Опросить последнего не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, 2018 г.в., VIN <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был выставлен в оперативный розыск в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. До настоящего времени информации о местонахождении указанного транспортного средства не получено.
Объективных данных, указывающих на то, что автомобиль был кем-то похищен, в ходе проверки установлено не было, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, за отсутствием события преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области открыто наследственное дело, из содержания которого следует, что наследство по всем основаниям после смерти ФИО5 принял его сын ФИО1
Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 312 070 рублей 90 копеек и денежных средств на счете в филиале № Банка ВТБ в размере 3 289 рублей, что превышает размер долговых обязательств.
Нотариусом выданы свидетельства о праве ФИО1 на наследство в виде квартиры и денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принимая во внимание, что доказательств утраты принадлежащего наследодателю автомобиля как объекта права, суду не предоставлено, спорный автомобиль участвует в дорожном движении, что подтверждается названным выше постановлением полиции, суд приходит к выводу, что ответчик принял наследственное имущество, в том числе и в виде транспортного средства.
То обстоятельство, что спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ЗАО «Рено» не свидетельствует о праве собственности на него общества.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
По аналогичным основаниям не может быть признан ФИО3, то есть лицо оплатившее штраф за административное правонарушением, владельцем спорного транспортного средства.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика является обоснованным.
Из предоставленного стороной истца расчета следует, что просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 011 992 рубля 84 копейки, из которых: - 1 731 520 рублей – основной долг; - 272 024 рубля 83 копейки – проценты, начисленные и не уплаченные; - 8 381 рубль 79 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность; - 19 рублей 05 копеек – штрафы; - 47 рублей 17 копеек – штрафы по просроченным процентам.
Размер задолженности стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18,30% годовых, а также неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического возврата суммы кредита включительно, не противоречит условиям кредитного договора, и разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 340, 348, 350, 353 ГК РФ, а также условиями договора суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаясь за судебной защитой, истец в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости.
В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Относительно требований встречного искового заявления суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
По смыслу процессуального законодательства установление необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, будучи осведомленным обо всех его обстоятельствах, не высказал желания каким-либо образом разрешить спор по существу, его представитель представил возражения относительно заявленного иска, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы внесудебного урегулирования данного спора.
При таких обстоятельствах, суд применительно к названным правовым нормам приходит к выводу о том, что оставление в данном конкретном случае иска без рассмотрения носит формальный характер, так как в этом случае не будет достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора и фактически защищало бы недобросовестную сторону спора.
Кроме того, об оставлении встречного иска без рассмотрения не просит истец.
Основанием для расторжения кредитного договора ФИО1 указал на прекращение правоотношений с банком по причине смерти наследодателя и свою неосведомленность относительно существования кредитных обязательств.
Между тем, такие основания для расторжения кредитного договора законом не предусмотрены.
К ФИО1 перешли все права и обязанности наследодателя, следовательно, кредитный договор может быть прекращен его исполнением.
В этой связи оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 260 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, АО «Московский машиностроительный завод «Москвич» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 011 992 рублей 84 копеек, из которых:
- 1 731 520 рублей – основной долг;
- 272 024 рубля 83 копейки – проценты, начисленные и не уплаченные;
- 8 381 рубль 79 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность;
- 19 рублей 05 копеек – штрафы;
- 47 рублей 17 копеек – штрафы по просроченным процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 260 рублей.
Взыскать в пользу АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,30% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не превышающим сумму стоимости наследственного имущества.
Взыскать в пользу АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не превышающим сумму стоимости наследственного имущества.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, 2018 г.в., VIN <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, АО «Московский машиностроительный завод «Москвич» об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
судья
Мотивированное решение принято 19.06.2023.