25RS0003-01-2022-000276-38
№ 2- 1480/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> Ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 16.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 31.08.2021 истцу перечислено страховое возмещение 142 000 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению сумма ущерба составила 465 619,87 рублей. 30.09.2021 от истца ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения, оплате экспертных услуг, выплате неустойки. 04.10.2021 страховщик произвел доплату страхового возмещения 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26.11.2021 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение 196 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 257 104 рубля, неустойку 262 246 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 128 552 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 рублей, неустойку из расчета 2 571 рубль в день, начиная с 17.12.2021 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение 257 104 рубля, неустойку 400 000 рублей, неустойку из расчета 2 571 рубль в день, начиная с 30.11.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 128 552 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 рублей, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в материалы дела предоставлял письменные возражения, в которых полагал, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, основания для начисления неустойки отсутствуют, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, расходы по оплате услуг для оформления нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, провести судебное заседание в свое отсутствие.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству истца «<данные изъяты>
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»
16.08.2021 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с указанием в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта.
17.08.2021 был организован осмотр транспортного средства.
31.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 142 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50953.
30.09.2021 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование требований истец приложил калькуляцию от 07.09.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 648 062,87 рубля, с учетом износа 465 619,87 рублей.
02.10.2021 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 115,00 рублей, с учетом износа 142 700,00 рублей.
04.10.2021 ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 700 рублей, что подтверждает платежное поручение № 9696.
20.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения 257 300 рублей, взыскать неустойку, расходы на составление экспертного заключения 2 000 рублей.
Решением от 26.11.2021 № У-21-150073/5010-008 финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 196 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от 02.11.2021, составленное по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 268 800 рублей, с учетом износа 147 800 рублей.
Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки исполнено страховой компанией 26.11.20212.
Однако истец полагал, что выплата должна быть произведена без учета износа, в полном размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая, что после обращения истца 16.08.2021 в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении САО «Ресо-Гарантия» не было организовано проведение ремонтных работ, поврежденному 14.08.2021 в ДТП транспортному средству истца, что не отрицали в ходе рассмотрения стороны и подтверждается ответами ИП ФИО3 от 26.10.2021, ООО «Автоцентр Влад-мастер» от 25.08.2021, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение без учета износа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В связи с тем, что при рассмотрении дела выяснились вопросы, требующие специальных знаний, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от 25.07.2022 № 27/06-22 выполненной экспертом ООО «Истина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> без учета износа составляет 606 700 рублей, с учетом износа 430 600 рублей.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Истина» содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представителем ответчика, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 142 700 рублей, то согласно расчету суда, размер недоплаченной страховой выплаты составляет 257 300 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая заявленные требования истца, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 257 104 рубля.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128 522 рубля (257 104/2).
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом размер неустойки заявлен за период с 06.09.2021 по 03.11.2022 в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, в данном случае установлен лимит ответственности в размере 400 000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размере неустойки.
Таким образом, с учетом выплаченного размера неустойки 196 рублей, на основании решения финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 399 804 рубля.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, подтверждены квитанцией от 27.09.2021, которые подлежат взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 26 400 рублей (чек-ордер от 28.06.2022), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.09.2021 и квитанцией на сумму 15 000 рублей, согласно которым истец произвела оплату по договору за оказание юридических услуг.
Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2021, ФИО1 уполномочил ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ - РЕГИОН ПРИМОРЬЕ» в лице директора ФИО4, представлять его интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 14.08.2021, а именно обращаться в ГИБДД, вести судебное дело по взысканию страхового возмещения, в Администрацию Горводоканал, у мирового судьи, в судах общей юрисдикции во всех инстанциях, в Верховном Суде, в службе судебных приставов, сроком на три года.
Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение 257 104 рубля, неустойку 399 804 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 128 522 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: