Дело №

УИД 26RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 г.

дата

Промышленный районный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в котором указала следующее.

Стороны состояли в браке, от брака имеют детей ФИО4, дата года рождения, и ФИО5, дата года рождения.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от дата.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: , кадастровый №. Титульным собственником квартиры является ответчик.

Указанная квартира приобретена за счет собственных денежных средств супругов, а также за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, обязательства по которому исполнены сторонами в том числе за счет денежных средств материнского капитала, использованного в целях погашения части ипотечного кредита.

В настоящее время кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк погашены, обременения на квартиру сняты.

Истец неоднократно предлагала ответчику выделить доли ей и детям и оформить общую долевую собственность на квартиру, однако добровольно ответчиком данные действия выполнены не были.

Просила суд исходя из равенства долей истца, ответчика и детей, установленному законом, интересов сторон определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, следующим образом:

? доля в праве общей долевой собственности ФИО6,

? доля в праве общей долевой собственности ФИО1,

? доля в праве общей долевой собственности ФИО4,

? доля в праве общей долевой собственности ФИО5

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд признать совместно нажитым имуществом в браке ФИО6 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО6 право общей долевой собственности на 92,725/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 право общей долевой собственности на 2,425/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 право общей долевой собственности на 2,425/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 право общей долевой собственности на 2,425/100 доли в праве общей долевой собственности, взыскать с ФИО1 судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 839, 72 рублей.

В обоснование встречных требований указал, что распределение равных долей на квартиру между бывшими супругами и несовершеннолетними детьми нарушает права ответчика на раздел совместно нажитого имущества в браке, та как расчет и распределение долей произведен неверно, поскольку согласно действующему законодательству дети могут рассчитывать только на получение доли от суммы материнского капитала, использованного на погашение ипотечного кредитования. При этом, истец ФИО1 утратила право на свою долю в спорной квартире, в связи с истечением срока исковой давности, исчисляемого с даты прекращения брака дата и истекшего дата

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просили их удовлетворить, в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении указала, что между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в соответствии с которым были определены равные доли по ? ФИО6, ФИО1, а также их несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5

Согласной ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств МСК, должен определяться на основании письменного соглашения, что и было сделано сторонами.

Считала встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с наличием соглашения об определении долей.

Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости раздела общего имущества супругов, полагала необходимым произвести раздел имущества, учитывая следующие обстоятельства.

В настоящее время ФИО6 не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: , не пользуется им на протяжении длительного времени, а также не оплачивает коммунальные услуги, которые в полном объеме оплачиваются истцом.

В указанной квартире проживает истец с несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом детства с диагнозом: Д-транспозиция аорты и легочной артерии, межпредсердное сообщение. Ребенок был прооперирован в НЦССХ им. А.Н. Бакулева, выписан по месту жительства, где ежемесячно наблюдается у педиатра и кардиолога, один раз в три месяца - нефрологом. Ребенок нуждается в строгом соблюдении режима бодрствования и сна, наличии отдельного помещения для отдыха.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Считала, что при возможном разделе общего имущества супругов необходимо применить п. 2 ст. 39 СК РФ, исходя из интересов несовершеннолетних детей, распределив общее имущество супругов в пропорции 1/3 - ФИО6, а 2/3 - ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, в отношении исковых требований ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ и ст. 196 ГК РФ, указывая, что истец утратила право на свою долю, нажитую в браке в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, наступившего дата с даты прекращения брака дата, то есть истец пропустила срок для раздела имущества, и отказать в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель органа опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также заключение по делу.

Суд с учетом мнения лиц, явивших в судебное заседание, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя органа опеки и попечительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ДН № от дата, и ФИО5, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ДН № от дата.

На основании решения мирового судьи судебного участка № от дата брак между сторонами прекращен дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ДН № от дата.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: , кадастровый №.

Указанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от дата за счет собственных денежных средств супругов, а также за счет кредитных средств в размере 1 433 000 рублей, предоставленных по кредитному договору от дата №, заключенному ФИО6 с ПАО Сбербанк.

Стоимость квартиры по договору составляла 1 593 000 рублей.

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № права собственности ФИО6 на спорную квартиру.

дата истцу ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № на сумму 429 408, 50 рублей.

дата нотариусом по Ставропольскому городскому округу ФИО7 удостоверено обязательство ФИО6 оформить квартиру, расположенную по адресу: , в общую собственность его, его супруги и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что дата в счет погашения задолженности по кредитному договору сторонами были использованы средства материнского капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № в сумме 429 408, 50 рублей, что подтверждается решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от дата №.

До настоящего времени доли в квартире ответчиком не выделены.

При этом дата между ФИО6 и ФИО1, действующих за себя и в соответствии со ст. 26 ГК РФ за своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 заключили договор, согласно которому ФИО6 и ФИО1, являясь собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: , в целях реализации прав собственников и исполнения обязательств использования денежных средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выделяют по настоящему договору доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру следующим образом:

? доля в праве общей долевой собственности поступает в собственность ФИО4,

? доля в праве общей долевой собственности поступает в собственность ФИО5,

1/2 доля в праве общей долевой собственности поступает в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО1

дата ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратилась в Управление Росреестра по с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности, совместной собственности на квартиру с кадастровым номером 26:12:011503:8600, расположенную по адресу: .

дата государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о запрете государственной регистрации в отношении объекта недвижимости. Государственная регистрация прав приостановлена до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии запрета.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от дата № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от дата № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от дата № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата № 256-ФЗ, а также положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выделяемых ФИО6, ФИО1 и их несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО8, данное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к ФИО6 об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что законный режим имущества супругов сторонами не изменялся, брачного договора не заключено, соглашение о разделе имущества сторон также не заключалось, однако сторонами достигнуто соглашение о выделении своим несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, а также соглашение о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру поступает в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО1

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом в браке ФИО6 и ФИО1

В связи с чем встречное требование ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом в браке ФИО6 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, подлежит удовлетворению.

Согласно п. ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При этом, как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного дата, в случае, когда объект недвижимости по условиям договора купли-продажи был приобретен за счет средств материнского (семейного) капитала, а доли в праве собственности на него установлены соглашением всех участников долевой собственности, такое соглашение не требует нотариального удостоверения, поскольку оно не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от дата № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу чч. 1 и 4 ст. 10 данного федерального закона на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, не может превышать цены договора или размера оставшейся неуплаченной суммы по договору (п. 8.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, с последующими изменениями).

Таким образом, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, однако при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.

Сделанные в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком ФИО6 не отменяли обязанности ФИО6 в установленный законом срок оформить в равных долях между всеми членами семьи приобретенное имущество.

Представленное истцом ФИО1 на государственную регистрацию соглашение направлено на оформление равных долей в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенного с участием материнского капитала в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Однако, государственная регистрация оформления спорной квартиры в равных долях в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенного с участием материнского капитала жилого помещения регистрирующим органом была приостановлена по причине наложения уполномоченным органом запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в рамках возбужденных в отношении ФИО6 исполнительных производств.

Согласно заключению органа опеки и попечительства в соответствии с ч. 1 ст. 3 Конвенции Организации Объеденных Наций о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН дата, вступила в силу для СССР дата) во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Учитывая тот факт, что предметом данного спора является вопрос о об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, о разделе совместно нажитого имущества, с распределением долей средств материнского капитала, администрация , исполняющая отдельные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, просит суд вынести решение с учетом вышеизложенных положений Конвенции Организации Объеденных Наций о правах ребенка, в максимальной степени исходя из интересов несовершеннолетних ФИО4, дата года рождения, и ФИО5, дата года рождения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира должна быть раздела между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 и их несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в браке ФИО6 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадью 55,9 кв. м, этаж 2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадью 55,9 кв. м, этаж 2, выделив:

? долю в праве общей долевой собственности ФИО6,

? долю в праве общей долевой собственности ФИО1,

? долю в праве общей долевой собственности ФИО4,

? долю в праве общей долевой собственности ФИО5.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова