№2-5505/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-006489-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что (дата) между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (№) на предоставление потребительского кредита на сумму 300 000 рублей на срок пользования кредитом (иные данные) месяцев с учетом начисления процентной ставки по кредиту (иные данные)% в год. В результате изменения наименования банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 564 139,70 рублей. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 225 962,39 рублей за период с (дата) по (дата), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 460 рублей.

Определением суда от (дата) уточнены анкетные данные ответчика ФИО2

Ответчиком по делу является ФИО1

Представитель истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 с иском не согласилась, в обоснование своей позиции указала в случае пропуска истцом срока исковой давности, применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет правом, нарушая ст. 10 ГК РФ, так как переданы сведения в налоговую для взимания с ответчика (иные данные)% подоходного налога, так как банк согласно приказа от (дата) (№) списал кредит за счет сформированного резерва, что подтверждает уведомление (№) от (дата). Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от (дата) наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере (№)% годовых.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре на получение кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства в размере 300 000 рублей на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом установлено, что за период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, заемщиком ФИО1 произведено гашение кредитной задолженности в размере 74 037,61 рублей.

Однако до настоящего времени требование банка ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность по кредитному договору не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца указанному в иске, сумма долга по кредитному договору по состоянию на период с (дата) по (дата) составляет 225 962,39 рублей.

При этом, расчет неустойки истцом не произведен, и отсутствует в просительной части искового заявления.

Ответчиком ФИО1 в обоснование возражений, в материалы дела представлено полученное ею налоговое уведомление, из которого следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переданы сведения в налоговую для взимания с ответчика 13% подоходного налога, так как банк согласно приказа от (дата) (№) списал кредит за счет сформированного резерва, что подтверждает уведомление (№) от (дата).

Из письма ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от (дата) следует, что просроченная задолженность по кредитному договору (№) признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации на основании Приказа от (дата) (№) «О признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании за счет сформированных резервов».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса кредитной организации. Банк, выполняя функции налогового агента, в соответствии с ч. 5 ст. 226 НК РФ, сообщает о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 41 НК РФ, В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 си.226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, банк в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязан в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии со ст. 266 НК РФ и со сложившейся практикой списание задолженности физических лиц осуществляется в большинстве случаев по основаниям: 1) получение организацией постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности в связи с невозможностью установления места нахождения должника или отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание; 2) списание небольших сумм задолженности физлиц в связи с нецелесообразностью проведения процедур взыскания в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 415 ГК РФ, обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

При этом, суд считает необходимым отметить, что только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам или при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ, после которого у ФИО1 возникла экономическая выгода - получение доходов, которые не нужно возвращать, в материалы дела не представлено.

При этом списание задолженности с баланса организации по основаниям, указанным выше, не является с точки зрения гражданского законодательства Российской Федерации (глава 26 ГК РФ) прекращением обязательств должника.

На основании вышеизложенных норм закона суд приходит к выводу, что списание задолженности по кредитному договору как безнадежной не прекращает обязательство должника по возврату долга, с должника не снимается обязанность по возврату долга, а кредитор имеет право требовать возврата и осуществлять мероприятия, направленные на возврат задолженности.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства банком были предоставлены ответчику на срок 60 месяцев, то есть до (дата) заемщик должна была возвратить всю сумму долга.

Заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 было зарегистрировано (дата) на судебном участке (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)».

(дата) в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от (дата).

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд (дата), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным ПАО Банк «ФК Открытие» требованиям необходимо исчислять с момента его обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (№) (дата) истцом не пропущен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору (№) (дата) в сумме 225 962 рубля 39 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.