УИД №77RS0025-02-2021-003305-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843/23 по иску ПЖСК «Сетунька» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПЖСК «Сетунька» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является собственником двух смежных земельных участков, расположенных на территории обслуживаемой ПЖСК «Сетунька» по адресу: ххх. ФИО1 является членом ПЖСК «Сетунька», в связи с чем, обязана производить оплату членских и целевых взносов. Между тем, ответчик взносы не уплачивает в период с ххх года. За ответчиком числится задолженность в размере 216 000 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх. в размере 18 044 руб. 42 коп. с дальнейшим взысканием, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца ПЖСК «Сетунька» - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просит иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ЗАО «Матвеевское» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником двух смежных земельных участков, расположенных на территории обслуживаемой ПЖСК «Сетунька» по адресу: ххх.
Членом ПЖСК «Сетунька» ФИО1 не является с ххх года.
Пунктом 3.20 Устава ПЖСК «Сетунька» предусмотрено, что лицо, не являющееся членом кооператива, но имеющее участок на его территории обязано вносить плату за фактическое пользование подъездными путями, дорожной сетью территории кооператива, за электро- водоснабжение оказываемые кооперативом услуги по договорным расценкам, установленным общим собранием кооператива. Указанное лицо также обязано вносить суммы, равные целевым взносам членов кооператива на охрану окружающей среды, ограждение территории кооператива, коллективную охрану, ремонт дорог и проведение противопожарных мероприятий на территории кооператива товарищества, по договорным расценкам, установленным общим собранием, а также суммы равные взносам членов кооператива.
Решением общего собрания членов кооператива от ххх. утвержден размер ежемесячного взноса в сумме 6 000 руб., который до настоящего времени не изменялся.
Истец ссылается на то, что в период с ххх года ФИО1 оплату взносов не производила, в связи с чем, за ней, по расчетам истца, числится задолженность в размере 216 000 руб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы ххх года при рассмотрении указанного гражданского дела суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ПЖСК «Сетунька» денежные средства в размере 216 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 044 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 руб. 00 коп., а всего взыскать 239 585 (двести тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 42 коп., также суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ПЖСК «Сетунька» проценты за пользование чужими денежными средствами за период ххх года по день уплаты суммы долга.
Апелляционным определением Московского городского суда от ххх года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ххх года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом в кассационном определении указано, что при вынесении судебных актов суды руководствовались Федеральными законами «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по правоотношениям, возникшим до ххх. включительно и Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - к правоотношениям, возникшим с ххх года. Между тем, ФИО1 не осуществляет деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества или дачного хозяйства, принадлежащий ей земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства, т.е. является частью населенного пункта – деревня Немчиново, для взыскания неосновательного обогащения ответчика за счет истца необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, а также привести нормы права, закрепляющие обязательность возмещения стоимости услуг, определенной в одностороннем порядке лицом их оказывающим для получателей услуг, в отсутствии между ними договора, судами не приведены.
Разрешая исковые требования при новом рассмотрении дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с отзывом на иск третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области, территория ПЖСК «Сетунька» располагается на обособленном земельном участке площадью ххх кв.м в районе д. Немчиново, благоустройство, уборка и обслуживание, освещение территории осуществляется силами и за счет ПЖСК «Сетунька» на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, бюджетом муниципального образования расходы на обслуживание территории ПЖСК "Сетунька" не предусмотрены, содержание муниципальной внутриквартальной дороги протяженностью х метра за счет средств бюджета не осуществляется, поскольку данный объект расположен в границах земельного участка с ххх, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Матвеевское», по имеющейся у Администрации информации, содержание данной территории осуществляется за счет средств ПЖСК «Сетунька» в рамках заключенного договора. Участки жителей находятся на территории, обслуживаемой ПЖСК «Сетунька», которое осуществляет обслуживание территорий общего пользования (уборку, озеленение, освещение, ремонт и благоустройство), в собственности ПЖСК находится газопровод и электрические сети, с помощью указанных сетей жители потребляют коммунальные ресурсы.
Факт несения истцом таких расходов за спорный период подтверждён представленными в материалы дела многочисленными договорами, платежными поручениями, квитанциями, актами сдачи-приемки, сметами, товарными накладными, выписками по счету ПЖСК «Сетунька» об оплате поставляемых услуг, иными документами о несении истцом расходов, связанных с деятельностью кооператива по обслуживанию имущества общего пользования и иных расходов, связанных с деятельностью товарищества.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).
В силу п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования. Такие документы истцом в материалы дела представлены.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
При решении вопроса о распределении расходов на содержание общего имущества, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
С учетом изложенного, ФИО1, как собственник участков на территории ПЖСК «Сетунька», имеет возможность пользоваться общим имуществом комплекса и нуждается в поддержании его в надлежащем состоянии, в связи с чем, обязана нести расходы на содержание данного имущества общего пользования и иных расходов, понесенных ПЖСК.
В то же время, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, необходимо установить необходимость оказания каждой из таких услуг для ответчика, связь между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащей ей имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.
Для разрешения указанных вопросов суд предложил сторонами назначить и провести судебную экономическую экспертизу, против чего стороны отказались, полагая, что данные вопросы возможно решить без проведения экспертного исследования.
С учетом доводов сторон, а также позиции истца, который в дополнительных объяснениях привел свои траты в счет тех или иных расходов, а также возражений ответчика на иск, и представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что ответчик не нуждалась в следующих услугах и соответственно не должна возмещать следующие расходы: ххх года - обслуживание системы электроснабжения – 37 000 руб., обслуживание газопровода – 47 817 руб., обслуживание газопровода – 200 000 руб., вывоз мусора – 28 000 руб., 2019 год – обслуживание газопровода – 194 000 руб., вывоз мусора – 247 000 руб., обслуживание электросетей – 14 147 руб. 25 коп., обслуживание газопровода – 233 311 руб. 20 коп., в 2020 году – обслуживание электросетей – 31 390 руб. 04 коп., вывоз мусора – 85 500 руб., обслуживание электросетей – 14 053 руб. 58 коп., охрана – 50 348 руб. 21 коп., обслуживание электросетей – 23 468 руб. 13 коп., обслуживание электросетей – 154 232 руб. 84 коп., охрана – 37 697 руб. 01 коп., газ – 524 857 руб. 65 коп., обслуживание газопровода – 661 254 руб. 80 коп., за январь – февраль 2021 года – ремонт электросетей – 24 610 руб., обслуживание электросетей – 37 476 руб. 21 коп., охрана – 8 699 руб. 31 коп., обслуживание газопровода – 109 540 руб. 80 коп., ремонт электросетей – 45 000 руб.
При этом суд исходит из того, что услуги по вывозу мусора ответчику оказывает ООО «Русский региональный оператор», данные услуги ответчик оплачивает в пользу указанной организации; электроснабжение и газ поступает ответчику в соответствии с договорами с ГУП МО «Мособлгаз» и АО «Мосэнергосбыт», на основании которых ответчику ежемесячно выставляются счета за газ и электричество, с кооперативом ответчик не заключала договоров пользования общими инженерными коммуникациями; договоры на охрану не распространяют свое действие на имущество и личную безопасность ответчика, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
С учетом исключения указанных расходов истца размер задолженности ответчика составит:
ххх года - 1 206 руб. 36 коп. в месяц, 12 063 руб. 65 коп. – за 10 месяцев,
ххх год – 1 309 руб. 90 коп. в месяц, 15 718 руб. 84 коп. – за 12 месяцев,
ххх год – 5 715 руб. 47 коп. в месяц, 68 585 руб. 60 коп. – за 12 месяцев
за январь – февраль 2021 года – 6 747 руб. 36 коп. – за месяц, 13 494 руб. 71 коп. – за 2 месяца.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 109 862 руб. 80 коп.
При этом суд исходит из того, что указанные расходы были необходимы для ответчика, ответчик была вправе пользоваться услугами и общим имуществом комплекса, расходы истца на оказание этих услуг экономически обоснованы, их размер является разумным (не более 6 000 руб. в месяц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх. исходя из сумм задолженности по основному долгу, определенному судом, в общем размере 3 774 руб. 91 коп. (размер процентов за период задолженности ххх года – с ххх года составит 2 243 руб. 99 коп., размер процентов за период х г. с ххх года составит 931 руб. 97 коп., размер процентов за период ххх г. с ххх года составит 598 руб. 95 коп., за период ххх года – ответчик проценты не начислял исходя из его расчета процентов).
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Поскольку с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ххх., период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате задолженности является длительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ххх. по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 472 руб. 75 коп. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПЖСК «Сетунька» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПЖСК «Сетунька» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 109 862 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 774 руб. 91 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период хххгода по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. 75 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
решение изготовлено в окончательной
форме 28.06.2023 года.