УИД: 63RS0037-01-2024-002906-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Сиразовой Н.Я.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов по адресу: <адрес> водитель - ФИО4, управляя транспортным средством БМВ ХЗ государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п.8.8 ПДД и признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
С целью получения страховой выплаты ФИО5 обратился в ПАО СК Росгосстрах». Были предоставлены заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Автомобиль Фольксваген Поло был осмотрен без СТО, с целью определения стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.
Свои обязательства ФИО5 исполнил в полном объёме.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО5 страховую выплату за поврежденный автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в размере 259 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки № существенно выше осуществленной страховой компанией выплаты, ФИО5 обратился для расчёта стоимости восстановительного ремонта по методике страховой компании в независимую экспертную организацию ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».
На осмотр транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» были заблаговременно приглашены письмом, на осмотре представитель ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген Поло г/н № составила 332 300 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 332 300 рублей - 259 400 рублей (страховая выплата) = 72 900 рублей.
Расходы по составлению экспертного заключения №/К ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» составили 8 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген № существенно выше осуществленной страховой компанией выплаты, ФИО5 обратился для рассчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО Агентство оценки «САМЭКС- ГРУПП».
На осмотр транспортного средства ФИО4 был заблаговременно приглашен заказным письмом, на осмотре ФИО4 отсутствовал.
Согласно акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген № составила 976 126 рублей.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 976 100 рублей - 332 300 рублей (страховая выплата) = 643 800 рублей.
Расходы по составлению экспертного заключения №/К ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» составили 10 000 рублей.
На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 140 600 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 8 000 рублей за расходы по составлению экспертного заключения, неустойку на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца денежные средства в размере 545 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежную сумму в размере 10 000 рублей за расходы по составлению экспертного заключения. Взыскать с ответчиков солидарно представительские расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей.
Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ПАО СК «Росгострах» в судебном заседании относительно удовлетворения уточненных исковых требований возражал, предоставил суду возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило.
Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
Третьи лица- ПАО "Ренессанс Страхование", ФИО8, ОАО "РЖД", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Финансовый уполномоченный ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов по адресу: <адрес>, пер. Тургенева 4, водитель - ФИО4, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № № допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п.8.8 ПДД и признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в форме денежной выплаты на предоставленные реквизиты, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.14 №.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 00 рублей, с учетом износа – 259 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 259 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 P.O. не согласился с данным размером страхового возмещения и обратился для расчёта стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».
На осмотр транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» были заблаговременно приглашены письмом, на осмотре представитель ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал.
Согласно акту экспертного исследования №/К-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки № составила 332 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72 883 рублей (332 300- 259 400 (выплаченное страховое возмещение)), возмещений расходов на услуги эксперта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.
В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы от ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.
Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 72 900 рублей (332 300- 259 400).
Истцом ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлена неустойка.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.
Истец просит суд взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца) по дату фактического исполнения решения.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер добровольно оплаченной страховщиком неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 331 695 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (72 900*455*1%).
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО3 о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 72 900 рублей ограничив общий размер неустойки, который возможен к начислению до 400 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.
Штраф подлежит исчислению на разницу между выплаченным в установленный законом срок страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом того, что страховое возмещение в размере 72 900 рублей до настоящего времени не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф от суммы 72 900 рублей, который составляет 36 450 рублей (72 900 х 50%).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген № существенно выше осуществленной страховой компанией выплаты, ФИО5 обратился для рассчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО Агентство оценки «САМЭКС- ГРУПП».
На осмотр транспортного средства ФИО4 был заблаговременно приглашен заказным письмом, на осмотре ФИО4 отсутствовал.
Согласно акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген № составила 976 126 рублей.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 976 100 рублей - 332 300 рублей (страховая выплата) = 643 800 рублей.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения степени вины участников, в совершении ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, определения рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <***>, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «ГОСТ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГОСТ», механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ, г/н № под управлением водителя ФИО4 следующий: а/м Поло осуществлял движение по <адрес> со стороны л. Льва Толстого в сторону переулка Тургенева, а/м БМВ, движение от обочины, располагаясь во встречном направлении. А/м БМВ осуществляет разворот, с пересечением разметки «1.3» контактирует о поперечном направлении с левой задней частью а/м Поло. Первичный контакт автомобиля БМ происходило его передней часть, с перекрытием зоны от правого габаритного угла от левой кромки регзнака переднего, что устойчиво усматривается на фото с место ДТП, по выраженному следу истирающего воздействия, направленному справа налево, по ходу движения а/м Поло. Угол между продольными осями в момент первичного контакта составляет величину примерно 100 градусов. В результате контактного взаимодействия а/м Поло а/м БМВ а а/м Поло сформированы повреждения: дверь задняя левая – деформация по всей площади с утяжкой внутрь, крыло заднее левое – деформация в передней арочной части с заломами и вытяжкой металла, арка колеса заднего левого внутренняя – деформация в передней арочной части с загибом кромки, подкрылок колеса заднего левого – деформация в передней арочной части с заломами, диск колеса заднего левого – деформация по ободу с загибом наружу кромки.
Контактирование ТС происходило: в поперечной проекции <адрес> – на левой полосе движения в направлении следования а/м Поло, при положении центральной левой стойки а/м БМВ примерно на линии дорожной разметки «1.3», то есть на полосе встречного для а/м БМВ движения. В продольной проекции <адрес> – не доезжая до древа, сопряжённого со световой опорой, что в целом сопоставимо со сведениями, указанными в схеме ДТП – 54 м от угла здания №. Изменение угла взаимного положения было обусловлено инерционным смещением ТС в ходе развития эксцентрического смещения. А/м БМВ после контакта останавливается.
А/м Поло осуществляет неуправляемое перемещение с последующим контактированием с а/м Лада. Контактирование происходит при положении продольный осей ТС, близким к перпендикулярному.
В результате контактного взаимодействия а/м Поло с а/м Лада на а/м Поло сформировав повреждения следующих элементов:
1
бампер задний
деформация в правой части со вздутием и разрушением
2
отражатель бампера заднего правый
разрушен
3
молдинг бампера заднего центральный
деформирован, разрушен
4
молдинг бампера заднего правый
деформирован, разрушен
5
крыло заднее правое
деформация по всей площади со смятием и смещением внутрь отсека багажника
6
фонарль задний правый
разрушен со смятием
7
крышка багажника
деформация в правой части с заломами кромки
8
петли крышки багажника
деформация с утяжкой
9
замок крышки багажника
деформация с утяжкой
10
фонарь задний левый
отлом рассеивателя на нижней внутренней части от смещения крышки багажника
11
абсорбер бампера заднего
деформирован, разрушен
12
клапан вентиляции правый
разрушен
13
направляющая бампера заднего правая
деформирована, разрушена
14
кронштейн бампера заднего центральный
разрушен
15
панель задка
деформация по всей площади с заломами и утяжкой
16
облицовка панели задка
разрушена в средней части с трещиной
17
фиксатор замка крышки багажника
деформирован
18
панель крепления фонаря заднего
деформация со смятием
19
желоб водосточный с усилителем правые
деформация со смятием
20
облицовка багажника правая
деформация с заломами и складками
21
арка колеса заднего правого внутренняя
деформация с заломами
22
арка колеса заднего правого наружная
деформация со смятием
23
подкрылок задний правый
деформация с заломами
24
щиток грязезащитный задний правый
деформация с заломами
25
амортизатор задний правый
деформирован с изгибом
26
балка задней подвески
деформация в правой части с изгибом
27
лонжерон задний правый
деформация с образованием вмятины
В ходе контакта с а/м Поло, а/м Лада смещается вперед до контакта передней частью с задней частью а/м Минивэн:
А/м Поло после контакта осуществляет инерционный демпферный накат задними колесами к бордюрному камню.
Автомобили останавливаются в положении, зафиксированном на фото с места ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации основной причинной связью является такой фактор, как нормативное ожидание действий участников дорожного движения. Это значит, что каждый участник выбирает вариант движения, рассчитывая на соблюдение остальными участниками установленных правил.
С технической точки зрения действия водителя а/м БМВ - находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
С технической точки зрения действия водителя а/м Поло - не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель а/м Фольксваген Поло, г/н №, действуя в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ - не располагал технической возможностью избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
Водитель а/м БМВ, г/н №, действуя в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ - располагал технической возможностью избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
С технической точки зрения причиной ДТП явилось не наличие/отсутствие технической возможности у водителей ТС, а несоответствие действий водителя а/м БМВ требованиям следующих пунктов ПДД РФ:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... .
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 877 700 рублей.
Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.
Сторонами размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не заявлено.
Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает установленным, что водитель а/м Фольксваген Поло, г/н №, действуя в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ - не располагал технической возможностью избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Водитель а/м БМВ, г/н №, действуя в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ - располагал технической возможностью избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
С технической точки зрения причиной ДТП явилось не наличие/отсутствие технической возможности у водителей ТС, а несоответствие действий водителя а/м БМВ требованиям пунктов ПДД РФ.
Таким образом, в действиях ФИО4 имеются нарушения пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб с учетом износа в результате ДТП в сумме 877 700 рублей, поскольку при повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г/н № имеется вина водителя автомобиля БМВ г/н № ФИО4, в связи с чем требование о взыскании суммы ущерба с ФИО4 в размере 545 400 (877 700-332 300) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей с каждого.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг, чеком на сумму 10 000 рублей, договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 10 000 рублей, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 10 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.
Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы за услуги представителя в рамках данного гражданского дела за составление искового заявления, уточненного искового заявления в сумме 30 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены в процентном соотношении.
Исходя из пропорциональности распределения расходов возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит 3537,2 рублей (6822*51,85/100).
Исходя из пропорциональности распределения расходов возмещению с ФИО4 подлежит 23 178 рублей (30000*77,26/100).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию почтовые расходы в размере 616 рублей.
Исходя из пропорциональности распределения расходов возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит 72,63 рублей (140,08*51,85/100).
Исходя из пропорциональности распределения расходов возмещению с ФИО4 подлежит 475,92 рублей (616*77,26/100).
Также истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №/К от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №/К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что указанная сумма не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истец обращался к эксперту до обращения к финансовому уполномоченному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО3 (№ сумму страхового возмещения в размере 72 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 695 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 72 900 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности со взысканной судебным решением неустойкой, штраф в размере 36 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 72,63 рублей, расходы на представителя в размере 3 537,2 рублей.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) сумму ущерба в размере 545 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 475,92 рублей, расходы на представителя в размере 23 178 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года