Решение по делу № 2-1149/2025 от 16.01.2025

Дело № 2-1149/2025 16 января 2025 года

78RS0001-01-2024-005131-97

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому требованию ФИО2 Марка Валентиновича к ФИО1 о взыскании процентов, пени за пользование займом

Установил:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору инвестиционного займа № 10 от 16.04.2021 за период с 17.04.2021 по 14.03.2024 в размере 1 288 490 руб. 58 коп., пени в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму долга, в размере 760 889 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за пользование займом по состоянию на 20.08.2024 в размере 276 408 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за пользование займом за период с 21.08.2024 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 702 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 16.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа на сумму 5 000 000 руб.

Согласно пп. 2.4., 2.4.1 договора займа заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с 30.05.2022 (дата возврата суммы займа) путем ежеквартальных выплат в размере 75% от полученной заемщиком прибыли.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что получаемая заемщиком прибыль определяется как дивиденд, уменьшенный на сумму НДФЛ, полученный заемщиком как участником ООО «М-Город».

Однако ответчик участником данного юридического лица на момент заключения договора займа не являлся, а также не приобрел корпоративные права участия в обществе после получения в собственность заемных средств.

Таким образом, поскольку согласованный сторонами договора размер процентов за пользование займом является не определимым, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком должен определяться ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов за пользование займом за период с 17.04.2021 по 14.03.2024 составляет 1 288 490,58 руб.

Кроме того, в нарушение договорных условий ответчиком не предоставлялись достоверные сведения и произведенные на их основании расчеты, подтверждающие сумму начисленных процентов, а также документы в подтверждение целевого использования денежных средств, в связи с чем истцом было реализовано право на досрочное истребование суммы займа.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 610 096 руб., судебные расходы. Обязательство ответчиком исполнено 14.03.2024 в рамках исполнительного производства № 157851/23/78001-ИП.

Нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа является основанием для взыскания в пользу займодавца договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы займа (50 000,00 руб.) за период с 31.05.2022 по 09.06.2022. При этом, с учетом отсутствия основания для применения договорного ограничения в части размера неустойки после прекращения срока действия договора за период с 10.06.2022 по 14.03.2024 на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составляет 760 889,05 руб.

28.03.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате процентов и неустойки, однако инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АВ 4831970 от 13.12.2023, и адвокат Федотовская Е.И., действующая на доверенности 78 АВ 4831970 от 13.12.2023 и на основании ордера №7, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 78 АВ 5742146 от 27.08.2024, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п.2 ст. 811 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

16.04.2021 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор инвестиционного займа № 10, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что сумма займа передается в качестве инвестиций, которые будут осуществлены Заемщиком в ООО «М-Город» (ОГРН <***>) (далее- Общество) в виде срочного займа с целевым использованием – приобретение бывших в употреблении электросамокатов.

Срок возврата суммы займа – до 30.05.2022 (п. 1.3).

Заемщик обязуется осуществлять возврат суммы займа путем перечисления денежных средств на счет займодавца не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с 01.08.2021 (п. 2.3).

В подтверждение заключения договора истцом представлено платежное поручение от 16.04.2021 № 002207 на сумму 4 050 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 16.04.2021 на сумму 950 000 руб.

Предоставленные в распоряжение заемщика денежные средства были использованы заемщиком по назначению, в соответствии с условиями договора, 19.04.2021 сумма займа была перечислена ответчиком на расчетный счет ООО «М-Город», что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 3 с указанием в основании платежа «предоставление денежных средств по доп. соглашению к договору процентного займа от 06.04.2021».

15.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязанностей по предоставлению отчета о целевом использовании займа, а также сроков возврата суммы займа (л.д. 32-33).

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 4 610 096,00 руб. (с учетом частичного исполнения заемщиком обязательства), судебные расходы (л.д. 20-23).

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки в рамках указанного спора истцом не заявлялись.

Как следует из искового заявления и ответчиком не оспаривалось, обязательство по возврату суммы займа исполнено 14.03.2024.

28.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты процентов за пользование займом и неустойки, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 100-101).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 17.04.2021 по 14.03.2024 подлежащий взысканию размер процентов за пользование суммой займа составил 1 288 490,98 рублей.

Расчет истца произведен по правилам ст. 809 ГК РФ, с учетом меняющейся ставки банковского процента (л.д. 145-191).

Ответчик с расчетом истца не согласился. В возражениях на иск ответчик привел следующие доводы.

Истец, заявляя указанное требование, не учитывает положения п. 2.4 и п. 2.5 Договора займа, которыми предусмотрено, что размер процентов за пользование суммой займа определяется как часть прибыли заемщика в виде получаемых им дивидендов от участия в Обществе. Поскольку дивиденды участникам Общества не выплачивались, выплата заемщиком процентов также не производилась. Указанное условие договора истцом оспорено не было, с требованиями об изменении условия договора о способе определения размера процентов не обращался (л.д. 194-195).

С учетом доводов сторон относительно предмета спора судом проанализированы предмет и условия договора займа, объем взаимных прав и обязанностей сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из условий спорного договора, денежные средства были переданы в распоряжение заемщика на развитие бизнеса ООО «М-Город» (ОГРН <***>).

При этом, как следует из условий спорного договора, стороны согласовали следующий способ определения и выплаты процентов по договору.

В соответствии с пп. 2.4, 2.5 Договора Заемщик обязуется осуществлять уплату процентов за пользование суммой займа путем перечисления денежных средств на счет Займодавца не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты возврата всей суммы займа, путем ежеквартальных выплат в размере 75 % от прибыли Заемщика.

Прибыль Заемщика, получаемая в связи с использованием суммы займа в целях инвестирования бизнеса (п. 1.2 договора) определяется как дивиденд, уменьшенный на сумму НДФЛ, направленный на выплату участнику ООО «М-Город» в расчете на каждую 1000 рублей суммы займа.

Таким образом, в рамках избранной сторонами модели инвестиционного договора истец согласился нести риск потери процентов, а ответчик риск потери вложенных в реализацию проекта финансовых средств.

При таком положении, поскольку выплата процентов по инвестированию в рамках Договора займа от 16.04.2021 была привязана к прибыли от реализации бизнес проекта, согласно представленным ООО «М-Город» сведениям решения о распределении чистой прибыли между участниками общества не принимались, дивиденды участникам общества в период с 16.04.2021 по 07.11.2024 не выплачивались, правовых оснований для выплаты процентов у заемщика не имелось.

Обратный вывод противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и вытекающей из принципа свободы договора презумпции стабильности договорных отношений.

Довод истца о том, что ответчик на момент заключения договора займа не являлся участником Общества, не влияет на данную судом правовую квалификацию договора, поскольку ответчик мог приобрести права на долю в уставном капитале в будущем.

Кроме того, в силу принципа публичности и общедоступности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, истец не мог не знать о таком обстоятельстве и, следовательно, не был лишен возможности свободно оценить перспективу развития договорных правоотношений.

Суд отмечает, что с учетом фактического соотношения переговорных возможностей сторон, истец мог настаивать на включении в договор альтернативного условия о размере и порядке выплаты процентов в случае отрицательных результатов деятельности Общества.

Доказательств введения истца ответчиком в заблуждение при заключении договора и предоставления недостоверной информации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 до фактического исполнения обязательства, как производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

При этом, по мнению истца, неустойка за период с 31.05.2022 по 09.06.2022 подлежит начислению в соответствии с п. 3.2 договора займа, которым установлено ограничение ответственности заемщика. После наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа предусмотренное договором условие о неустойке не подлежит применению к спорным отношениям.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчеты, согласно которым сумма неустойки за период с 31.05.2022 по 09.06.2022 составляет 50 000 руб.; сумма неустойки, рассчитанной по правилам ст.ст. 811, 395 ГК РФ, за период с 10.06.2022 по 14.03.2024 составляет 760 889,05 руб. (л.д. 104-106).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Как следует из условия пункта 3.2 договора, стороны согласовали меру ответственности заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В силу указанного пункта договора максимальный размер ответственности (суммы неустойки) не может превышать 1% от суммы займа.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания спорного условия, предусматривающего ограничение ответственности заемщика в случае просрочки исполнения обязательств.

Суд полагает, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (с учетом ограничения ответственности) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору инвестиционного займа, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованными также являются доводы истца о прекращении срока действия договора как основания для начисления процентов на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку, как указано судом раннее, 14.03.2022 истцом было заявлено требование о досрочном возврате суммы займа, последствием реализации такого права является не расторжение договора в одностороннем порядке, а изменение срока исполнения обязательства. Следовательно, после вступления в силу решение суда у займодавца сохранилась возможность предъявлять к заемщику производные требования в соответствии с условиями договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Марка Валентиновича к ФИО1 о взыскании процентов, пени за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.