Решение по делу № 3А-48/2025 от 04.03.2025 - об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной.

Дело № ................2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.,

секретарь Багдасарян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ................ об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

................ обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

-установить кадастровую стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ................ рублей;

-установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................ рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником указанных объектов недвижимости, оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

В отзыве на административный иск представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 в представленных возражениях указал, что кадастровая стоимость определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил это учесть при вынесении законного и обоснованного решения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ООО ................ просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную оценочную экспертизу по делу.

В судебное заседание представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», администрации муниципального образования г.-к. Сочи, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2023 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка: зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 г. № 2260 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2023 году»).

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23................ что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ................ рублей. Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 г. № 2260, в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01 января 2024г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и на сегодняшний день является актуальной.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером

................ рублей, была заново определена ГБУ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 237-ФЗ, в связи с тем, что внесение сведений в ЕГРН о годе завершения строительства здания произошло в год проведения государственной кадастровой оценки (в период с 01 января 2023г. по 01 января 2024г.), с 01 января 2024г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и на сегодняшний день является актуальной.

В соответствии с отчетом об оценке от 12 июля 2024г. № 991.06/24-02, подготовленным ООО «................ рыночная стоимость объектов недвижимости:

-объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ................ рублей;

-нежилого здания с кадастровым номером ................ рублей.

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ................., выполненной экспертом ................ рыночная стоимость объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2023г.) составляет:

- с кадастровым номером ................ рублей;

- с кадастровым номером ................ рублей;

С указанным заключением судебной оценочной экспертизы не согласился представитель административного истца, в представленных письменных возражениях указал, что заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с нарушением, содержит в себе противоречивые данные о дате определения суда, невозможно установить, когда эксперту ................ было поручено производство экспертизы, так как отсутствует дата на листе, содержащем поручение.

В заключение отсутствуют сведения о специальности эксперта ................ о ее занимаемой должности. Выводы заключения экспертизы на странице 164 подписаны экспертом ................. не проводил исследование по поставленным вопросам, ему не поручалось проведение экспертизы и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При определении рыночной стоимости объектов экспертизы в рамках сравнительного подхода эксперт проигнорировал более актуальное к дате определения стоимости предложение к продаже объекта-аналога №1, применил информацию, не имеющую подтверждения. Кроме того, применил объекты-аналоги, несопоставимые по местоположению, без внесения соответствующих корректировок. Эксперт необоснованно внес корректировку на красную линию, применил неактуальный на дату определения стоимости источник информации, некорректно внес поправки на уровень ремонта, необоснованно отказался от внесения корректировок на функциональное назначение зданий объектов-аналогов, некорректно определил стоимость земельных участков под зданиями объектов-аналогов, а также необоснованно внес корректировку на краткосрочную аренду земельных участков.

В рамках доходного подхода к определению стоимости экспертом необоснованно применена корректировка на торг, согласно усредненным данным по городам России, применен неактуальный на дату определения стоимости источник информации при внесении корректировки на внутреннюю отделку, необоснованно не внесены корректировки на функциональное назначение зданий объектов-аналогов, применен несопоставимый источник информации, при внесении корректировок на местоположение, необоснованно выборочно использовано значение корректировок из различных источников.

В рамках затратного подхода к определению стоимости эксперт неверно определил конструктивную систему для объекта экспертизы с кадастровым номером ................ не внес корректировки на различие этажности зданий и наличия подземной части, не внес корректировки на разницу в высоте этажа. Отсутствие правомерного применения вышеуказанных данных и информации приводит к некорректным результатам и завышению рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Возражения относительно выводов судебной экспертизы также представил представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ................ Считает, что при расчете стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода, эксперт не добавляет корректирующий коэффициент в размере НДС к стоимости строительных материалов и работ. Указанный в заключении эксперта источник учитывает нормативы стоимости строительства без НДС, тогда как на рынке стоимость строительных материалов и строительных работ включает НДС.

Объекты экспертизы представляют собой отдельно стоящие здания, объекты–аналоги №2 и №3 являются встроенными помещениями. При определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в рамках доходного подхода использование повышающей корректировки в размере 7,53% на различие в типе объекта (наличие земельного участка) ошибочно. Так как в последующих расчетах эксперт из итоговой рыночной стоимости единого объекта вычитает долю земельного участка в размере 0,89% и пояснения эксперта отсутствуют.

Итоговую стоимость объекта экспертизы с кадастровым номером ................ эксперт определяет с учетом площади в размере 240,8 кв.м. Однако, эта величина подтверждается только технической документацией, выполненной по состоянию на 2013 год. Актуальных данных по состоянию на дату экспертизы (01.01.2023г.) в заключении не представлено. Также стоит отметить, что в заключении имеется выписка из ЕГРН от 30.07.2024г. №................ с указанием площади объекта экспертизы -................

Допрошенная в судебном заседании эксперт ................ подготовившая заключение судебной экспертизы № 249/12/24 от 13 декабря 2024г., пояснила, что все даты с указанием точного времени в заключении эксперта указаны. Нарушений законодательства нет. В разделе 1.20 «Квалификация эксперта» в таблице №4 «Данные об эксперте» на страницах 10-11 заключения эксперта содержится вся необходимая информация об эксперте ................ На страницах 202-203 экспертного заключения имеются копии дипломов, где указаны сведения о высшем образовании (специальность «Правоведение) и о профессиональной переподготовке (специальность - «Оценка стоимости предприятия») эксперта. В разделе «Поручение на производство оценочной экспертизы» указано, что сотрудник ................ является экспертом (стр.4 заключения). Также в приложении к заключению эксперта имеется скан-копия трудового договора №3 от 01.04.2021г., заключенного между ................ с указанием занимаемой должности (стр.213-216 заключения).

В соответствии со ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Исследовательская часть с выводами эксперта содержится в разделе 6 заключения эксперта. Исследования по первому вопросу изложены на страницах 26-37 заключения эксперта, а результат исследования сформулирован на странице 37. Исследования по второму вопросу изложены на страницах 38-162 заключения эксперта, а результат исследования сформулирован на странице 162. Исследования подписаны только лицом, которое проводило экспертизу, а именно экспертом ................

Из экспертного заключения усматривается, что подписью и печатью директора НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» ФИО4 удостоверена подпись эксперта ФИО5, но это не может влиять на сделанные выводы эксперта, а наоборот свидетельствует об объективности заключения и соответствии его действующему законодательству и стандартам экспертной деятельности. Кроме того, раздел заключения эксперта «Выводы» не входят в исследовательскую часть проведенной экспертизы. В данном разделе продублированы ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Поэтому говорить о том, что директор, удостоверяя подпись эксперта своей подписью и печатью НЧУ «Южный региональный центр экспертиз», давал эксперту указания, предрешающие содержание выводов, нет оснований.

Объект-аналог №1 был найден на сайте https://................. В 2022 году это объявление опубликовывалось дважды: 20 ................ разделе сайта «Другие объявления для этого объекта» аналог №1 выставлялся на продажу на других источниках также два раза: ................ рублей. Исходя из даты объявлений, «более актуальная стоимость» приходится на объявление от 25 ноября 2022г. Она составляет 27000000 рублей. Таким образом, цена предложения аналога №1 указана верно.

Объект-аналог №3 представляет собой нежилое здание в трех уровнях: 2 этажа и цоколь. Здание расположено по адресу: .................(долгосрочная аренда). Территория огорожена металлическим забором, ворота, здание охраны. Ландшафт района ровный. Холодное водоснабжение центральное. Электроснабжение центральное. Канализация ЛОС (локальное очистное сооружение). Рядом парковка. В помещениях выполнен типовой ремонт. Местоположение аналога подтверждено данными кадастрового учета земельного участка и спутниковой карты. Здание, расположенное на участке, на кадастровом учете не состоит, поэтому кадастровый номер для объекта-аналога №3 не установлен. Однако в тексте объявления о продаже аналога №3 информации по всем ценообразующим факторам для проведения расчетов содержится в достаточном объеме. Фактор «полнота информации» соблюден.

Объект–аналог №6 - это отдельно стоящее коммерческое здание, ................ трехэтажное, земельный участок 5 соток, в аренде на 49 лет. Коммуникации центральные – энергоснабжение 55 кВт. Состояние помещений - типовой ремонт. Местоположение: ................. Местоположение аналога подтверждено данными Яндекс-Карты и ее панорамными снимками, которые совпадают с фотографиями аналога, приложенными к объявлению. Здание на кадастровом учете не состоит, поэтому кадастровый номер для объекта-аналога №6 не установлен. Однако в тексте объявления о продаже аналога №6 информации по всем ценообразующим факторам для проведения расчетов содержится в достаточном объеме.

В таблице №12 на странице 78-85 представлен перечень объектов торгово-офисной недвижимости и сходных типов объектов ................, которые выставлялись на продажу в 2022 году. Из 40 предложений было выбрано шесть объявлений, которые содержали достаточное для расчетов количество сведений. В столбце «учтен/не учтен в расчетах» подробно описано, почему тот или иной объект не был взят в качестве аналога. Основные причины: несопоставимы по типу объекта (встроенные помещения), не идентифицированы, так как адрес, указанный в объявлениях, не подтверждается данными Яндекс-карты, кадастровой карты, данными кадастрового учета. В объявлениях информация, которая необходима для расчетов, отсутствует. Объекты не сопоставимы по году постройки зданий (1939г.), стоимость 1 кв.м. существенно превышает среднее значение по рынку недвижимости города Сочи, несопоставимы по площади (более чем в 2 раза). Таким образом, при определении рыночной стоимости объектов экспертизы сравнительным подходом, были подобраны аналоги, информация о которых полностью подтверждена текстами объявлений, данными кадастрового учета, фотографиями и картами. Принципы достоверности информации и полноты исследования информации соблюдены.

В соответствии с аналитическими исследованиями экспертов отрасли (источник информации https://statrielt.ru/) любой крупный город можно разделить на несколько типовых зон. Описание данных зон представлено на странице 117-118 заключения эксперта. Аналогичную градацию предлагает Справочник оценщика недвижимости-2021 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» под редакцией ФИО6

Вышеуказанная разбивка городов на типовые зоны показала, что данные зоны аналитиков «СтатРиелта» фактически совпадают с типовыми зонами составителей справочника под редакцией ФИО6 Но в справочнике ФИО6 районы города разбиты на более укрупленные типовые зоны. Так, градация районов по ФИО6 зоны №2 «Центр массовой розничной торговли» и №3 «Административные центры городского округа, района» объединила в одну типовую зону II «Центры деловой активности». Для того чтобы отнести объекты-аналоги к той или иной типовой зоне, местоположение объектов экспертизы и объектов аналогов №1,2,3,4,5 и 6 было тщательно проанализировано в таблице №23 заключения эксперта (страницы 118-120).

Все объекты расположены в различных ................ Таким образом, в самом дорогом районе - культурном и историческом центре ................ не находятся. Следовательно, корректировки, которые бы уменьшали бы стоимость 1 кв.м. аналогов, в данном случае вводиться не могут. Расстояние до ................ при расчетах стоимости объекта экспертизы не учитывается, так как данный фактор ценообразующим для объектов торгового назначения не является.

................ это город с высокой плотностью застройки. Город характеризуется преобладанием смешанных зон застройки, где можно строить объекты санаторно-курортной деятельности, гостиничного обслуживания, отдыха, общественного питания, торгового обслуживания, культурно-досуговой деятельности, территории общего пользования, а также возводить и реконструировать индивидуальные и многоквартирные жилые дома. Поэтому следует определять типовые зоны расположения исследуемых объектов, опираясь на окружающую застройку и уровень развития инфраструктуры.

Местоположение всех объектов характеризуется удовлетворительной транспортной доступностью и высокой плотностью застройки. Рядом с объектами расположены магазины, офисы, многоквартирные жилые дома, объекты социальной инфраструктуры, торговые центры, гостиницы, кафе, бары, органы исполнительной власти и прочая соответствующая инфраструктура, которая определяет активную жизнь города. Объекты экспертизы и объекты-аналоги расположены в районах активной коммерческой, социальной и жилой застройки. Их местоположение можно отнести к одной и той же типовой зоне: к типовой зоне II (по градации ФИО6) или условно к типовой зоне 2 (по градации экспертов СтатРиелт). Следовательно, поправки к стоимости аналогов на местоположение вносить не требуется.

Объект-аналог № 3 расположен в микрорайоне ................, который является известным курортным районом с сероводородными источниками и санаториями, базирующимися на них. Плотность застройки района ниже, чем у района расположения объекта экспертизы. Однако здесь имеется хорошее транспортное сообщение, объекты жилой и социальной инфраструктуры, современная автострада ................». Поэтому относить объект аналог №3 по фактору «Местоположение внутри населенного пункта» к типовой зоне, которая бы уступала типовой зоне объектов экспертизы, не является обоснованным и привело бы к завышению стоимости объекта экспертизы №2.

Аналог №1 расположен под автомобильным мостом «................ Подъезд осуществляется по дороге, которая используется, в основном для стоянки автомобильного транспорта собственников строений, расположенных вдоль ................ заканчивается тупиком: она упирается в реку Хоста, где проезд далее отсутствует. Она ограничена железнодорожным полотном, с одной стороны, и строениями, с другой стороны. Выезд и заезд к объекту-аналогу № 1 возможно только со стороны ул. Платановой.

Согласно Яндекс-карте объект-аналог визуализирован с красной линией (ул.Железнодорожная видна на карте и расположена рядом с автомагистралью «Хостинский виадук»). Однако фактически с автомобильного моста видна только крыша объекта. Корректировки, поправки на "красную линию” - это коэффициенты, выражающие отношение цен предложений объектов, расположенных на второстепенной улице города, к ценам предложений объектов, расположенных на магистральной (транзитной или выездной из города) с прямым выходом на магистральную улицу. Стоимость объектов, расположенных на красной линии, обычно выше стоимости объектов, расположенных внутриквартально.

Сравнивая местоположение объекта-аналога №1 с местоположением объектов экспертизы, можно сделать вывод о том, что по уровню транспортного потока аналог №1 уступает объектам экспертизы.

При определении рыночной стоимости объектов экспертизы применялись источники информации, которые актуальны на дату оценки, в том числе: 1) справочник оценщика недвижимости - 2021 под редакцией ФИО6 Приволжский центр методического и информационно-аналитического обеспечения оценки. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Сравнительный подход (срок действия справочника с 26 июля 2021г. по 25 июля 2023г.); 2) справочник оценщика недвижимости -2022 под редакцией ФИО6 Приволжский центр методического и информационно-аналитического обеспечения оценки. Объекты капитального строительства. Корректирующие коэффициенты для офисно-торговой недвижимости и сходных типов объектов (срок действия справочника с 26 июля 2021г. по 25 июля 2023г.). Этот справочник не противоречит, а дополняет и уточняет данные Справочника оценщика - 2021.

В объявлениях о продаже объектов-аналогов №1, №2, №3, №4, №5 и №6 указано, что состояние объекта - типовой ремонт. В исходных объявлениях, которые были размещены на сайте «Cian.ru», также речь идет о типовом ремонте. При осмотре объектов экспертизы установлено, что в помещениях первого этажа объекта экспертизы № 1 и объекта экспертизы № 2 выполнен типовой ремонт («стандарт»). В помещениях цокольного этажа объекта экспертизы № 1 требуется проведение ремонта (их доля составляет 35,91 % от общей площади: 60,3 кв.м./167,9кв.м.), в помещениях второго этажа объекта экспертизы № 2 требуется отделка стен, потолков и полов (их доля составляет 64,33 % от общей площади: 154,9 кв.м./240,8 кв.м.).

Размер корректировок на ремонт рассчитывался с учетом удельного веса помещений, требующих ремонта в соответствии с показателями Сборника рыночных корректировок и данных, подлежащего использованию при определении стоимости объектов недвижимости №19. По состоянию на 01.01.2023 г. (для даты оценки недвижимости в пределах первого полугодия 2023 г.) под ред. ФИО7 (код сборника: СРКД 19/1-2023Н) (рисунок № 32).

В некоторой методической литературе эксперты разработали поправки к стоимости аналогов на функциональное назначение помещений. В результате визуального осмотра объектов экспертизы установлено, что первый этаж объекта экспертизы №1 с кадастровым номером 23:49:0302029:1156 используется для размещения офиса ООО «Русь», магазина «Канцтовары» пункта выдачи заказов «................ Второй этаж не используется, так как требует проведения ремонта внутренней отделки помещений.

Первый этаж объекта экспертизы №2 с кадастровым номером ................ используется для размещения магазина бытовой химии и косметики «................ цокольный этаж- вспомогательные помещения (не используется). Фактически помещения объектов экспертизы были спроектированы без какой-либо специализации, то есть под различные коммерческие цели. В зависимости от потребностей рынка и экономических возможностей после проведения необходимых ремонтных работ, возможно использование вышеуказанных помещений под различные цели. Схожее функциональное назначение имеется и у объектов-аналогов.

С учетом целей оценки - определение рыночной стоимости объектов капитального строительства (отдельно стоящих нежилых зданий), определение рыночной земельного участка, на котором расположены оцениваемые строения не производилось. Соответственно, анализ рынка земельных участков проводить не было необходимости.

При расчете корректировки на размер земельных участков, находящихся под зданиями, был использован удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков ................ (стр. 125 заключения эксперта). Данный показатель является промежуточным, элементом расчета рыночной стоимости объектов экспертизы, как и любой корректирующий индекс, который используется в заключении эксперта. Для расчета значения корректировки на размер земельных участков требовалось среднее значение цены 1 кв.м, земельных участков, выделенных для коммерческой деятельности и расположенных в ................ которое возможно было бы использовать для единообразного расчета поправки к стоимости всех объектов-аналогов. Усредненный показатель цены 1 кв.м. земельных участков г.Сочи дан по состоянию на 01.01.2022г. Дата оценки объектов экспертизы - 01.01.2023г. Для приведения стоимости 1 кв.м. земельного участка к дате оценки необходимо было применить поправку.

По данным открытых источников цены на земельные участки города Сочи в 2022 году увеличивались. Однако с учетом того, что данные исследования рынка опираются, как правило, на объявления о продаже земельных участков, которые не являются однотипными объектами и различаются по площади, наличию/отсутствию центральных коммуникаций, виду разрешенного использования, наличию/отсутствию благоустройств в виде строений/сооружений, эксперт сделал вывод о том, что использовать вышеуказанные статистические показатели изменения цены 1 сотки земельных участков для расчета поправки на дату предложения не является корректным. Расчет размера поправки был произведен с помощью коэффициента инфляции, который отражает не только рост цен со временем, но и показывает уровень покупательской способности населения, в том числе и потенциальных покупателей земельных участков.

Площадь земельного участка, относящегося к объекту экспертизы, является важным ценообразующим фактором, который необходимо учитывать в расчетах. Поэтому данная корректировка была рассчитана к стоимости каждого аналога. Расчет представлен в таблицах №25 и №26 на странице 127-128 заключения эксперта. Корректировка на стоимость улучшений в составе единого объекта недвижимости (ЕОН) произведена на основании аналитических исследований экспертов отрасли. Для определения стоимости оцениваемых строений в составе ЕОН были взяты аналитические исследования экспертов «СтатРиелт», а именно: среднее значение корректировки на долю стоимости земельного участка в стоимости комплекса недвижимости в размере 0,11. Соответственно, доля стоимости строений составит 0,89. Данная поправка учитывает физическое состояние строений, плотность застройки и обеспеченность центральными коммуникациями. В соответствии со Справочником оценщика недвижимости 2021 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» под редакцией ФИО6 доля стоимости строений в общей стоимости ЕОН составляет в диапазоне от 0,73 до 0,89 (для торговых центров) и от 0,71 до 0,91 (для объектов свободного назначения). Данные поправки учитывают вид (класс) объектов в торгово-офисном сегменте рынка недвижимости. Использованная в расчетах корректировка входит в вышеуказанный диапазон, предложенный другим экспертом отрасли. Доля стоимости земельных участков в общей стоимости ЕОН в Сборнике рыночных корректировок и данных, подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости. №19 по состоянию на 01.01.2023г. под редакцией ФИО7 составляет 15,3%-94,10%. Данный сборник учитывает только регион нахождения объектов недвижимости-Краснодарский край.

Земельные участки, расположенные под зданиями, находятся на праве долгосрочной аренды. Это подтверждается текстом объявлений и данными кадастрового учета. Так как оцениваемые строения расположены на земельном участке с кадастровым номером ................, принадлежащем собственнику строений на праве собственности, при расчете корректировки на размер земельных участков, находящихся под зданием, была внесена поправка на передаваемое право на земельный участок.

На странице 126 заключения эксперта представлен расчет: 1/1,12 = 0,893. Коэффициент 1,12 - это отношение цены объекта со значением элемента сравнения (земельный участок в собственности к цене такого же объекта со значением элемента сравнения; земельный участок в аренде (оставшийся срок аренды более 5 лет) – рисунок 36 заключения эксперта. Таким образом, примененная корректировка является верной.

Размеры поправок на торг для коммерческой недвижимости рассчитаны экспертами отрасли практически в одном диапазоне, но поскольку аналитики «СтатРиелт» предложили значения поправок в более расширенных вариантах, а именно-в зависимости от функционального назначения, выбор остановился на корректировке на торг при аренде торговых помещений, предложенной экспертами «СтатРиелт».

Корректировки, которые используются в расчетах, получены от экспертов отрасли. Скриншоты таблиц и рисунков с указанием источника получения информации в заключении эксперта представлены. Нарушений законодательства нет.

При расчетах стоимости доходным подходом, преимущественно использовались корректировки экспертов «СтатРиелт», так как в отличие от Сборника под редакцией ФИО7 в представленной группе корректирующих коэффициентов: при выборе коэффициента недозагрузки (рис.43, стр. 155) имеется разделение по типам недвижимости; при выборе коэффициента капитализации (рис. 45. стр. 158) имеется разделение по типу и классу качества недвижимости с учетом физического состояния строений и их местонахождения; при выборе поправки на долю стоимости земельного участка (рис. № 37, стр. 129 заключения) учитывается физическое состояние строений, плотность застройки и обеспеченность центральными коммуникациями.

При выборе размера операционных расходов использовались показатели Сборника рыночных корректировок и данных, подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости. №19. По состоянию на 01.01.2023 г. (для даты оценки недвижимости в пределах первого полугодия 2023 года) под ред. ФИО7 (код сборника: СРКД 19/1-2023Н), так как операционные расходы включают статьи затрат, характерных для конкретного региона, а именно: на управление объектом недвижимости (в т.ч. уровень заработной платы по регионам отличается); на юридическое обслуживание, связанное с управлением и эксплуатацией объекта недвижимости (отличается по размерам вознаграждений в зависимости от регионов); на рекламу арендного бизнеса; коммунальные расходы и затраты собственника (общие отопление, водопровод, канализация, электроэнергия), за исключением коммунальных платежей, уплачиваемых арендаторами (отличается по регионам из-за разных климатических условий); на уборку общей территории и общих помещений (по регионам отличается в зависимости от климатических условий); на охрану общей территории и общих помещений; резервирование средств на текущий ремонт (по регионам отличается в зависимости от климатических условий); налоги (налог на имущество), страхование (в регионах ставки отличаются).

Класс конструктивной системы зданий определялся с помощью сборника «Ко-Инвест». Основным материалом ограждающих конструкций объекта экспертизы с кадастровым номером ................ являются керамзитобетонные блоки. С учетом того, что основной материал несущих конструкций объекта экспертизы - это железобетон, класс конструктивной системы может быть определен как КС-1 /КС- 1а. Поправки на изменение конструктивной системы здания в сборнике «Ко-Инвест» не предусмотрены. Однако в некоторых случаях возможно изменение конструктивных элементов, не приводящих к существенному изменению проектных решений объекта. Используя «Стоимостные коэффициенты по элементам зданий», можно заменить в объекте-аналоге материал наружных стен, фундамента и прочих конструктивных элементов. При расчете стоимости замещения исследуемых зданий все необходимые поправки были внесены. Так, к стоимости подобранного аналога, у которого стены выполнены из кирпича, были внесены корректировки на материал стен - керамзитобетонные блоки (рис. № 20, стр. 98 заключения эксперта).

В сборнике Ко-Инвест «Сборник укрепленных показателей стоимости строительства «Общественные здания.2023год» корректировки на различие между двухэтажным оцениваемым зданием и одноэтажным объектом равна 1,014. Если оцениваемое здание имеет три и более этажа, то корректировки уже не вносятся. В результате визуального осмотра объекта экспертизы №1 (стр.54 заключения), который является объектом незавершенного строительства, установлено, что со второго этажа здания возведена капитальная лестница, ведущая либо на крышу, либо на предполагаемый к строительству третий этаж. Так как крыша объекта экспертизы не является эксплуатируемой, речь идет все-таки о возведении еще одного этажа. Таким образом, если строящийся торговый центр является отдельно стоящим двухэтажным зданием, то к его стоимости следует применить поправку 1,014. Если строящийся торговый центр будет иметь три этажа и более, размер поправки будет равен 1. Поэтому с учетом статуса объекта как «незавершенное строительство», наличием лестницы, ведущей на третий этаж, данная корректировка не применялась.

Объект экспертизы с кадастровым номером ................ не имеет подвала, состоит из двух этажей (первый этаж и цокольный этаж). Описание, схемы помещений и фотографии объекта представлены на странице 58-62 заключения. Вход в помещения цокольного этажа осуществляется со стороны двора. Поправка на подвал в расчетах затратным подходом в данном случае не применяется.

При расчете рыночной стоимости объектов экспертизы затратным подходом в качестве аналогов выступали одноэтажные магазины, высотой 4,4 метра. Для внесения корректировок на разницу в высоте этажа необходимо иметь точную информацию о размерах исследуемых объектов.

Значение высоты, указанная административным истцом в рецензии - это высота помещений по внутреннему обмеру, равное вертикальному расстоянию между полом и потолком. В то время как высота, указанная в характеристиках объектов-аналогов, является высотой этажа, равной вертикальному расстоянию от уровня пола данного этажа до уровня пола вышележащего этажа. Для одноэтажных зданий в качестве высоты этажа принимается разница между отметкой пола и средней отметкой кровли. На плане земельного участка (рисунок № 14 заключения) высота объекта экспертизы обозначена равной 6,46 м. В то же время площадь застройки здания равна ................ То есть, средняя высота здания должна быть равна ................ Имеется противоречие в документации.

В соответствии с техническим планом от 04.03.2013 г. (л.д.30-39) и техническим паспортом на объект незавершенного строительства по состоянию на 28.02.2013г. (л.д.40-51) высота помещений объекта-экспертизы № 1 по внутреннему обмеру составляет 2.68 и 3,71 м ................). Однако помещение второго этажа состоит из трех уровней (фотоматериалы на стр. 58 заключения), в которых 2,86 м - это минимальное расстояние между полом и потолком. Таким образом, высота помещений объекта незавершенного строительства, указанная в технической документации, указана не точно. С учетом того, что бетонные конструкции между этажами делают толщиной от 200 до 300 мм, в зависимости от нагрузки и высоты здания, можно предположить, что средняя высота этажа будет равна более 4 метров.

В соответствии с техническим паспортом на здание магазина ................ составленным специалистами ................ технической инвентаризации (л.д.52-61, т 1), высота объекта-экспертизы ................ В результате исследования технической документации и визуального осмотра объекта экспертизы № 2 установлено, что помещения цокольного этажа имеют разные уровни, а на первом этаже произведена перепланировка, что не нашло отражение в технической документации. Таким образом, расчет корректировок на разницу в высоте этажа с учетом отсутствия достоверной информации привело бы к искажению результатов оценки. Поэтому данный фактор в затратном подходе учтен не был.

Относительно возражений департамента имущественных отношений ................ пояснила, что в справочных показателях сборника «Ко-Инвест» НДС не учитывается. НДС является налогом. А кадастровая стоимость - это база для начисления налога на имущество. Согласно действующему законодательству, налог на налог не начисляется. Таким образом, при определении рыночной стоимости объекта затратным подходом для установления кадастровой стоимости НДС не применяется. Полученные затратным подходом результаты расчетов подтверждаются расчетами, произведенными сравнительным и доходным подходами. Нарушений законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности нет.

Для оценки объекта экспертизы № 2 (нежилого ................ были использованы аналоги № 7, 8 и 9. Объект экспертизы - это отдельно стоящее здание, как и аналог № 7. Аналог № 8 и аналог № 9 представляют собой встроенные помещения. Таким образом, аналоги отличаются от объекта экспертизы по такому ценообразующему фактору, как «тип объекта». В соответствии с методической литературой по оценке недвижимого имущества размещение коммерческого объекта во встроенном помещении, находящемся в зданиях, имеет ряд недостатков по сравнению с размещением такого же по полезной площади объекта, занимающего отдельно стоящее здание. В частности, возникаю проблемы с необходимостью согласования отдельных вопросов с управляющими организациями, рисками проливов с верхних этажей, дополнительными сложностями с парковкой, проблемами подъезда для разгрузки и другими ситуациями. Поэтому отдельно стоящее здание более предпочтительно, чем такое же по полезной площади встроенное помещение. Это нашло отражение в понижающем коэффициенте 0,93 по аналитической информации экспертов отрасли «Стат-Риелта» (рис. №41 заключения эксперта). Соответственно, размер поправки к аналогам № 8 и № 9 составит 1/0,93 = 7,53 %. Таким образом, данная поправка к земельному участку отношения не имеет. Вычитание доли земельного участка из итоговой рыночной стоимости единого объекта недвижимости был произведен экспертом в связи с тем, что поток дохода, который получает собственник от сдачи помещений в аренду, генерируется не только помещениями капитального здания, но и земельным участком, на котором расположено это здание, т.е. всем объектом недвижимости целиком. Обоснование размера доли в стоимости БОН, приходящаяся на улучшения, приведено в разделе «Расчет рыночной стоимости сравнительным подходом» (рисунок №31).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.07.2024 г. № ................ (л.д.23-25, т.1) общая площадь объекта экспертизы №1 (объект незавершенного строительства с кадастровым номером ................ В техническом плане объекта незавершенного строительства от 04.03.2013 г. (л.д. 37, т.1) указано, что «площадь изменилась с 240,8 кв.м, на 565 кв.м.», причем «часть контура не имеет перекрытия, крыши и ограждающих конструкций наружных стен». Кроме того, на поэтажном плане (л.д. 47, т.1) к первому этажу здания литер «Б» примыкает фундамент. Однако при осмотре объекта, который был проведен 04 декабря 2024г. экспертом лично, установлено, что фундамент, примыкающий по плану к литеру «Б» отсутствует. Не обнаружена также вышеуказанная часть контура без перекрытий, крыши и ограждающих конструкций стен. Размещение помещений и конфигурация оцениваемого здания полностью соответствует данным технического паспорта на объект незавершенного строительства, составленный специалистами филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" ................ по состоянию на 28.02.2013г. (л.д.40-51,т.1). Фотографии помещений и план этажей оцениваемого здания представлены в заключении эксперта (рисунок № 15).

В соответствии с данными технического паспорта общая площадь ................ Это подтверждается визуальным осмотром и приложенными фотографиями, исследованием плана первого этажа и сравнение с информацией, полученной в результате визуального осмотра (количество и размещение помещений, количество и размер лестничных маршей, дверных и оконных блоков), исследованием плана второго этажа и сравнение с информацией, полученной в результате визуального осмотра (количество колонн, уровней, оконных блоков, размер помещения). Поэтому для расчетов был взят фактический размер площади объекта экспертизы, который подтверждается технической документацией. Таким образом, описание объектов экспертизы и расчет рыночной стоимости произведены в полном объеме с фотографиями, схемами и пояснениями и не вводят в заблуждение пользователей заключения эксперта. Нарушений законодательства в области оценочной деятельности нет.

Выслушав пояснения эксперта, судья приходит к выводу о том, что заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки.

При оценке объектов недвижимости были применены затратный, доходный и сравнительный подходы. Исследуемые объекты экспертизы при анализе рынка недвижимости отнесены экспертом к недвижимости коммерческого назначения.

В заключении эксперта в рамках затратного подхода применен метод сравнительной единицы.

В заключении эксперта в рамках сравнительного подхода применена скидка на торг, произведена корректировка на дату предложения, на местоположение объекта относительно красной линии, на наличие парковки, на общую площадь, на качество внутренней отделки, на физическое состояние строений, на размер земельных участков, находящихся под зданием.

В рамках доходного подхода использован метод прямой капитализации. В заключении эксперта принята скидка на торг, тип объекта, тип внутренней отделки.

Экспертом было проведено исследование рынка объектов недвижимости, и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым объектом.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает его допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ................ рублей.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ................ превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ................ в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В части требований об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ суд исходит из следующего.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Предметом административного спора является размер оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости объектов капитального строительства, в связи с чем предметом доказывания является проверка доводов истца о нарушенном праве, заключающемся в необоснованном превышении кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной кадастровыми органами, над ее рыночной стоимостью.

Административный истец в административном иске просил установить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................ в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой.

Однако в ходе, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................ превышает установленную в отношении этого объекта недвижимости кадастровую стоимость (................ рублей). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная кадастровая стоимость в отношении принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства его права и законные интересы не нарушает. Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 03 сентября 2024 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 03 сентября 2024 года.

Директором ................ в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере ................ руб.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Однако этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, ходатайство ................ подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ................ установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворить в части.

Установить в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ................ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года, в размере ................ рублей.

Решение является основанием для Управления ................

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ................ считать ................ 2024 года.

В удовлетворении требований об установлении в отношении нежилого здания с кадастровым номером ................ кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с ООО «................ оплату за проведение судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025г.