Дело №2-542/2025
УИД № 69RS0004-01-2025-000999-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
29 сентября 2025 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Васильковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 20.06.2025 в 12 часов 38 минут в г. Бологое в Заозерном микрорайоне около дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2 (ответчик), управлявшая автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <....>, и ФИО1 (истец), управлявший автомобилем LADA 111830 Lada Calina государственный регистрационный знак <....>.
Виновником ДТП признана ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика в нарушение требований законодательства РФ не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс».
Согласню экспертному заключению от 27.06.2025 № 82422 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-111830 Lada Calina государственный регистрационный знак <....> составила без учета износа 76532 рубля.
В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок не позднее 11 июля 2025 года выплатить ему 76532 рублей. От ответчика письменного ответа на претензию не последовало, денежные средств на счет истца не поступили.
Доказательств, что восстановление автомобиля истца возможно иным более экономичным способом, нежели путем ремонтных работ, без учета износа деталей, ответчиком истцу не представлено.
Ущерб истцу причинен по вине ответчика, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности непосредственно ответчику.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа).
На основании ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35000,00 копеек, в том числе 6 000 рублей - расходы по оплате стоимости экспертного заключения, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 200 рублей - стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности и 4 000 рублей - государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 76532 рубля 00 копеек, 6000 рублей 00 копеек расходы за услуги ООО ЭЮА «Норма Плюс» по оценке ущерба, 25 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, 2 200 рублей 00 копеек за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В порядке досудебной подготовки определением суда к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Направленные в адрес ответчика заказные судебные письма, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ее надлежаще извещенной о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2025 года.
Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2025 в 12 часов 38 минут в г. Бологое в Заозерном микрорайоне около дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управлявшая автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <....>, являющаяся его собственником, и ФИО1, управлявший автомобилем LADA 111830 Lada Calina государственный регистрационный знак <....>, являющийся его собственником.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, проведенной ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA 111830 Lada Calina государственный регистрационный знак <....> причинены механические повреждения.
Факт принадлежности автомобиля LADA 111830 Lada Calina государственный регистрационный знак <....> истцу ФИО1, а автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> – ответчику ФИО2 подтверждается информацией РЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, карточками учета транспортных средств, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу ФИО1, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Таких доказательств в суд ответчиком не представлено.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория», гражданская ответственность ответчика ФИО2 в нарушение требований законодательства РФ не застрахована, что следует из сведений представленных АО «НСИС», не оспаривается ответчиком.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлявшая автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <....>, являлась владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на данном ответчике, как собственнике данного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №82422 от 27 июня 2025 года, составленному ООО ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111830 Lada Calina государственный регистрационный знак <....> по устранению повреждений, вызванных ДТП, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 76532,00 рублей.
Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения руководствуется данным экспертным заключением, поскольку заключение не оспорено ответчиком, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком иного расчета стоимости ущерба не представлено.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 76532,00 рублей.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает доказанным размер нанесенного истцу ущерба и полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 76532,00 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возникает только в том случае, когда гражданская ответственность владельцев всех участвовавших в ДТП транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, основания для обращения истца к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, отсутствуют, в связи с чем истец обоснованно обратился за взысканием ущерба к ответчику ФИО2, в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» полагает необходимым отказать в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Согласно чеку ПАО Сбербанк от 25 июля 2025 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 17.07.2025, заключенный с ФИО3, который содержит сведения о перечислении истцом в счет вознаграждения 25000,00 рублей, за подготовку и направление в суд искового заявления о возмещении вреда, причиненного в ДТП.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению заявление истца об оплату расходов услуг представителя в размере 10000,00 рублей, которые взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2, в удовлетворении остальной части расходов на представителя полагает необходимым отказать.
Также истцом понесены судебные расходы, направленные на оценку ущерба, которые подтверждаются выше приведенным заключением эксперта, актом №3 от 01.07.2025 выполненных работ на сумму 6000,00 рублей за экспертизу транспортного средства. Поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в целях определения размера ущерба и цены иска, данные судебные расходы суд взыскивает в пользу истца с ответчика.
Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 17 июля 2025 года, ФИО1 уполномочил голеву М.А. представлять свои интересы и вести от ее имени дела в судебных и иных органах, включая права, оговоренные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
К иску приложен подлинник доверенности, реестр №69/26-н/69-2025-3-789, за удостоверение которой нотариусом взыскан тариф 2200 рублей, что исключает возможность использования данной доверенности для представления интересов ФИО1 и ведения от его имени дел в судебных и иных органах, включая права, оговоренные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана истцом представителю ФИО3 для участия именно в настоящем деле.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет возмещения ущерба 76532 рубля 00 копеек, расходы за услуги ООО ЭЮА «Норма Плюс» по оценке ущерба в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме 2 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 98732 рубля 00 копеек.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Василькова
Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года