К делу № 2 – 2798 / 2025
УИД 93RS0008-01-2025-003606-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 г. г. Мариуполь Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Новиковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о выделе доли и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к с иском к ФИО2 и третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о выделе доли и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками совместной собственности на квартиру в <адрес>. Указала, что в настоящее время ей требуется выделить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру и ей не представляется возможным это сделать во внесудебном порядке, в связи с чем она считает необходимым обратиться в суд. Просит суд выделить доли в общей совместной собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 62.3 кв.м., жилой площадью 42.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив, что ФИО1 ФИО9 Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит доля в размере <данные изъяты> и ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит доля в размере <данные изъяты>; просит суд признать право собственности по <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире принадлежащей на праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Управлением городского имущества, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62.3 кв.м., жилой площадью 42.4 кв.м., за истцом ФИО1 (ФИО8) Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и за ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В судебное заседание ФИО1 не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В судебное заседание ФИО2 не явились, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.1 ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание ФИО3 представитель по доверенности третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие на основании положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Управлением городского имущества городского совета Мариуполь на основании распоряжения № выдано свидетельство о праве совместной собственности ФИО2 и ФИО11 на квартиру <адрес>, общей площадью 62.3 кв.м., о чем в соответствующей регистрационной книге внесена запись за реестровым №, что следует из содержания соответствующего свидетельства.
Из содержания повторного свидетельства о браке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с её вступлением в брак и изменением акта гражданского состояния присвоена фамилия «ФИО1».
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств юридической недействительности указанного выше правоустанавливающего документа на квартиру, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 (ФИО8) Ж.А. и ФИО2 являются участниками совместной собственности на квартиру №<адрес>.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 не представляется возможным выделить принадлежащую ей на праве собственности долю в указанной выше квартире ввиду уклонения ответчика от совершения соответствующих регистрационных действий. Согласно положениям ст.253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1); распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников (ч.2).
В соответствии с положениями ст.254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1).
Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в действительности является собственником <данные изъяты> части квартиры <адрес> и она имеет право требовать регистрации за собой этой доли в установленном законом порядке.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты права является признание права.
Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в части выдела принадлежащей ей доли и признания за ней права собственности на эту долю.
При разрешении исковых требований ФИО1 в части выдела принадлежащей ФИО2 доли и признания за ней права собственности на эту долю, суд руководствуется следующим:
Удовлетворение исковых требований об определении доли ФИО2 в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> повлечет за собой возникновение для указанного лица соответствующих прав и обязанностей, затронет их материально-правовые интересы.
Вместе с тем, ФИО2 указанное выше исковое заявление не подписывала и в суд его не подавала, что свидетельствует об отсутствии у неё соответствующего материально-правового интереса в этом споре; доказательств наделения ФИО1 полномочиями на представление интересов ФИО2 (в том числе правом на подписание и подачу искового заявления от их имени и в их интересах) суду не представлено.
Согласно положениям п.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как было указано выше, суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 полномочий на подписание искового заявления и его подачу в суд в интересах ФИО2; указанное выше исковое заявление ФИО2 лично не подписывалось и о наличии материально-правового интереса в этом споре она не заявляла.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о фактическом подписании указанного выше заявления и его подаче в суд в интересах ФИО2 не уполномоченным на это лицом, а сама формулировка заявленных исковых требований направлена на обход указанных выше требований законодательства на подписание искового заявления и подачу иска в суд уполномоченным на этом лицом.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд /п. 4/.
Учитывая изложенное, суд считает возможным и необходимым указанные выше требования искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без рассмотрения по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о выделе доли и признании права собственности, - удовлетворить в части.
Выделить доли в общей совместной собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 62.3 кв.м., жилой площадью 42.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив, что ФИО1 (ФИО8) Жанне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, принадлежит доля в размере <данные изъяты>.
Признать за ФИО1 (ФИО8) Жанной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве общей собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением городского имущества, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62.3 кв.м., жилой площадью 42.4 кв.м..
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о выделе доли и признании права собственности в остальной части, - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Павленко Д.К.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 г.
Судья: Павленко Д.К.