В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 27.09.2023
УИД 66MS0042-01-2023-000028-11
Дело № 11-133/2023
Апелляционное определение
21 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Обуховой В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании суммы оплаченного, но не переданного товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, взыскании суммы оплаченного, но не переданного товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом ответчика в магазине "ЛЕРУА МЕРЛЕН" по адресу: <адрес>, пер. Базовый, 45, ему составлена смета системы хранения № ******. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в указанном магазине систему хранения по ранее подготовленной смете на общую сумму 32 983 руб. (электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Сбором и передачей товара занимались сотрудники магазина Леруа Мерлен. Учитывая большой объем коробок, ФИО1, доверяя сотрудникам магазина, не проверял досконально каждую позицию товара. Однако, когда ФИО1 дома разбирал товар, то обнаружил, что не достает двух позиций: полка проволочная (код ЛМ 81961398) в количестве 2 шт.; кронштейн (код ЛМ 84660476) в количестве 1 шт. Кроме того, продавцом-консультантом в составленной смете № ****** совершена ошибка, которая заключалась в том, что товар - рамка для корзины НСХ была указана в количестве 3 шт., а сама корзина мелкосетчатая НСХ в смете была указана только в одном экземпляре, в результате чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный товар в указанном продавцом-консультантом количестве (рамка для корзины в количестве 3шт., корзина мелкосетчатая в количестве 1 шт.), то есть на 2 корзины мелкосетчатой НСХ меньше, чем рамок для неё. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин ответчика с претензией, в которой просил выдать недостающий товар, представитель магазина устно сообщил об отказе в удовлетворении претензии. ФИО1 был вынужден приобрести заново недостающий товар смете № ****** в магазине Леруа Мерлен: корзина мелкосетчатая - 2 шт. на общую сумму 2556 руб.; кронштейн 500 мм белый - 1 шт. на общую сумму 294 руб.; полка проволочная 1 шт. за 1 310 руб., что подтверждается товарным чеком. Продавец не исполнил обязанность по передаче оплаченного товара, не ответил на претензию, и истцу пришлось оплатить повторно недостающую часть товара на сумму 1 604 руб. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 198,15 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного, но не переданного товара в размере 2 914 руб., неустойку в размере 198,15 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 63 рубля, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены все обстоятельства дела, неверно исследованы доказательства, истцу не предоставлена возможность дополнительно представить возражения на отзыв ответчика. Товар был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, собирался сотрудниками ответчика в течение двух дней. Истец получил товар ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день связался с представителем магазина. ДД.ММ.ГГГГ обратился с официальной претензией. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истец обратился с претензией по истечении 3 дней, не соответствует действительности. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара в полном объеме в материалах дела не имеется.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указала на законность и обоснованность решения суда, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. ст. 10,15, 421, 423, 432, гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - покупателем и продавцом соответственно, заключен договор купли-продажи товара - системы хранения на сумму 32 983 руб. Истцом товар оплачен, что подтверждается кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), факт оплаты товара на указанную сумму сторонами не оспаривается.
Истец самостоятельно получил упакованный в коробки оплаченный им товар в магазине ответчика, осуществил самовывоз товара из магазина ответчика, каких-либо претензий относительно комплектности товара при его получении продавцу не предъявлял.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил продавцу ответчика письменную претензию с требованием выдачи товара, отсутствие которого установлено при самовывозе (полка проволочная (81961398)- 2 шт.; кронштейн (84660476) - 1 шт.), ответ на претензию истцом не получен.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, одновременно с передачей товара передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и установке т.п.), предусмотренные законом или договором.
Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (например, если товар на момент передачи поврежден или не соответствует условиям договора купли-продажи).
В соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, его принадлежностей и документов.
В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи ему товара.
Как разъясняется в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток", поскольку истец самостоятельно получал оплаченный товар в магазине продавца, он при получении товара обязан был не только проверить товар на наличие и комплектность, но и на наличие явных недостатков, сообщить продавцу о недостаче и/или наличии недостатков либо некомплектности товара. Товар принят истцом без замечаний, им же осуществлена самостоятельная погрузка и доставка товара из магазина ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и исходит из того, что проверка товара осуществляется в обязательном порядке, поскольку сверить соответствие передаваемого товара условиям договора - обязанность покупателя при приемке товара в соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса РФ, следовательно, указанные действия находятся в сфере правовой ответственности покупателя, который должен был принять и осмотреть (проверить) товар на наличие всего оплаченного товара. Доказательств того, что ему препятствовали осмотреть товар при самовывозе, истец не заявлял, судом таких обстоятельств не установлено.
Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, так как мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, содержит выводы по всем требованиям истца и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании суммы оплаченного, но не переданного товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.
Председательствующий В.В. Обухова