Дело № 2-1-147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при секретаре судебного заседания Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 сентября 2022 года гражданское дело по иску ООО УК «Эдем» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, иску ООО УК «Эдем» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров оказания услуг незаключенными, заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2021 года ООО УК «Эдем» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 75 000 руб. за договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., факт выполненных работ до настоящего времени не подтвержден. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102,1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплаченной госпошлине.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ООО УК «Эдем» о взыскании понесенных ею судебных издержек связанных с рассмотрением данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эдем» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров оказания услуг от №. незаключенными, указав в обоснование, что в указанных договорах несогласованы ни содержание бухгалтерских консультационных услуг, ни их количество и объем, цена каждой услуги. Также просили взыскать расходы по оплаченной госпошлине.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Эдем» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала иски необоснованными по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО УК «Эдем» ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества на счет ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие факт выполнения работ на указанную сумму в адрес ООО УК «Эдем» не поступило. Полагая, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением, просят взыскать их в указанном размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что действительно, согласно банковской выписке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были зачислены денежные средства в сумме 55 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО УК «Эдем» был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг консультационного характера в области бухгалтерского учета. Договорная цена была определена между сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ 13%, который был удержан истцом для перечисления в бюджет РФ. По условиям заключенного договора факт оказания услуг и принятия их истцом подтверждается актом об оказании услуг, который был подписан сторонами 30.09.2019г.

01.10.2019г. между истцом и ответчиком был дополнительно заключен договор возмездного оказания услуг на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ 13%, который был удержан истцом для перечисления в бюджет РФ. Акт выполненных работ также подписан сторонами 31.10.2019г.

На основании подписанных документов, а также пункта 3.2. Договоров истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела Договорами возмездного оказания услуг от 01 сентябри и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эдем» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании указанных договоров оказания услуг от 01.09.2019г. и 01.10.2019г. незаключенными, указав в обоснование, что в них несогласованы ни содержание бухгалтерских консультационных услуг, ни их количество и объем работ, цена каждой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

ФИО2, а также ФИО3, являющимся в спорный период директором ООО УК «ЭДЕМ», в соответствии с договором оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты выполненных работ по оказанию услуг консультационного характера в области бухгалтерского учета.

Доказательства наличия претензий к выполненным работам, их объему в материалы дела не представлены.

Сторона истца, оспаривая заключение и приемку выполненных работ ООО УК «Эдем» и ходатайствуя о проведении по делу судебной экспертизы по давности оформления документа (которая была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила суд о невозможности оплаты экспертизы, что явилось основанием для возврата дела в суд без проведения судебной экспертизы.

Напротив, ФИО3, являющийся уполномоченным лицом ООО УК «Эдем» на дату оформления спорных документов, подтвердил факт заключения и исполнения ФИО2 условий договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, результат работ, выполненных ответчиком, предъявлен к приемке его заказчику и фактически использован истцом, что свидетельствует о потребительской ценности такого результата, в связи с чем работы подлежали оплате.

С учетом положений вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению ООО УК «Эдем» приняв от другой стороны полное исполнение по договору не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании договора незаключенным и для квалификации поступившей оплаты в счет исполнения договора оказания услуг в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не установлена совокупность условий для признания требуемой истцом ко взысканию суммы неосновательным обогащением ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеком на оплату.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем оказанных услуг (подготовка возражений).

С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 3 000 руб.

Одновременно суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Эдем» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО УК «Эдем» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров оказания услуг незаключенными оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Эдем» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Копия верна