№2-1723/2025
64RS0047-01-2025-001997-55
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при помощнике судьи Рыбниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 27 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Kia Sportаge, государственный регистрационный знак №, страховая премия ФИО1 по указанному договору страхования оплачена в полном объеме. Договор страхования от 27 июля 2023 года заключен на условиях «натуральной» формы возмещения. <дата> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Kia Sportаge, государственный регистрационный знак №. 05 марта 2024 года после наступления события, имеющего признаки страхового случая, истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 07 марта 2024 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. 21 марта 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО2 21 апреля 2024 года от СТОА поступил отказ в производстве ремонта. 28 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Гранд». 16 мая 2024 года от ООО «Гранд» поступил отказ в производстве ремонта транспортного средства истца. 20 мая 2024 года истец направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с отказом от «натуральной формы» возмещения в связи с неисполнением обязательств, с приложением экспертного заключения. 04 июня 2024 года ответчик уведомил истца о готовности подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 10 декабря 2024 года истец направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. 24 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало три направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 После чего истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 28 февраля 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований. Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для оценки причиненного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportаge, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения №12-04-2024 от 26 марта 2025 года стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 346 743 руб. Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обращается с настоящим иском в суд.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 78 800 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 593 руб. 59 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае если суд придет к выводу о правомерности требований истца, просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).
В силу ст. 940 части второй ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
На основании ст. 943 части второй ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Пункта 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
При рассмотрении дела суд не может выйти за пределы заявленных стороной требований.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Kia Sportаge, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
27 июля 2023 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования КАСКО, истцу выдан полис страхования №019АТ-23/0102746 со сроком страхования с 01 августа 2023 года по 31 июля 2024 года.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 12 апреля 2019 года № 045.
В соответствии с условиями указанного договора КАСКО страховыми рисками являются:
«ущерб», «угон/хищение», по которым установлена страховая сумма в размере 2 300 000 руб.;
«дополнительные расходы», по которым установлена страховая сумма в размере 10 000 руб.;
«несчастный случай (на весь салон)», по которому установлена страховая сумма в размере 300 000 руб.
Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба по риску «ущерб» установлен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.
Общая страховая премия по указанному договору КАСКО установлена в размере 58 609 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме.
09 февраля 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Sportаge, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.
05 марта 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб».
07 марта 2024 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №б/н.
21 марта 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2
21 апреля 2024 года от СТОА ИП ФИО2 поступил отказ в производстве ремонта.
28 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Гранд».
16 мая 2024 года от ООО «Гранд» поступил отказ в производстве ремонта транспортного средства истца.
20 мая 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в денежной форме.
04 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3
02 июля 2024 года страховая компания письмом № И-019АS4-000 уведомила истца о готовности подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
10 декабря 2024 года истец направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.
24 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3
Поскольку в ответе на претензию страховая компания отказала в удовлетворении иных заявленных требований ФИО1, истец обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 150 000 руб., неустойки.
В целях определения стоимости восстановительного ремонт финансовый уполномоченный обратился в ООО «АВТО-АЗМ» по вопросу проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 20 февраля 2025 года № У-25-9831/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составляет 72 800 руб., с учетом износа – 69 200 руб.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-9831/5010-007 от 28 февраля 2025 года требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично. В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 800 руб. Требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
По заказу истца было составлено заключение эксперта ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» №12-04-2024 от 26 марта 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 346 743 руб.
28 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 800 руб., что подтверждается платежным поручением №405.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦАТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЦАТ» от 20 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportаge, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП 09 февраля 2024 года, по среднерыночным ценам в Саратовской области без учета износа, с учетом положений договора добровольного страхования №019АТ-23/0102746 от 27 марта 2023 года и Правил страхования составляет с округлением на дату производства экспертизы – 88 700 руб., на дату ДТП – 78 800 руб.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.
Разрешая требовании истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из толкования указанных выше положений в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено именно на страховщика.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что автомобиль истца не был отремонтирован по независящим от страховщика обстоятельствам, то есть ввиду препятствий и нарушений, чинимых самим истцом.
Из указанных выше норм права следует, что именно страховщик должен представлять доказательства, по каким причинам автомобиль истца не был принят в ремонт при предъявлении его на СТОА для проведения осмотра, сведений о том, что ФИО1 отказалась от проведения ремонта, стороной ответчика не представлено.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, то страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Саратовской области без учета износа, составляет – 88 700 руб.
Доказательств наличия в действиях самого истца злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.
В связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, в качестве убытков, которые истец понес по вине ответчика.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что 28 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 72 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения (ущерб) в размере 15 900 руб. (88 700 – 72 800).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, включая компенсацию морального вреда, что составляет 10 450 руб. (15 900 руб. + 5 000 руб.)* 50%).
При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. В целях определения восстановительного ремонта истец обращалась в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп», оплатив 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 45),
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 21 %), суд приходит к выводу об определении размера расходов на оплату досудебного исследования, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 150 руб. (15 000. * 21 %).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 593 руб. 59 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 125 руб. (593 руб. 59 коп. * 21 %).
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 15 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 450 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 150 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.
Решение суда в части взыскания ущерба в размере 15 900 руб. оставить без исполнения, в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированные текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина