Дело № 2-172/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 28 октября 2025 г.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1. действуя через представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения (уменьшения) в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 в котором просит взыскать с денежную компенсацию в размере 338885,00 руб. за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 75,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что сторонам (ФИО1 и ФИО2) в равных долях по 1/2 доле каждому, принадлежит вышеуказанная спорная квартира. Решением Абаканского городского суда от 02.07.2024 г. исковые требования ФИО6 о вселении в спорную квартиру и обязанности не чинить ей ФИО2 препятствий в пользовании спорной квартирой, были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 26.11.2024 г., решение Абаканского городского суда от 02.07.2024 г. отменено и принято новое решение, согласно которому ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, выдаче дубликата ключей от квартиры и домофона, об освобождении жилой комнаты было отказано. Определением Восьмого кассационного суда от 18.02.2025 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 26.11.2024 г. оставлено без изменений. С 26.04.2023 г. и на данный момент времени ФИО2 проживает в спорной квартире. Истец же доступа в квартиру не имеет, использовать жилое помещение по назначению не может. Истец лишен возможности пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В связи с чем, истец считает вправе требовать у другого собственника (ответчика) ФИО2 денежную компенсацию в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, за период с 26.04.2023 г. по 31.03.2025 г. (том 1 л.д. 5-6, том 2 л.д. 56).

В суд от представителя ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № ФИО7 поступили возражения относительно заявленных исковых требований в которых он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что спорное жилое помещение (квартира) не является местом жительства истца. В 2022 году истец добровольно выехала из спорного жилого помещения и вселиться не пыталась. Доказательств, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцу, не представлено. Истец имеет в единоличной собственности иную квартиру в г. Абакане, при этом в связи рассмотрением гражданского дела оформила дарственную на свою сестру, но осталась по факту проживать в квартире. Данные факты указывают на отсутствие нуждаемости истца в спорном жилье и злоупотреблении правом. Истец не представил доказательств, что ответчик в действительности пользовался площадью, приходящейся на долю истца в общей собственности, при том условии, что порядок пользования сторонами не определен. Истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков, а также что ответчики получили какой-либо доход от использования спорного имущества. Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника общей долевой собственности, так как в спорный период времени между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования спорными объектами недвижимости (том 1 л.д. 182-185).

Протокольным определением суда от 16.07.2025 г. к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО8 и ФИО18 в лице законного представителя ФИО8 (том 1 л.д. 134-135).

Представитель истца ФИО1 по доверенности № (том 1 л.д. 200) ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные (уменьшенные) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает, что отсутствует необходимость заявления требований об определении порядка пользования спорной квартирой, так как при принятии ранее судом решения об отказе в удовлетворении иска о вселении ФИО1 в спорную квартиру, также ей было отказано в определении порядка пользования квартирой. Размер подлежащих взысканию средств было определен в связи с наличием у истца 1/2 доли в праве общедолевой собственности спорной квартиры без отдельного учета размера жилых помещений.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № (том 1 л.д. 199)и третьего лица ФИО8 по доверенности № (том 1 л.д. 201) в одном лице ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также добавил, что стороной истца не определен порядок пользования спорной квартирой до настоящего времени, а также неправильно произведен расчет взыскиваемых денежных средств без учета размеров жилых помещений в спорной квартире.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно как и доказательств уважительности причин неявки, в суд не направили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ установлено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из содержания Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ следует, что правообладателями квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 75,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому, являются бывшие супруги ФИО9 (до смены фамилии ФИО10, истец) Л.В. и ФИО2 (ответчик) (том 1 л.д. 49-54).

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г. Отдела департамента ЗАГС Республики Хакасия, брак между истцом ФИО10 (после смены фамилии ФИО9) Л.В. и ответчиком ФИО2 расторгнут. 01.09.2023 г. истец ФИО9 (до смены фамилии ФИО10) Л.В. заключила брак с ФИО11, после регистрации брака ей присвоена фамилия «ФИО9». Из содержания акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 (ответчик) заключил брак с ФИО12 (третье лицо) и после регистрации брака ей присвоена фамилия мужа «ФИО10» (том 1 л.д. 12, 176-181).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире совместно с супругой ФИО8 (третье лицо) и её несовершеннолетней дочерью ФИО17 (третье лицо).

Из представленных письменных пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что в 2022 году истец добровольно выехала из спорного жилого помещения и проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая до 2024 года на праве собственности принадлежала ей (истцу), а с 2024 года истец подарила её родной сестре и данный факт не оспаривается сторонами.

Из исследованных материалов дела установлено, что в 2024 году ФИО1 (истец) обратилась с иском в Абаканский городской суд Республики Хакасия к ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением. 03.07.2024 г. решением Абаканского городского суда Республики Хакасия исковые требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены и постановлено «Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Определить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> пользование ФИО1 жилую комнату площадью 18,4 кв.м., в пользование ФИО2 определить жилую комнату площадью 18,5 кв.м., местами общего пользования определить коридор, кухню, прихожую два сан.узла. Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от квартиры и домофона (при наличии). Обязать ФИО2 освободить жилую комнату площадью 18,4 кв.м. (том 1 л.д. 158-160).

26.11.2024 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.07.2024 г. отменено и принято новое решение и постановлено «ФИО1 к ФИО2, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдачи дубликата ключей от квартиры и домофона, об освобождении жилой комнаты отказано» (том 1 л.д. 161-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26.11.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 –ФИО3- без удовлетворения (том л.д. 171-174).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками ФИО1 и ФИО2 не определен, в том числе и в судебном порядке.

Исходя из вышесприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление не только факта пользования ответчиком ФИО2 принадлежащей истцу ФИО1 1/2 долей в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру, но и нуждаемость истца ФИО1 в спорном жилом помещении, наличие и размер понесенных ею убытков, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется.

Факт того, что истцу ФИО1 было отказано в иске об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении в спорную квартиру и передать от неё ключи, также не является основанием для возложения обязанности на ответчика по выплате истцу компенсации за пользование её долей в имуществе.

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не установлено противоправное виновное поведение ответчика, в результате которого истец лишен права пользования принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 доказательств несения убытков или финансовых потерь начиная с 26.04.2023 г., размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика ФИО2, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды.

С учетом исследованных материалов дела и фактических обстоятельств следует, порядок пользования спорным жилым помещением не был определен ни собственниками, ни судебным актом, то не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика ФИО2 и, соответственно, какой частью помещения, приходящегося на долю истца Г.Л.ВБ., пользуется ответчик, с учетом того обстоятельства, что истец с 2022 годав квартире не проживала, и намерений проживать в спорной квартире не имеет, имеет собственную семью, с которой проживает в другом жилом помещении, не установлен размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом ФИО1, а также противоправность виновного поведения ответчика ФИО2 как лица, их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Кроме того, стороной истца не определён порядок пользования спорной квартирой, а ссылка на то, что ранее принятым судебным решением было отказано в определении такового порядка, суд не принимает во внимание как доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Так отказывая истцу ранее в части определения порядка пользования между сторонами спорной квартирой, суд исходил именно из рассмотрения основных исковых требований в части вселения её (ФИО1) в спорную квартиру и как следствие, были рассмотрены вытекающие из основных сопутствующие требования в части определения порядка использования спорной квартиры при совместном проживании сторон в спорной квартире. В настоящее же время ФИО13 заявляются самостоятельные требования в части взыскания с ФИО2 стоимости использования последним принадлежащего истцу имущества (части спорной квартиры), но при этом без определения порядка использования спорной квартирой сторонами, в том числе и без реального в ней проживании истцом.

При этом суд неоднократно предлагал стороне истца рассмотреть вопрос о заявлении требований в части определения порядка пользования вышеуказанной спорной квартирой при обстоятельствах не проживании в ней истца, но сторона истца настаивала на заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 19:01:030108:1189, общей площадью 75,9 кв.м. по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества (квартирой) в размере 338885 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 28.10.2025 года.