29RS0018-01-2025-004122-69
Дело № 2-3031/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 188325 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за составление обращения в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 320 руб. 44 коп. и 152 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением и приложила необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в размере 32700 руб. Истец 22.11.2022 обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 17400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. Истец направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических слуг, почтовых расходов отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-108/2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27500 руб., которое ответчик 05.11.2024 выплатил истцу. 30.05.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик произвел выплату неустойки 04.08.2025 в размере 77600 руб. Истец направила обращение финансовому уполномоченному, который решением от 22.08.2025 в удовлетворении требования истца отказал. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, с учетом дополнения к исковому заявлению, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в письменных возражениях указал о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что период неустойки с 15.03.2022 по 13.10.2022 находится за пределами срока. Также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Полагал требования о взыскании расходов на претензию, на обращение к финансовому уполномоченному и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Кроме того, просил уменьшить заявленный истцом размер судебных расходов с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный представил исследованные материалы.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11.02.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Chery», государственный регистрационный номер №
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
18.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).
В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.
11.03.2022 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 32700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
22.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг.
24.11.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 78669 руб., с учетом износа - 50100 руб.
Письмом от 26.11.2022 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату юридических услуг.
28.11.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 17400 руб., возместил расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 50100 руб. (32700 руб. + 17400 руб.).
26.09.2023 ответчик возместил истцу расходы на оплату почтовых услуг в размере 152 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических слуг, почтовых расходов отказано.
03.06.2024 решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-108/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27500 руб., штраф в размере 13750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии и обращения в общем размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб.64 коп.
05.11.2024 во исполнение решения мирового судьи ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 65673 руб.64 коп., что подтверждается платежным поручением №.
30.05.2025 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста.
04.08.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 67512 руб., что подтверждается платежным поручением №, с удержанием налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 10088 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 22.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате почтовых услуг и услуг юриста отказано.
Обращаясь с данным иском в суд, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 188325 руб. за период с 15.03.2022 по 05.11.2024.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 18.02.2022, последним днем срока осуществления страхового возмещения с учетом положений статьи 193 ГК РФ является 14.03.2022, неустойка подлежит исчислению с 15.03.2022.
Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.
Истцом приведен расчет неустойки за период с 15.03.2022 по 05.11.2024, исходя из суммы страхового возмещения в размере 27500 руб., который судом проверен и признан арифметически правильным.
Размер неустойки за указанный период составляет 265925 руб. (27500 руб. х1% х 967 дн.).
С учетом неустойки, выплаченной ответчиком, в размере 77600 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 188325 руб. (265925 руб. - 77600 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указано, что период неустойки с 15.03.2022 по 13.10.2022 находится за пределами срока. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п.4 ст. 202 ГК РФ).
18.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении; 11.03.2022 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 32700 руб. (приостановление течение срока на 22 дня).
22.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг; 28.11.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения (приостановление течение срока на 7 дней).
22.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение 25.10.2023 (приостановление течение срока на 34 дня).
26.12.2023 истец обратился с исковым заявление к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска, которым решение принято 03.06.2024 и вступило в законную силу 23.07.2024 (приостановление течение срока на 210 дней).
Таким образом, течение срока приостанавливалось на 273 дня.
Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 07.10.2025 и поступило 09.10.2025, учитывая, что срок исковой давности, равный трем годам, приостанавливался на срок, установленный для проведения досудебного порядка разрешения спора (273 дня), соответственно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188325 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 700 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).
Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 44 коп. и 152 руб.
В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № оказания юридических услуг от 07.03.2025, кассовый чек от 07.03.2025 на сумму 5000 руб., кассовый чек от 06.10.2025 на сумму 15000 руб., кассовый чек 07.10.2025 на сумму 152 руб., кассовый чек от 24.07.2025 на сумму 320 руб. 44 коп.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора оказания юридических услуг, участие в одном судебном заседании, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.
Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 44 коп. (320 руб. 44 коп. и 152 руб.). Поскольку доказательств понесенных расходов за составление претензии истец не представил, оснований для их взыскания не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9649,75 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) неустойку в размере 188325 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 472,44 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9649,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.
Председательствующий М.А. Глебова