31RS0002-01-2024-002261-32 №2-57/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 января 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Arkana», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, и транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

После обращения ФИО2 в страховую компанию ей произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на то, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 421 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 241 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Письменных возражения относительно сущности заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2024 в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Arkana», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, и транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

После обращения ФИО2 в страховую компанию ей произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а ответчиком не оспорены, как и факт того, что на момент ДТП ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля, управляя которым, допустила нарушение ПДД Российской Федерации, повлекшее ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3

Как указано ранее, истцу после обращения в страховую компанию выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как указано ранее, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в ДТП, произошедшем по вине ответчика, значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, просила взыскать ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, с ответчика.

Первоначально (при подаче иска) истец ФИО2 в подтверждение размера понесенного ущерба представила заключение специалиста, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 336 118 руб.

Определением суда от 24.06.2025 по ходатайству ответчика ФИО3, полагавшей размер заявленного ко взысканию ущерба завышенным, была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 10.01.2024, составляет 1 824 100 руб.

Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим высшим образованием в соответствующей области знаний, а также значительным опытом проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, обоснованными, такое заключение в установленном законом порядке никем не оспорено.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении судебной экспертизы, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, составила 1 424 100 руб.

Ответчик ФИО3 размер причиненного ущерба не опровергла, о снижении такого размера с учетом, в том числе, своего материального положения, не просила, доказательств тяжелого имущественного положения суду не представила.

Вопреки доводам представителя ответчика, ранее принимавшего участие в судебном заседании, с учетом того, что ранее по настоящему делу выносилось заочное решение, которое впоследствии отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу, размер ущерба не изменился, поскольку согласно ответу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, в процессе исполнения ранее выданного, а после отмены заочного решения отозванного исполнительного листа, с ФИО3 в пользу ФИО2 никаких удержаний произведено не было.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины в сумме 29 241 руб. (при подаче иска и заявления об увеличении исковых требований), а также 10 000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены договор об оказании представительских услуг от 02.05.2024, чек об оплате по договору в суме 30 000 руб.

Фактическое исполнение представителем ФИО1 обязанностей по представлению интересов ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела подтверждается составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявления о взыскании судебных расходов, заявления об увеличении исковых требований, участием в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной представителем ФИО1 юридической помощи в разрешении спора, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя и непредставления доказательств их чрезмерности, признает соответствующей принципам разумности и справедливости, а также соразмерной объему оказанных представителем истцу услуг, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((номер обезличен) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 424 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 39 241 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2026 года.

Судья Н.Ю. Бушева