Дело № 2-85/2023 (2-3426/2022)

УИД № 55RS0005-01-2022-005007-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что 30.06.2020 по договору розничной купли-продажи с АО «РТК» он приобрел смартфон Apple Iphone 11 64 gb White IMEI: <данные изъяты> В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товара, в телефоне обнаружен недостаток: не работает Face ID. Истец обратился к независимому эксперту для определения недостатков в работе, по выводам которого установлен дефект: смартфон находится в неисправном состоянии, не работает функция «Face ID», выявленный недостаток является производственным и существенным, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта, недостаток является неустранимым, ремонт аппарата не представляется возможным. Согласно политике производителя Apple, устранение недостатка возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный. Стоимость аналогичного товара на дату проведения исследования составляет 54 990,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 01.12.2021 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответом на претензию продавец отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя.

29.04.2022 истец направил ответчику заявление с приложенным экспертным исследованием, подтверждающим необходимые для отказа от исполнения договора купли-продажи обстоятельства, заявлено дополнительное требование о возмещение расходов на экспертизу, ответа на которую не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 55 890,00 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.12.2021 по 24.09.2022 - 160 985,00 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на момент вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 4 000,00 руб.; судебные расходы – 29 200,00 руб.; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, подписанный представителем по доверенности ФИО3, откуда следует, что АО «РТК» предлагает истцу заключить мировое соглашение на изложенных в отзыве условиях, а в случае отказа истца от заключения мирового соглашения, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

30.06.2020 ФИО1 приобрел у АО «РТК» смартфон Apple Iphone 11 64 gb White IMEI: <данные изъяты> стоимостью 55 890,00 руб. 01.12.2021 представитель по доверенности обратился в магазин АО «РТК» и передал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. С требованием о проведении экспертизы истец не обращался, телефон АО «РТК» не передавал. 02.12.2021. был дан ответ на претензию, направленный на электронную почту, указанную в претензии, и лишь спустя 3,5 месяца истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Однако при, обращении с претензией в магазин, истец не передавал телефон для самостоятельной проверки качества АО «РТК», реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлял. С учетом выводов о производственном недостатке телефона, проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, истец признает иск в части стоимости товара в размере 55 890,00 руб. При этом, на истца должна быть возложена обязанность по возврату спорного телефона в полной комплектации в офис продаж ответчика. Учитывая физические и нравственные страдания истца, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, просит суд снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что размер заявленных судебных расходов в сумме 29 200,00 руб. завышен и подлежит снижению до 8 000,00 руб. Полагает, что денежные средства, уплаченные истцом представителю за консультацию, составление претензии и составление дополнительной претензии не являются судебными расходами и возмещению не подлежат. Так же не подлежит возмещение стоимость оформления нотариальной доверенности, поскольку она выдана задолго до обращения представителя истца к продавцу, в ней не указано, что она выдана для представления интересов по конкретному спору. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Со ссылкой на Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 просила отказать в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2020 истец приобрел у АО «РТК» смартфон Apple Iphone 11 64 gb White IMEI: <данные изъяты>, стоимостью 55 890,00 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается квитанцией.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах 2 лет с момента покупки товара, в сотовом телефоне был обнаружен недостаток - не работал Face ID, отвечающий за безопасность и конфиденциальность персональных данных устройства.

01.12.2021 истец представил в адрес ответчика претензию, в которой указал на недостаток, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в сумме 55 890,00 руб. (л.д. 48-49).

02.12.2021 истцу был дан ответ на претензию, исх. 22996/21/ОР, в которой ответчик указал, что на товар был установлен гарантийный срок – 12 месяц от даты первоначального приобретения изделия. На момент обращения истца с претензией, гарантийный срок на товар истек 30.06.2021, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении предъявленного требования (л.д. 50).

С целью установления причины возникновения недостатка в смартфоне Apple Iphone 11 64 gb White IMEI: <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Управление экспертизы и оценки», по выводам которого: 1) В работе представленного на экспертизу телефона Apple Iphone 11 64 gb White IMEI: <данные изъяты> установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не работает функция Face ID, т.е заявленный клиентом дефект подтвержден. Выявленный недостаток смартфона, в виде того, что в аппарате не работает функция Face ID, является существенным и неустранимым; 2) Выявленный первый недостаток телефона Apple Iphone 11 64 gb White IMEI: <данные изъяты> в виде того, что не работает функция Face ID, является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер; 3) Устранение выявленного производственного недостатка указанного смартфона в виде того, что не работает функция Face ID является существенным и неустранимым. Наличие данного дефекта снижает качество и стоимость изделия на 100% вследствие чего изделие не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Ремонт телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно материнской платы для смартфона, ремонт аппарата не представляется возможным. Согласно политике производителя Apple устранение недостатка возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный. Стоимость аналогичного товара на дату проведения исследования составляет 54990,00 руб. (л.д. 17 - 41).

29.04.2022 представитель истца вновь обратился с заявлением в АО «РТК» по поводу выявленного недостатка товара, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему денежные средства и возместить расходы по оплате экспертизы. К заявлению были приложены копии документов: копия кассового чека, копия экспертного заключения, договор и чек об оплате независимой экспертизы, ответ на претензию от 02.12.2021 (л.д. 51 - 52).

В ответ на претензию истца, АО «РТК», исх. 22996 от 02.12.2021, сообщило, что на товар был установлен гарантийный срок 12 месяц от даты первоначального приобретения изделия. На момент обращения истца с претензией, гарантийный срок на товар истек 30.06.2021, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении предъявленного требования (л.д. 53).

По ходатайству представителя ответчика в целях установления наличия (отсутствия) дефектов в работе смартфона истца, причин возникновения, способов и затрат на их устранение судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № 207.11-22/Т/С от 12.12.2022:

«1. В представленном на экспертизу смартфоне Apple Iphone 11 64 gb White, <данные изъяты>, имеется недостаток (дефект) в виде отсутствия работоспособности функции Face ID. Причиной возникновения недостатка смартфона является неисправность камеры TrueDepth;

2. Выявленный недостаток товара в виде отсутствия работоспособности функции Face ID является следствием производственного брака;

3. Выявленный недостаток товара устраняется путем замены камеры TrueDepth, выявленный недостаток устранить в условиях авторизованного сервисного центра компании Apple не представляется возможным, аппарат подлежит замене на новый. Стоимость смартфона Apple Iphone 11 64 gb White на дату исследования составляет 40590,00 руб. Время замены - в течение одного рабочего дня.».

Суд принимает заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Заключение эксперта проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» не противоречат выводам, изложенным в досудебной экспертизе, проведённой ООО «Управление экспертизы и оценки».

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно п. 39 названного Постановлением Пленума Верховного суда РФ, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

По общим правилам, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей связывает бремя доказывания с временем обнаружения недостатков, а не с временем обращения к продавцу с претензией.

Пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, допускающий предъявление потребителем требований в отношении недостатков товара к его продавцу (изготовителю), если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и на достижение баланса интересов продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) и потребителей.

Согласно п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм закона следует, что в случае обращения потребителя с претензией по поводу качества проданного ему товара на продавца возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатков. Причем исполнение такой обязанности не поставлено в зависимость от срока обращения потребителя. Данный срок имеет значение только для распределения бремени доказывания причин возникновения обнаруженного недостатка, и истечение двухлетнего срока с момента продажи товара не освобождает продавца от исполнения обязанности провести проверку его качества по требованию потребителя.

Кроме того, сам факт обращения ФИО1 к ответчику с претензией по истечении годичного срока гарантии с момента передачи ему товара также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, так как время обращения обусловлено временем проявления недостатка.

Ссылка в жалобе на то, что смартфон не предоставлялся истцом для проведения проверки качества и не представления реквизитов для перечисления денежных средств, подлежит отклонению, так как не соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам, поскольку истцом в претензиях выражалась готовность представить телефон на экспертизу по требованию ответчика. С предложениями о проведении самостоятельной экспертизы качества ответчик не выступал.

Учитывая изложенные нормы законы, в их взаимосвязи, признание иска ответчиком в части наличия производственного недостатка в товаре, довод ответчика об обращении истца к продавцу по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, судом во внимание не принимается. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец обратился к продавцу 01.12.2021, указав на наличие недостатка в товаре - нарушение работы функции «Face ID», то есть истец обратился в пределах установленного двухлетнего срока, при этом закон не связывает покупателя с обязанностью провести экспертизу качества товара, а обязывает доказать возникновение недостатка в двухлетний период.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Как уже отмечалось ранее, заключение эксперта, представленной истцом, а также заключение судебной экспертизы подтверждают наличие недостатка в виде нарушения работы функции «Face ID», который в свою очередь не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения, а является производственным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен только путем замены товара аналогичным изделием, то есть, имеется необходимость полной замены устройства, следовательно расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Поскольку смартфон Apple Iphone 11 64 gb White, <данные изъяты> стоимостью 55 890,00 руб., имеет производственный дефект, который препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе, как путем замены устройства аналогичным изделием, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 30.06.2020, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 55 890,00 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая ходатайство ответчика, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, суд полагает возможным возложить обязанность на истца ФИО1, по возврату смартфона Аррle IPhone 11 64 gb White IMEI: <данные изъяты> в офис продаж АО «РТК».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2021 по 24.09.2022 в размере 160 985,00 руб.; также за период по дату вынесения решения суда и о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией 01.12.2021, ответ на которую был дан ответчиком 02.12.2021. Ответа на претензию истца от 29.04.2022 не последовало, однако на день судебного разбирательства требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены, в том числе, по дату вынесения решения суда, суд, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применяемое с 01.04.2022, приходит к выводу о целесообразности определения неустойки на день вынесения решения суда, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исключив из этого периода шестимесячный период, начиная с 01.04.2022, что составляет, исходя из 1% от стоимости товара 55 890,00 руб., за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (110дней) - 61 479,00 руб., и за период с 01.10.2022 по 12.01.2023 (103 дня) - 57 566,70 руб., а в общей сумме - 119 045,70 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из несоразмерности начисленной неустойки в сумме 119 045,70 руб. стоимости смартфона, составляющей 55 890,00 руб., превышающей стоимость товара более, чем в два раза, что противоречит положениям ч. 2 ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Кроме того, удовлетворению подлежит и требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости смартфона Аррle IPhone 11 64 gb White IMEI: <данные изъяты>, равной 55 890,00 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, истец оценил причиненный ему, неправомерными действиями ответчика, моральный вред в размере 4 000,00 руб.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неудовлетворении требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 59 945,00 руб. ((55 890,00 + 60 000,00 + 4 000) х 50% = 59 945,00).

При этом, исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, за составление экспертного заключения истцом было уплачено ООО «Управление экспертизы и оценки» 8 000,00 руб., что подтверждается платежными документами от 26.04.2022 ( л.д. 46,47), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение факта обращения за юридической помощью представлен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2021, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по консультированию и составлению досудебной претензии, стоимость услуг по договору составила 4 000,00 руб. Факт оплаты по договору подтверждается представленной распиской от 23.11.2021.

Кроме того, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде превой инстанции, стоимость услуг по договору составила 13 000,00 руб. Факт оплаты по договору подтверждается представленной распиской от 15.09.2022.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, дополнительного заявления с приложенной экспертизой об отказе от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара, досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара, консультация о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара ненадлежащего качества, участие в судебных заседаниях 09.11.2022 и 12.01.2023), требования закона о разумных пределах, соразмерности оплаты помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, а также того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 13 000,00 руб.

Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана 10.03.2021 на имя ФИО2, которому, помимо полномочий по осуществлению защиты прав по гражданским делам, предоставлен значительный объем полномочий на представление интересов истца во всех судах на территории РФ, в том числе, в мировом и Арбитражном суде, на ведение гражданских, административных дел, дел, возникающих из административных правонарушений со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности; представление интересов в отделах судебных приставов, административных учреждениях и организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД УМВД, в почтовых отделениях, страховых компаниях и так далее. (л.д. 55).

Исходя из содержания доверенности, суд не находит оснований для возложения расходов по ее оформлению на ответчика в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и в порядке ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3817,80 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> стоимость смартфона Аррle IPhone 11 64 gb White IMEI: <данные изъяты> в сумме 55 890,00 руб.; неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.01.2023 в сумме 60 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 4 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59 890,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000,00 руб.; по оплате заключения специалиста в сумме 8 000,00 руб., а всего взыскать 200 835,00 (двести тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с АО «РТК», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую от стоимости товара в размере 55 890,00 рублей, начиная с 13.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК», ИНН <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 817,80 (три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, возвратить смартфон Аррle IPhone 11 64 gb White IMEI: <данные изъяты> в офис продаж АО «РТК», ИНН <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 года.