УИД 70RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 60150,15 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2005 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.03.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине АВТО1, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI283889145. Истец выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 460150,15 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки АВТО2, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. С учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 60150,15 руб. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб., из которых: 15000 руб. - на оплату услуг представителя, 15000 руб. - по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указали, что по результатами судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Томской области на дату ДТП в размере 381000 руб. Учитывая, что на дату ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по которому истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований истца, отсутствуют.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 в 09:30 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под его управлением и АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 18.03.2024 № 18810070230012806906 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Настоящим постановлением установлено, что 04.03.2024 в 09:30 час. по адресу: <...>, ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не обжаловано.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в административном материале ДТП: протоколом 70 АБ № 766286 от 18.03.2024, схемой административного правонарушения от 04.03.2024, письменными объяснениями ФИО4, ФИО1 от 04.03.2024 по обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся письменные доказательства, устанавливая противоправность поведения и вину ответчика в данном гражданском правоотношении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что именно действия водителя АВТО2, государственный регистрационный знак №, ФИО1 явились причиной произошедшего ДТП, поскольку он не исполнил требования п. 8.1, 8.8 ПДД РФ и при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении, тем самым создав аварийную ситуацию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно вины в совершенном ДТП не выражалось, доказательств непричастности в произошедшем ДТП не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма ДТП лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленной единоличную вину водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 04.03.2024 в 09:30 час. по адресу: <...>.

В результате указанного ДТП автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 04.03.2024 на указанном транспортном средстве в результате ДТП повреждены: передний бампер, накладка переднего бампера, молдинг переднего бампера, накладка передней левой противотуманной фары, также указано, что возможны скрытые повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, виновного в совершении ДТП, произошедшего 04.03.2024 в 09:30 час. по адресу: <...>, ФИО4 был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, следовательно, возмещение вреда должно быть возложено на ответчика ФИО1

На момент ДТП имущество ФИО4 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества № AI283889145 от 11.09.2023.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0395334874.

Как установлено п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования имущества № AI283889145 от 11.09.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 460150,15 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от 11.03.2024, направлением на ремонт от 12.03.2024, заказ-нарядом № 3В00231102 от 13.03.2024, актом согласования дополнительных ремонтных воздействий от 14.03.2024, заказ-нарядом № 3В00231102 от 26.04.2024, счетом № 121606 от 26.04.2024, актом выполненных работ № 3В00231102 от 26.04.2024, платежным поручением № 709165 от 30.05.2024.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных ранее норм гражданского законодательства, следует, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО4 (выгодоприобретатель) имеет к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 60150,15 руб. (460150,15 руб. (сумма фактического ущерба) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования)).

Разрешая заявленное истцом требование по существу, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не согласился с суммой фактически причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 15.11.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ландо».

Согласно заключению эксперта № 675 от 04.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Томской области на дату ДТП составляет 381000 руб.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, суд считает, что при определении размера причиненного размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением эксперта № 675 от 04.12.2024, выполненного ООО «Ландо», поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным. Настоящее заключение подготовлено экспертом на основании изучения и анализа, представленных ему материалов дела и содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержат. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвод эксперту не заявлен.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, полученного автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 04.03.2024 в 09:30 час. по адресу: <...>, а не в результате иных событий, в том числе иных ДТП.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, суд так же не находит оснований в проведении дополнительных исследований по основаниям изложенным выше.

Исходя из изложенного следует, что за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ответчика, сумма ущерба в размере 381000 руб., право требования которой перешло к истцу от потерпевшего ФИО4, возмещена в полном объеме, тогда как вопрос о размере страхового возмещения по договору ОСАГО ответчика предметом рассматриваемого спора не является и в рамках рассматриваемого дела не может быть пересмотрен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2005 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, возмещение понесенных истцом расходов не может быть возложено на ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов необходимо отказать.

ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов в размере 30 000 руб., из которых: 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель ФИО2, действовавший в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.11.2024, расписка от 14.11.2024.

Из анализа данных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороной истца.

При этом, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела видно, что представитель истца ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании 20.01.2025, подготовил отзыв на исковое заявление.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенного, с учетом принципа разумности судебных издержек, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, объем оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотренного спора, а также принимая во внимание, что гражданское дело, для участия в котором истцом привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, определив его в размере 10000 руб., поскольку данная сумма является соотносимой с объемом оказанной юридической помощи ФИО1

Как указано ранее, по ходатайству ответчика определением суда от 15.11.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве доказательства по делу. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

В подтверждение оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком представлены счет № 242 от 04.12.2024, платежное поручение № 584468 от 17.12.2024 на сумму 15000 руб., а также кассовый чек от 17.12.2024 на сумму 15000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 60150,15 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2005 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.В. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.