29RS0024-01-2025-000311-29
Дело № 2-728/2025
01 ноября 2025 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,
при участии представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО9,
представителя ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил:
ФИО7, ФИО8 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывают, что являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией обслуживающий многоквартирный дом является ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой». 09.12.2024 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно допуску аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения, имуществу истцов причинен материальный ущерб. Из оценки эксперта ИП ФИО1, средняя стоимость восстановительного ремонта составляет 472 000 рублей. С учетом уменьшения исковых требований, обусловленной проведением судебной экспертизой, а также частичной выплатой ответчиком заявленных сумм ко взысканию, просил суд взыскать в пользу каждого из истов материальный ущерб в размере 45 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оценки 15 000 рублей, почтовых услуг 42 рубля.
Истцы ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде не явились, направили своего представителя ФИО9, который исковые требования поддержал с учетом их уменьшения.
Ответчик ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» направил в суд своего представителя ФИО10, который в судебном заседании не оспаривал виновность действий управляющей организации в причинении материального ущерба, вместе с тем полагал, что размер компенсации морального вреда выплаченный истцам ранее (в отношении каждого) в размере 5 000 руб., является разумным и соразмерным, в связи с чем просил отказать взыскании компенсации в большем размере, относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не возражал, полагая данные расходы разумными и соразмерными.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения, а также размер материального ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО8 являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30 – 34).
ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54).
Согласно п. 11.1 вышеуказанного договора, последний вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует три года.
В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, приложение № 2 к договору управления от 11.10.2023 управляющая компания обязана осуществлять контроль состояния и незамедлительного восстановления герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Из акта осмотра общего имущества дома по адресу: <адрес> от 09.12.2024, подписанного комиссией в составе представителя ответчика и собственника квартиры, следует, что квартира расположена на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, в прихожей, большой, маленькой комнате имеются следы затопления, повреждено имущество, на момент осмотра, квартира обесточена, из розеток текла вода (л.д. 34).
С учетом установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу, что данные повреждения образовались по причине аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения в квартире под номером 27.
Ответчик, не оспаривал, что участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, вина также последним не оспаривается.
Судом по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с суммой материального ущерба, причиненного в результате залития, назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено провести автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденного в результате залития 09.12.2024, в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 406 132 рубля.
Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнения, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Учитывая изложенное, суд соглашается с определенным истцами размером материального ущерба в размере 406 132 рубля.
Уменьшая исковые требования до 45 566 рублей в отношении каждого истца, последние приняли во внимание перечисление ответчиком компенсации материального ущерба в размере в пользу ФИО2 в размере 157 500 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 58), ФИО3 в размере 157 500 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 55).
Поскольку истцы являются совместными собственниками, последние вправе требовать взыскания материального ущерба в равных долях, в связи с чем расчет осуществляется в следующем порядке:
406 132 руб. (материальный ущерб) / 2 (количество совместных собственников) = 203 066 руб. (материальный ущерб в отношении каждого истца).
203 066 руб. – 157 500 руб. (произведенная выплата в отношении каждого истца) = 45 566 руб. (невыплаченная сумма материального ущерба в пользу каждого истца).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, приняв во внимание результаты судебной-оценочной экспертизы, пояснений сторон, приходит к выводам о том, что причиной затопления квартиры истца явилась аварийная ситуация в <адрес> холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания, в связи с чем в пользу каждого истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45 566 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1, 12, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, их возраст, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, степень умаления таких прав, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых основания взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, в пользу каждого по 5 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных всех обстоятельств по делу, будет способствовать заглаживанию нравственного вреда.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчик перечислил компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 57), ФИО3 в размере 5 000 рублей (платежное поручение от 21.02.2025 № 280) (л.д. 61), однако учитывая нарушение установленного законом десятидневного срока на их выплату, суд взыскивает указанные суммы, однако, в исполнение не приводит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Согласно положениям п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае если претензия потребителем не направлялась, либо нет достоверных данных о ее получении, датой с который такая неустойка может быть взыскана, считается день, следующий за истечением десятидневного срока с даты получения ответчиком соответствующего искового заявления.
Из материалов дела следует, что истцы претензию в адрес ответчика не направляли, исковое заявление получено ответчиком 10.02.2025 (РПО 16305102012274) (л.д. 4), десятидневный срок ответа на претензию (перечисление денежных средств) истек 20.02.2024 (четверг).
Вместе с тем как установлено судом, частично суммы материального ущерба в размере 157 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца выплачены ответчиком 21.02.2025, т.е. с нарушением установленного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срока.
Доводы ответчика о не указании истцами реквизитов для перечисления денежных средств в исковом заявлении, что послужило несвоевременным перечислением денежных средств, судом не принимаются во внимание, поскольку само по себе отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств не может освобождать исполнителя от исполнения требования потребителя.
Указание на отсутствие реквизитов от истца для перечисления не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, при том, что истец выражал несогласие с суммой возвращаемых средств, предложенной ответчиком.
В данном случае напротив, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, поскольку ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в исковом заявлении, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.
Относительно определения суммы штрафа подлежащей взысканию в пользу каждого истца, суд определяет последнюю в размере 104 033 руб. ((203 066 рублей (материальный ущерб не выплаченный в установленный срок) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
Суд применяет к расчету штрафа, сумму материального ущерба в размере 203 606 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку уточнение и отказ от иска не являются тождественными процессуальными действиями и влекут разные правовые последствия, уменьшение истцом исковых требований не является основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.
Действия истцов по уменьшению исковых требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия иска к производству и нарушением десятидневного срока на выплату, суд оценивает это не как частичный отказ от иска, а именно как уменьшение исковых требований, иного из материалов дела не следует.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что между ФИО8 и ФИО9 заключен догор на оказание юридических услуг от 29.01.2025 №, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления, участия в суде первой инстанции, стоимость услуг определена 15 000 рублей.
Между ФИО2 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2025 №, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления, участия в суде первой инстанции, стоимость услуг определена 15 000 рублей.
Факт внесения денежных средств подтверждается чеком по операции от 29.01.2025 в размере 30 000 рублей.
В связи с изложенным, с учетом категории рассматриваемого дела, фактически оказанных услуг по подготовке искового заявления, принятие участия представителя в судебных заседаниях 09.04.2025, 16.04.2025, 09.06.2025, 31.10.2025, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере установленной договором суммы, что соответствует требованиям разумности, справедливости, объему выполненных работ, категории дела и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд, с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной оплатой судебных издержек ответчиком в размере 5 000 руб. каждому, приходит к выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей.
Также в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 42 руб.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания судебных издержек по оплате услуг оценки в пользу ФИО3 в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма судебных издержек выплачена ответчиком (платежное поручение от 21.02.2025 № (л.д. 62), истец в указанной части отказ не заявлял.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Архангельск».
Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера подлежащего оценке 4 000 рублей и неимущественному требованию (компенсация морального вреда) 3 000 рублей, а всего 14 000 рублей (за каждого истца).
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 45 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104 033 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 45 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104 033 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых услуг 42 рубля.
В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании судебных издержек по оплате услуг оценки – отказать.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 5 000 рублей (в отношении каждого), в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета – городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев