Решение по делу № 2-3439/2025 от 09.07.2025 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Дело № 2-3439/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003233-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №№,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 1 229 353 руб. 83 коп., из которых: 590 руб. – иные комиссии; 149 руб. – комиссия за смс-информирование; 178 939 руб. 71 коп. – просроченные проценты; 1 033 772 руб. 03 коп. – просроченная ссудная задолженность; 8 615 руб. 02 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 175 руб. 68 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 695 руб. 61 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 4 416 руб. 78 коп. – неустойка на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 02 августа 2022 г. между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 1 255 598 руб. 10 коп. на срок 72 месяца с процентной ставкой 18,49 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03 декабря 2022 г. на 21 февраля 2025 г. суммарная задолженность просрочки составила 287 дней. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер.

Определением судьи от 04 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещалась судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом, ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Ренессанс жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор) (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (часть 9).

В соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (части 1 и 6).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 02 августа 2022 г. между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен смешанный договор № №, содержащий в себе элементы договора потребительского кредита и договора залога (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 1 255 598 руб. 10 коп. на срок 72 месяцев под 18,49 % годовых, а ФИО3, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в срок, предусмотренные кредитным договором - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключают договор залога автомобиля <данные изъяты>

02 августа 2022 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 255 598 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по счету № №.

Судом также установлено, что с июня 2024 года ФИО3 надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществлял в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 21 февраля 2025 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 1 229 353 руб. 83 коп., из которых: 590 руб. – иные комиссии; 149 руб. – комиссия за смс-информирование; 178 939 руб. 71 коп. – просроченные проценты; 1 033 772 руб. 03 коп. – просроченная ссудная задолженность; 8 615 руб. 02 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 175 руб. 68 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 695 руб. 61 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 4 416 руб. 78 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, а также копией актовой записи о смерти от 04 июня 2024 г. № №.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как видно из наследственного дела № №, открытого нотариусом нотариального округа Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области ФИО4, единственным наследником ФИО3, принявшим наследство, является его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов наследственного дела также следует, что в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, вошло следующее имущество:

- ? доля автомобиля <данные изъяты>, рыночной стоимостью 486 000 руб. (972 000 руб. / 2);

- ? доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 842 354 руб. 58 коп. (3 369 418 руб. 33 коп.);

- ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк № № в размере 4 руб. 9 коп. (8 руб. 18 коп. / 2);

- ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк № № в размере 8 руб. 37 коп. (16 руб. 74 коп. / 2);

- ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк № № в размере 34 руб. 80 коп. (69 руб. 61 коп. / 2);

- ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк № № в размере 25 руб. 71 коп. (51 руб. 43 коп. / 2);

- ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк № № в размере 25 руб. 71 коп. (51 руб. 43 коп. / 2).

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество выданы ФИО2

Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено. Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 1 328 454 руб. 07 коп.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательств и установив, что в нарушение условий кредитного договора у ФИО3 образовалась задолженность в размере 1 229 353 руб. 83 коп., а стоимость наследственного имущества превосходит сумму долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору №№ в размере 1 229 353 руб. 83 коп., из которых: 590 руб. – иные комиссии; 149 руб. – комиссия за смс-информирование; 178 939 руб. 71 коп. – просроченные проценты; 1 033 772 руб. 03 коп. – просроченная ссудная задолженность; 8 615 руб. 02 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 175 руб. 68 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 695 руб. 61 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 4 416 руб. 78 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Представленный в деле смешанный договор № №, содержащий в себе элементы договора потребительского кредита и договора залога, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Информация о залоге внесена в реестр залогового имущества.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № было зарегистрировано за ФИО3 с 05 августа 2022 г. С 26 июня 2024 г. регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Ответчик приняла вышеназванное транспортное средство в порядке наследования, при этом ФИО2 выделена супружеская доля в виде ? доли автомобиля, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении оставшейся доли выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, ответчик является собственником всего спорного транспортного средства.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Вместе с тем, обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 г. N 59-КГ18-6.

При таких обстоятельствах, установив, что заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом транспортного средства, а после его смерти единственным собственником автомобиля стала являться его супруга ФИО2, что в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на сохранение залога, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, суд не входит в разрешение вопроса о начальной продажной цене упомянутого транспортного средства, являющего предметом залога, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено установление указанной цены судом в отношении заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. В этом отношении суд отмечает, что по смыслу статей 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 293 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 02 августа 2022 года в сумме 1 229 353 руб. 83 коп., из которых: 590 руб. – иные комиссии; 149 руб. – комиссия за смс-информирование; 178 939 руб. 71 коп. – просроченные проценты; 1 033 772 руб. 03 коп. – просроченная ссудная задолженность; 8 615 руб. 02 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 175 руб. 68 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 695 руб. 61 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 4 416 руб. 78 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 ФИО11 (СНИЛС №) автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" по кредитному договору <***> от 02 августа 2022 года.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 293 руб. 54 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.