Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-912/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-158254/5010-008 от 10 декабря 2021 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-158254/5010-008 от 10.12.2021 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2017 вследствие столкновения транспортных средств IVECO, государственный регистрационный номер №, находящего в сцепке с прицепом - фургоном KOGEL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, LADA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Согласно Распоряжению Министерства труда и социальной защиты <адрес>, ФИО2 является опекуном потерпевшего ФИО1 22.06.2021 представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. 06.07.2021 САО «ВСК» письмом уведомило представителя ФИО2 о необходимости предоставления нотариальной доверенности на представителя в полном объеме. 30.09.2021 представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки, о компенсации юридических, нотариальных и почтовых расходов, а также о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы. К заявлению представителем ФИО2 была приложена нотариальная доверенность в полном объеме. 15.10.2021 САО «ВСК» на банковские реквизиты потерпевшего осуществило выплату страхового возмещения в размере 135250 рублей, что подтверждается платежным поручением №81595.

Истец считает, что финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование, так как заявитель не обращался к Страховщику с претензией.

Из содержания п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для реализации своего права на возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Данное заявление в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления. Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Порядок установлен ст.16 Закона о финансовом уполномоченном: до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое подлежит рассмотрению страховщиком в сроки, установленные п.2 ст.16 ФЗ о финансовом уполномоченном.

Между тем потребитель, не согласившись с решением САО «ВСК», принятым по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возвещения, неустойки, не обратившись предварительно к страховщику с заявлением (претензией). При этом, обратил внимание, что 22.06.2021 в САО «ВСК» поступил неполный комплект документов.

В соответствии с п.21 ст.12 закона об ОСАГО Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Только 30.09.2021 потерпевшим предоставлен полный комплект документов, следовательно, началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов, а именно с 30.09.2021.

На основании изложенного, поступившее 30.09.2021 заявление является заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а не претензией.

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 указанного закона.

Закон о финансовом уполномоченном не содержит специальных правовых последствий несоблюдения порядка обращения потребителя к Финансовому уполномоченному. При этом, необходимо учитывать, что по вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. даны соответствующие разъяснения.

Согласно указанным Разъяснениям (ответ на 3 вопрос) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного закона, это является основанием для отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному.

В нарушение указанных норм права, несмотря на наличие вышеуказанных оснований, прекращение не осуществлено, требование рассмотрено по существу заявленных требований, что является основанием для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Помимо этого, истцом указано, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения за полученные травмы не может быть признана обоснованной.

Сумма определенной Финансовым уполномоченным выплаты по таблице травм составила 160250 руб. (на основании п.2 и 3 ст.12 Закона об ОСАГО в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164).

Финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения Потребителя организовано проведение независимой медицинской экспертизы, согласно заключению которой, положенной в основу оспариваемого решения, в расчет страхового возмещения необоснованно включены повреждения молочных зубов.

Пунктом 27 Нормативов предусмотрена выплата в случае потери или полного вывиха постоянных, не пораженных заболеваниями зубов. На момент ДТП пострадавшему был 1 год, то есть имело место повреждение молочных, а не постоянных зубов, в связи с чем выплата по данному пункту не может быть произведена.

Необоснованность указанных выводов медицинского эксперта подтверждается прилагаемой рецензией.

Помимо этого, указано, что обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать 25000 руб., что в сумме с ранее выплаченным страховым возмещением (135250 руб.) составляет 160250, в то время, как истец заявил иные требования 135250 руб.

Вопреки нормам закона финансовый уполномоченный определил ко взысканию сумму, о взыскании которой не просил потребитель.

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется с применением принципа диспозитивности, деятельность службы финансового уполномоченного состоит в рассмотрении обращений на основании закона, с учетом уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ст.2 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

С учетом изложенного, считает решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя сверх заявленных им сумм неправильным.

Помимо этого, указано, что неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны CAО «ВСК». Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 13.07.2021 по 15.10.2021, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, (указанный срок продлевается в соответствии с абз.2 п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае не предоставления ТС на первичный организованный страховщиком осмотр) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При вынесении обжалуемого решения, не было учтено, что надлежащий комплект документов был представлен потребителем не одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, а лишь 30.09.2021.

Также Финансовый уполномоченный необоснованно не применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о начале течения срока для принятия решения: так, согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. 30.09.2021 в САО «ВСК» поступило заявление с приложением полного комплекта документов. Исходя из изложенных выше обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, указанный срок начинает исчисляться с 01.10.2021 и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) 21.10.2021. 15.10.2021 САО «ВСК» на банковские реквизиты Потерпевшего осуществило выплату страхового возмещения в размере 135250 рублей, что подтверждается платежным поручением №81595. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в пределах указанного срока, т.е. просрочка не допущена. В связи с изложенным, истец полагает решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, необоснованным, подлежащим отмене. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК», ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст.333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как п.9 ч.1 ст.19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п.8 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, так как штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 ГК РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просит учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, так как в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, то есть очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

То есть Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 135250 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию 128487,50 руб., то есть Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 128487,50 руб.

Просит суд признать, что санкции в размере 128487,50 рублей за просрочку выплаты 135250 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 135250 руб., очевидно, что неустойка в сумме 128487,50 руб. не адекватна указанной сумме.

Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу Потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ. Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» в том числе и, длящейся неустойки, в связи с чем САО «ВСК» обязано будет произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

При выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, так как сумма санкций явно не соразмерна последствиям просрочки, определена без учета поведения потерпевшего.

Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки:

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт несоразмерности заявленной неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным.

На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до разумных пределов.

На основании выше изложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-158254/5010-008 от 10.12.2021 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2.

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просим изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные требования.

Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Следовательно, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного Закона. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2017 вследствие столкновения транспортных средств IVECO, государственный регистрационный номер №, находящего в сцепке с прицепом - фургоном KOGEL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, LADA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно Распоряжению Министерства труда и социальной защиты Тульской области, ФИО2 является опекуном потерпевшего ФИО1

22.06.2021 представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

06.07.2021 САО «ВСК» письмом уведомило представителя ФИО2 о необходимости предоставления нотариальной доверенности на представителя в полном объеме.

30.09.2021 представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки, о компенсации юридических, нотариальных и почтовых расходов, а также о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы. К заявлению представителем ФИО2 была приложена нотариальная доверенность в полном объеме.

15.10.2021 САО «ВСК» на банковские реквизиты потерпевшего осуществило выплату страхового возмещения в размере 135250 рублей, что подтверждается платежным поручением №81595.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, 01.11.2021 ФИО2 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, которое было доставлено адресату 03.11.2021.

10.12.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обязав САО «ВСК» осуществить в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, страховое возмещение в размере 25000 руб., неустойку в размере 128487,50 руб.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года N-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения): справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением плательщика неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения предназначалась малолетнему потерпевшему ФИО1, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, а также тот факт, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 100000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Разрешая требования истца в части отмены решения финансового уполномоченного о взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 рублей, суд приходит к слудующему.

Согласно заключению медицинской экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным с привлечением экспертной организации ООО «МАРС», от 24.11.2021 №У-21-158234/3020-004 установлено, что итоговый процент страховых выплат, причитающийся заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 32,05%, что не соответствует расчету страховых выплат, произведенному САО «ВСК».

Так, в расчет страховых выплат, произведенный САО «ВСК» не включены повреждения, полученные несовершеннолетним ФИО1, в результате ДТП произошедшего 06.07.2017, в виде травматической экстракции зубов на верхней челюсти.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в этой части, суд придает доказательственное значение позиции правового департамента Министерства здравоохранения Российской Федерации, выраженной в рамках настоящего гражданского дела.

Постановлением №1164 регламентирует порядок расчета страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливает нормативы для определения суммы возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части, возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Так, согласно пункту 27 приложения к Правилам сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего устанавливается при потере зубов в результате травмы, том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка. При этом в связи с имплантацией, а также последующим удалением имплантированных зубов страховые выплаты предусмотрены.

Вместе с тем, в пункте 27 приложения к Правилам имеется правовая неопределенность, касающаяся того, следует ли из данного пункта, что постоянный характер зубов относится только к вывихам зубов, а иная потеря может быть, в том числе не постоянных, молочных, зубов.

В связи с этим, в целях исключения правовой неопределенности Министерство полагает целесообразным использовать принцип аналогии закона, применяя положения постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», устанавливающего порядок определения при ведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и разработанного в рамках его реализации приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - приказ № 194н).

Так, согласно пункту 48 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к приказу №194н, учитывается потеря только постоянных зубов.

При этом в пункте 3 Примечании указывается, что при потере молочных зубов у детей процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется только в том случае если, по заключению врача-стоматолога, травмированный молочный зуб в дальнейшем не будет заменен постоянным.

Таким образом, приведённая аналогия, по мнению Министерства, позволяет предположить, что верным будет применение пункта 27 приложения к Правилам только в отношении постоянных зубов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде травматической экстракции зубов на верхней челюсти, не могли входить в расчет страховых выплат, в связи с чем, в этой части решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Рассматривая требования заявителя о распределении судебных издержек виде уплаченной за рассмотрение искового заявления госпошлины, суд исходит из того, что законодатель не дает прямого указания о порядке распределения расходов при рассмотрении исков об обжаловании решения финансового уполномоченного. Принимая во внимание, что в гражданских правоотношениях заявитель ООО «ВСК» является ответчиком, заявленные против него требования финансовым уполномоченным удовлетворены, суд полагает, что оснований для возврата в его адрес госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-158254/5010-008 от 10 декабря 2021 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-158254/5010-008 от 10 декабря 2021 года, изменить, снизив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2022 года.