Судья: Гапанцова А.А. № 33-7262/2023 (2-5185/2022)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0009-01-2022-008967-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Березка»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 декабря 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «Березка» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Березка» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Березка» 28.10.2021 заключен договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить бывшую в эксплуатации самоходную машину со следующими характеристиками: тип машины: самоходная дорожно-строительная машина, марка, модель, коммерческое наименовании машины: асфальтоукладчик VOEGELE SUPER 1600, организация-изготовитель, страна изготовления: JOSEPH VOEGELE, Германия, сертификат соответствия (декларация о соответствии) от 09.07.2008 № б/н, год производства машины: 2000, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): №, тип двигателя (двигателей): ДВС дизель, модель, номер двигателя (двигателей): №, рабочий объем двигателя (двигателей), см3: не указан, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.): 84 к Вт (144 л.с.), вид движителя: гусеничный, цвет машины: зеленый, максимальная технически допустимая масса, кг: 16500, максимальная конструктивная скорость, км/ч: 5, габаритные размеры, мм: 6000 х 2500 х 3500, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС № выдан 10.07.2008, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники: СЕ № выдано инспекцией гостехнадзора в г. Ленинске-Кузнецком 08.02.2018, государственный регистрационный №, снят с регистрационного учета 11.05.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость самоходной машины в размере 2 824 000 рублей, в соответствии с п. 3.2 договора цена договора уплачивается ответчиком в срок не позднее 15.11.2021.

Исполнив взятые на себя обязательства, 28.10.2021 истец передал самоходную машину со всей сопутствующей документацией в соответствии с п. 2.1.2 договора, сторонами подписан акт приема-передачи, 07.12.2021 ответчик перечислил на счет истца часть денежных средств в счет исполнения договора в размере 1000000 рублей, нарушив условия договора.

С момента заключения договора по май 2022 года стороны вели переговоры, ответчик отсрочивал оплату по договору, так и не исполнил свои обязательства в полном объеме до настоящего времени.

31.05.2022 в адрес ответчика было направлено требование об урегулировании спора в досудебном порядке, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору на основании письменного требования продавца, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, срок уплаты суммы 2 824 000 рублей по договору – 15.11.2021, частичная оплата 1000000 рублей была произведена 07.12.2021. Размер задолженности по договору на 11.10.2022 составил 1 824 000 рублей – основного долга, размер пени – 2 824 000 рублей (не более, чем сумма по договору).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи самоходной машины от 28.10.2021 по состоянию на 11.10.2022 в размере 4 648 000 рублей, из которых остаток основного долга 1824 000 рублей, пени 2 824 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31440 рублей, а также взыскать с ответчика пени по договору купли-продажи самоходной машины от 28.10.2021, начиная с 12.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с ООО «Березка» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи самоходной машины от 28.10.2021 по состоянию на 11.10.2022 в размере 4 648 000 рублей, из которых остаток основного долга

1824000 рублей, пени 2824000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31440 рублей, а всего 4679440 рублей;

взыскать с ООО «Березка» в пользу ФИО1 пени по договору купли-продажи самоходной машины от 28.10.2021, начиная с 12.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Березка» ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что ООО «Березка» не было извещено надлежащим образом. Судебные извещения с почтовыми идентификаторами 80401277667990, 80401477161731, 80401678879022 были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отказом от его получения адресатом, отказа получателя от их получения не было. При этом каких-либо данных о том, что работниками АО «Почта России» предпринимались попытки вручения этих почтовых отправлений адресату, не имеется. Из указанного следует, что работники АО «Почта России» не извещали ООО «Березка» о поступлении указанных судебных извещений. Причины, по которым имели место возвраты судебной корреспонденции, без попыток её вручения ответчику судом первой инстанции не выяснялись.

Также указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2824000 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Березка» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 28.10.2021 между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ООО «Березка» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с п. 1.1 договора истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить бывшую в эксплуатации самоходную машину со следующими характеристиками: тип машины: самоходная дорожно-строительная машина, марка, модель, коммерческое наименовании машины: асфальтоукладчик VOEGELE SUPER 1600, организация-изготовитель, страна изготовления: JOSEPH VOEGELE, Германия, сертификат соответствия (декларация о соответствии) от 09 июля 200 года № б/н, год производства машины: 2000, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): №, тип двигателя (двигателей): ДВС дизель, модель, номер двигателя (двигателей): №, рабочий объем двигателя (двигателей), см3: не указан, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.): 84 к Вт (144 л.с.), вид движителя: гусеничный, цвет машины: зеленый, максимальная технически допустимая масса, кг: 16500, максимальная конструктивная скорость, км/ч: 5, габаритные размеры, мм: 6000 х 2500 х 3500, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС № выдан 10.07.2008 года, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники: СЕ № выдано инспекцией гостехнадзора в г. Ленинске-Кузнецком 08.02.2018 года, государственный регистрационный №, снят с регистрационного учета 11.05.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость самоходной машины в размере 2824000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу в срок не позднее 15.11.2021.( п. 3.2 договора)

28.10.2021 истец передал ответчику самоходную машину со всей сопутствующей документацией в соответствии с п. 2.1.2 договора, что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи от 28.10.2021.

07.12.2021 ответчик перечислил на счет истца часть денежных средств в счет исполнения договора в размере 1000000 рублей.

До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по полной оплате приобретенной самоходной машины.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты по договору в виде пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств покупателя по оплате товара истцом было направлено требование в порядке досудебного урегулирования о погашении задолженности по договору купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета за период просрочки с 16.11.2021 по 07.12.2021 размер пени составил 621 280 рублей (2 824 000 рублей х 22 дня х 1%), 07.12.2021 года ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1000 000 рублей, за период просрочки с 08.12.2021 года по 11.10.2022 года размер пени составил 5617 920 рублей (1824 000 рублей х 308 дней х 1%), а всего на 11.10.2022 года размер пени составил 5 617 920 рублей, истцом снижен размер пени до 2 824 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате приобретенной самоходной машины в полном объеме, взыскал с ООО «Березка» в пользу истца ФИО1 задолженность по договору договор купли-продажи самоходной машины в размере 1824000 рублей, пени по пункту 5.2 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате самоходной машины в установленный договором срок в размере 2824000 рублей, а также пени, начиная с 12.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 440 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что они соответствуют закону и установленными обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 12.12.2022, ООО «Березка» извещалось по установленному судом адресу места нахождения юридического лица, который также указан последним в апелляционной жалобе: <адрес>.

Почтовый конверт в адрес ответчика с судебным извещением на 12.12.2022 возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения»

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401678879022 имела место неудачная попытка вручения получателю указанного почтового отправления, после чего произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания почтовых услуг), извещение адресата о поступлении в его адрес почтового отправления осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, путем опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункта 34 Правил оказания почтовых услуг, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с внесенными в приказ Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234 изменениями, введенными в действие с 09.04.2018 (приказ Минкомсвязи РФ от 13.02.2018 N 61), при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена.

Как следует из ответа АО «Почта России» на обращение ООО «Березка», данная организация в ОСП Березовка 652455 не зарегистрирована, договор на оказание услуг по доставке корреспонденции не заключался. Почтовый ящик с наименованием организации на здании по адресу: <адрес>- отсутствует, в связи с чем на момент доставки вручить отправление с почтовым идентификатором 80401678879022 не представилось возможным, оно было возвращено в ОПС, где хранилось установленный срок, по окончании которого возвращено в адрес отправителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве способа доставки ответчику почтовых отправлений подлежал применению обычный способ доставки - направление извещения в почтовый абонентский ящик адресата. Доказательства согласования иного способа доставки почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют.

Осуществление доставки почтовых отправлений для юридического лица и его намерение на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагают обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, а также, в силу закона, риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о дате судебного заседания отклоняются в связи с их необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ООО «Березка» о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Из расчета пени, представленного истцом, следует, что за период просрочки с 16.11.2021 года по 07.12.2021 года размер пени составил 621 280 рублей (2 824 000 рублей х 22 дня х 1%), 07.12.2021 года ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1000 000 рублей, за период просрочки с 08.12.2021 года по 11.10.2022 года размер пени составил 5 617 920 рублей (1 824 000 рублей х 308 дней х 1%). Итого на 11.10.2022 года размер пени составил 5617920 рублей, истцом снижен размер пени до 2824 000 рублей.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, указанный период подлежал исключению из периода начисления пени по договору купли-продажи самоходной машины, в связи с чем пени подлежали начислению за периоды с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022 из расчета: за 22 дня ( 16.11.2021 по 07.12.2021) с суммы 2 824 000 рублей в размере 621280 рублей и за 124 дня (08.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022) с суммы 1824 000 рублей в размере 2261760 рублей, а всего 2883040 рублей (621280 + 2261760).

Вместе с тем, размер пени был самостоятельно уменьшен истцом до стоимости самоходной машины, равной 2824000 рублей, в связи с чем неверное определение истцом и принятие судом первой инстанции периода начисления пени по договору не привели к принятию неправильного решения.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Березка» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.