Решение по делу № 2-2076/2022 от 17.08.2022 - о взыскании долга по договору займа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2076/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-001535-16) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Х.В.АБ. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 03.12.2021 между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он предоставил последнему денежные средства в размере 25000 руб. до 03.01.2022. Поистеченииуказанного срока долг возвращен не был, проценты за пользование денежными средствами в размере 7750 руб. не уплачены. По состоянию на 11.04.2022 задолженность составляет 90545, 99 руб.Направленная ответчику 28.03.2022 в рамках досудебного урегулирования спора претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 90545 99 руб., судебные расходы в размере 468, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебные повестки возвращены в суд за истечением срок хранения.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик, получив от займодавца денежные средства в размере 25000 руб., принял обязательство возвратить указанную сумму, в том числе равновеликими долями, не позднее 3 января 2022 г. и в этот же срок уплатить проценты за пользование займом в размере 7750 рублей, исходя из расчета 1 % от суммы займа ежедневно, что составляет 250 рублей в день либо 7750 рублей ежемесячно (пункты 1, 2, 3).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлен оригинал расписки от 03.12.2021, свидетельствующей о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа от 3 декабря 2021 г. в размере 25 000 руб., с указанием обязательства в срок до 3 января 2022 г. возвратить сумму займа, а также проценты за предоставление займа в размере 7750 руб.

22.01.2022 ФИО2 лично получил от ФИО1 претензию с требованием о возврате задолженности в размере 43145 руб. в срок до 30.01.2022.

28.03.2022 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате задолженности по договору в размере 81 260 руб. в течение 10 календарных дней (ШПИ №).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, либо исполнение обязательства по данному договору с учетом пункта 13 договора займа, оригинал долговой расписки находится у истца, суд приходит к выводу о наличии неисполненной ответчиком обязанности по возврату займа в сумме 25 000 рублей.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая и разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежным займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 договора займа, денежные средства предоставлены ответчику под 1 процент в день от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 03 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Применяя договорную процентную ставку, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 7750 рублей за период с 03.12.2021 по 03.01.2022, а также проценты в размере 24500 рублей за период с 04.01.2022 по 11.04.2022

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценив условия договора займа в части срока действия договора, периода начисления процентов, принимая во внимание временной промежуток, в течение которого истцом приняты меры к возврату заемных средств (вручение ответчику требования 22.01.2022, направление претензии 28.03.2022, обращение в суд 14.04.2022) суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом, а также предъявленная к взысканию сумма процентов за период с 04.01.2022 по 11.04.2022 с применением договорной процентной ставки отвечает требованиям разумности и добросовестности, не является явно обременительной для заемщика, не свидетельствует о злоупотреблении правом с целью наращивания задолженности за счет увеличения периода невозврата заемных средств, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

При этом суд отмечает, что установленный спорным договором займа размер процентной ставки не превышает предельное ограничение процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), действующее с 28 января 2019 г. (п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, суд удовлетворяет в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 7750 рублей за период с 03.12.2021 по 03.01.2022, а также проценты в размере 24500 рублей за период с 04.01.2022 по 11.04.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1200 рублей 99 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15).

Из изложенного следует, что по общему правилу проценты по пункту 1 статьи 395 и пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате на сумму основного долга (займа и процентов) при условии, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил.

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормы права, учитывая, что стороны предусмотрели условие о договорной неустойки (п. 4 договора займа), суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в размере 1200 руб. 99 коп., рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая и разрешая исковые требования о взыскании неустойки за пользование денежным займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка за период с 04.01.2022 по 11.04.2022 (98 дн.) составила в сумме 32 095 рублей и рассчитана в соответствии с пунктом 4 договора займа от 3 декабря 2021 года, исходя из 1% от суммы займа с учетом процентов за пользование заемными средствами 32750 руб. (25 000+7750).

Очевидная несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае усматривается, поскольку размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 365%, что превышает ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (21 статьи5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), в редакции, действовавшей на дату заключения договор займа).

Принимая во внимание, что в период, за который истец просит взыскать неустойку, им начислены проценты и соответствующее требование удовлетворено судом, имеются основания для снижения размера неустойки до 4000 рублей, что составит 12% годовых (или 0,03% в день). Указанный размер неустойки не ниже предела процента, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общий размер подлежащих взысканию процентов и неустойки (7750+24500+3000=35 250) не превышает полуторакратного размера суммы займа (37500 руб.), как это предусмотрено пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Несение истцомпочтовых расходов в размере 468,08 рублей, понесенных в связи с отправкой претензии ответчику, искового заявления в суд и ответчику, подтверждается квитанциями.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 916 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2022. Поскольку размер государственной пошлины при подаче иска определялся истцом, в том числе, исходя из размера предъявленной неустойки, а размер неустойки снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,при этом требования удовлетворены частично (89345 руб. или 98,67 %) следовательно, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд учитывает размер основного долга, процентов частично, и неустойки вразмере, заявленном истцом, и, применяя правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877,22 руб. (2916*98,67%), а также почтовые расходы в размере 461,85 руб. (468,08*98,67%).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ФИО7 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Иркутской области ****год.****год, код подразделения №)задолженность по договору займа от 3 декабря 2021 года за период с 3 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 60250 (Шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, из которых: 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей - основной долг, 32250 (Тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей - проценты за пользование суммой займа, 3000 рублей – неустойка.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование суммой займа в большем размере, - отказать.

Исковые требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковтуна ФИО9 с ФИО2 ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877 (Две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 461 (Четыреста шестьдесят один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.