Дело №2-1455/2025
УИД 33RS0011-01-2025-001906-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ковров 24 сентября 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения <дата>, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 17 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 67 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 14:30 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства «Mitsubishi Outlander» <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. <дата> истцом в страховую компанию САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении путем направления на ремонт, заявление получено <дата>. <дата> от САО «ВСК» получена телеграмма о необходимости извещения о месте нахождения поврежденного транспортного средства путем уведомления по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стр.1, САО «ВСК». <дата> на данный адрес было направлено заявление и направлено АО «Почта России» РПО <№> с информацией, что транспортное средство «Mitsubishi Outlander», <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. Осмотр автомобиля произведен не был. <дата> заявление истца с приложенными документами были возвращены. Впоследствии в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление об осмотре автомобиля независимым экспертом. Осмотр автомобиля произведен с участием представителя САО «ВСК», однако по настоящее время направление на ремонт истцу не выдано. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с положением от <дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 308 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета Единой Методики составляет 774 392 руб. Страховая компания выплатила истцу денежные средства <дата> и <дата> в сумме 351795 руб. <дата> в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия, в которой истец просила выплатить денежные средства необходимые для восстановительного ремонта автомобиля. Претензия получена ответчиком <дата>, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. <дата> в САО «ВСК» была направлена повторная претензия с требованием о возмещении вреда путем страховой выплаты без учета износа в размере 338 200 руб., убытков (разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта) в размере 465 592 руб., а также истец просила выплатить понесенные убытки по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб. Претензия вручена ответчику <дата>. Решением финансового уполномоченного <дата> № У-25-1714/5010-012 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Истец с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 17 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 67 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что требования истца не обоснованы. Полагал, что убытки взысканию со страховой компании не подлежат. В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, применить пропорцию к судебным расходам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы, положенные в основу принятие решения №У-25-1714/5010-012 от <дата>.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mitsubishi Outlander» <данные изъяты>, причинены механические повреждения (т.1 л.д.30-35).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Опель Астра», <данные изъяты>, принадлежим ей на праве собственности.
Гражданская ответственность истца ФИО2 и виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
<дата> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просила осуществить прямое возмещение убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.2 л.д.6).
<дата> ФИО2 сообщено САО «ВСК» о получении <дата> телеграммы о необходимости извещения о месте нахождения поврежденного транспортного средства, а также что автомобиль «Mitsubishi Outlander» <данные изъяты>, находится по адресу: <адрес> (т.2 л.д.7).
<дата> САО «ВСК» вернуло истцу ФИО2 заявление с приложенными документами (т.2 л.д.10).
<дата> истцом в адрес страховой компании направлена претензия о возмещении убытка (т.1 л.д.71).
<дата> страховщиком в адрес ФИО2 направлено сообщено, что заявление о страховой выплате/требование о возмещении убытков с документами возвращено в соответствии с абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (т.2 л.д.9).
<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.2 л.д.30 оборот -31).
САО «ВСК» истцу направило уведомление, в котором сообщило, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом (т.2 л.д.11).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <№> от <дата>, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», <данные изъяты>, составляет 280 300 руб., с учетом износа 168 600 руб. (т.2 л.д.107-116).
<дата> САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 169 517 руб., из которых: 168 572 руб. – страховое возмещение, 945 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг по заверению документов (т.2 л.д.125).
<дата> истцом в страховую компанию направлена претензия, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения.
Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «ВОСТОК», согласно заключению №У-25-25-1714_3020-005 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 145 000 руб., с учетом износа – 89 800 руб., согласно заключению №У-25-25-1714_3020-009 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 350 850 руб. (т.1 л.д. 163-184, 185-206).
Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-25-1714/5010-012 требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 182 278 руб., требования о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертных услуг оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.152-162).
<дата> САО «ВСК» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 182 278 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т.2 л.д.124).
<дата> САО «ВСК» произведена выплата ФИО2 неустойки в размере 153 242,25 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т.2 л.д.126).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью устранения дефектов без учета износа, истец ссылается на то, что в направленных ею в страховую компанию заявлении и претензии она настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление страховой выплаты в денежной форме не заключала, в связи с чем полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
САО «ВСК» возложенную на него пунктом 5.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.
По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 56 постановления Пленума <№>, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, а также то, что иные СТОА, с которыми у ответчика не были заключены договоры на проведение ремонтных работ, отказали в принятии на ремонт автомобиля истца, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено, что страховая компания САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, изменила без согласования с потерпевшей форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.
Обращаясь в суд с иском, истцом ФИО2 представлено экспертное заключение независимого эксперта-техника ФИО3 <№> от <дата>, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 308 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 600 руб., без учета Единой Методики - 774 392 руб. (т.1 л.д.57-68).
По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «КЦ «Астрея» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, составляет 245 900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, 153 000 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, имевшего место <дата>, составляет 326 400 руб. без учета износа, 129 100 руб. с учетом износа; на момент проведения исследования: 368 700 руб. без учета износа, 146 700 руб. с учетом износа (т.2 л.д. 201-246).
Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, при составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы.
Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Объективных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку истец уточнил исковые требования, исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 17 850 руб. (368 700 руб. – 350 850 руб. (выплачено ответчиком).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 <№> от <дата>, за которое оплачено 20 000 руб. (т.1 л.д.22).
Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на экспертном заключении эксперта-техника ФИО3 <№> от <дата>. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО КЦ «Астрея». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Истцом на счет Управления Судебного департамента во <адрес> перечислены денежные средства в размере 47 000 рублей во исполнение определения суда от <дата>, что подтверждается чеком по операции от <дата> (т. 2 л.д. 171).
Учитывая, что определением суда от <дата> на Управление Судебного департамента во <адрес> возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 47 000 рублей на счет ООО КЦ «Астрея» с САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 47 000 руб. в пользу истца ФИО6
Поскольку требования истца о взыскании убытков судом удовлетворены, оснований для применения пропорции расходам по оплате экспертного заключения ФИО3 и ООО КЦ «Астрея» не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в суд истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера + 3 000,00 рублей - за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, убытки в размере 17 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.
Исковые требования ФИО2 в остальной части о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Яковлева
Справка: мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.