Дело № 2 – 2878/2025

УИД: 76RS0013-02-2025-001971-33

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском, с учетом уточнений, к АО «Т-Страхование», ФИО3, просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» убытки в размере 65 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 ущерб в размере 127 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 834 руб.; с АО «Т-Страхование» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 700 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в размере 3 480 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 555 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 24 ноября 2024 года около 13 час. 00 мин. в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, который вину в случившемся не оспаривал. Участники происшествия оформили ДТП без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована АО «Т-Страхование» (№), ответчика ФИО3 – АО «СОГАЗ» (№).

ФИО2 11 декабря 2024 года обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представила документы, предусмотренные законом, просила направить автомобиль в ремонт на станцию технического обслуживания.

16 декабря 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

7 февраля 2025 года ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без ответа.

3 апреля 2025 года ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением ФИО2 не согласна, поскольку ей полагалось к выплате страховое возмещение без учета износа согласно среднерыночным ценам.

Истец считает, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, поскольку она просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Истец организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой просит возместить ей убытки, которые она понесла в связи с заменой натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Поскольку предельный размер страхового возмещения в натуральной форме составляет 100 000 руб., оставшаяся сумма ущерба в размере 127 800 руб. подлежит взысканию с виновного водителя ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в иске.

Ответчик АО «Т-страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховщика по объективным причинам отсутствует возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца. АО «Т-Страхование» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица Отдел Госавтоинспекции МВД России "Рыбинское", АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 24 ноября 2024 года около 13 час. 00 мин. в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована АО «Т-Страхование» (№), ответчика ФИО3 – АО «СОГАЗ» (№).

ФИО2 11 декабря 2024 года обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представила документы, предусмотренные законом, просила направить автомобиль в ремонт на станцию технического обслуживания.

11 декабря 2024 по заказу страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Русская консалтинговая группа».

16 декабря 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

12.02.2025 от ФИО2 в страховую организацию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения/материального ущерба/убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 200 000 руб., неустойки.

20.02.2025 страховщик письмом № отказал ФИО2 в удовлетворении требования.

ФИО2, не согласившись с размером выплат, направила финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 25.04.2025 № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается, что страховщик не организовал ей ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем ей причинены убытки.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № от 14.12.2024, составленному по инициативе страховщика, выполненного в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 227 800 руб., с учетом износа – 151 900 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 100 000 руб., а оставшаяся сумма (127 800 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, и подлежит взысканию с виновного водителя – ФИО3

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Страховщик не исполнил свое обязательство по договору ОСАГО перед истцом, ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца не организовал. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 295 500 руб. 00 коп., утилизационная стоимость составляет 2 000 руб. Таким образом, размер убытков составляет 65 700 руб. 00 коп. (295 500 – 2 000 – 227 800). Доказательств меньшего размера убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено. Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, суд не находит.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Т-Страхование».

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «Т-Страхование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ей морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Поскольку страховщик обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнил, с него в пользу ФИО2 суд взыскивает штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально. Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 (консультация, составление обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату услуг по копированию документов в размере 3 480 руб., почтовые расходы в общем размере 2 335 руб. 08 коп.

Указанные судебные расходы, кроме расходов на проведение экспертизы, подлежат взысканию с каждого ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика с АО «Т-Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

С ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 834 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 65 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 790 руб. 70 коп., расходы на копирование искового заявления с приложениями в размере 1 181 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 792 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) имущественный ущерб 127 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4 834 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 210 руб. 00 коп., расходы на копирование искового заявления с приложениями в размере 2 298 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 1 542 руб. 24 коп.

В остальной части иска ФИО2 к АО «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина