Дело № 2-61/2025 (УИД:37RS0012-01-2024-002250-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретарях Чистяковой Ю.Д., Смирновой Н.М.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Л.И.Б. и его представителя по доверенности В.А.Э., ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Ж.О.Е., Ж.В.П., Ж.Р.Е. и его представителя адвоката Л.Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.И.Б. к Ж.С.Е., Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Ж.С.Е., Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. к Л.И.Б. об изменении порядка пользования земельным участком,

установил:

Л.И.Б. обратился в суд с в иском, в котором с учетом дополнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 1 л.д. 182) просит: обязать ответчиков Ж. перенести смежный забор, разделяющий земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на два земельных участка, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, в соответствии с подписанным соглашением о порядке пользования земельным участком от 14 марта 2016 года; выполнить смежный забор, разделяющий земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, из сетки рабицы высотой не более 2 метров.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 57/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 897 кв.метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Иными владельцами земельного участка являются ответчики. Также он является собственником жилого дома с кадастровым №, общей площадью 55,6 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>А. Данные объекты недвижимости принадлежат ему на основании договора дарения от 02 февраля 2024 года, его право зарегистрировано в установленном законом порядке. 14 марта 2016 года сособственники земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения от 14 марта 2016 года определили порядок пользования им с учетом схемы, подготовленной кадастровым инженером Р.О.В. В соответствии с п. 3.1 данного соглашения каждый из собственников имеет право пользоваться своей частью земельного участка строго в пределах границ, определенных согласно п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3 соглашения по своему усмотрению, не нарушая права других собственников. Считает, что ответчики нарушили установленную соглашением смежную границу между используемыми ими частями земельного участка, в связи с чем существующий в настоящее время на местности забор, установленный ими и разделяющий земельный участок, не соответствует порядку пользования, установленному сторонами в соглашении. Данные обстоятельства подтверждаются выполненной по его заказу кадастровым инженером З.Д.А. схемой фактического пользования спорным земельным участком. В целях устранения нарушения его права как владельца земельного участка по пользованию своей частью участка он обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь Ж.С.Е., Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. обратились со встречным иском к Л.И.Б., в котором учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции (Т. 2 л.д. 139-140) просят: изменить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, установленный соглашением о порядке пользования земельным участком от 14 март 2016 года, установив его в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и определив внутренние границы части земельного участка, предоставленного в пользование собственнику Л.И.Б., и части земельного участка, предоставленного в пользование Ж., в следующих точках координат: №, передав часть земельного участка, на котором располагается самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, в пользование Ж.; обязать Л.И.Б. освободить часть земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагается самовольно возведенное строение путем сноса (демонтажа) указанного строения в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками 243/300 долей в праве собственности на спорный земельный участок, собственником оставшихся 57/300 долей является Л.И.Б. В настоящее время в фактическом пользовании последнего находится 295 кв.метров площади участка, а в их пользовании 606 кв.метров, что меньше площади земельного участка, приходящейся на них исходя из размера идеальной доли в праве на земельный участок на 121 кв.метр. В настоящее время изменился субъектный состав лиц – собственников данного земельного участка, между сторонами фактически сложился порядок пользования с учетом заключенного соглашения (учитывая в нем расстоянии от установленных точек), с которым в настоящее время не согласен Л.И.Б. Кроме того, Л.И.Б. в 2022 году самовольно реконструирован находящийся на спорном участке сарай без согласия других сособственников земельного участка путем самовольно занятия части земельного участка, изменив тем самым доли сторон в праве общей долевой собственности на него. В этой связи считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения порядка пользования спорным земельным участком между сторонами в соответствии с долями, принадлежащими им на праве собственности на земельный участок, с распределением им части участка, на котором возведено самовольно реконструированное Л.И.Б. строение, так как оно нарушает их права.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Л.И.Б. и его представитель по доверенности В.А.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, обязав Ж. установить смежный забор по точкам, определенным в заключении судебной экспертизы ООО «ИвановоГеопроект» № от 26 сентября 2024 года. Со встречными требованиями Ж. не согласились по доводам, указанным в письменных отзывах (Т. 1 л.д. 183-185, Т. 2 л.д. 63-66, 153-155), просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения порядка пользования земельным участком. Выполненные по делу заключения первоначальной и двух дополнительных судебных экспертизы не оспаривали.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Ж.О.Е., Ж.В.П., Ж.Р.Е. и его представитель адвокат Л.Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Л.И.Б. не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 87), просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что фактически существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком и имеющийся на местности в отдельных частях глухой забор прав Л.И.Б. не нарушает. Вместе с тем поддержали заявленные встречные требования согласно доводам, указанным во встречном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 103-104), указывая на наличие оснований для изменения порядка пользования спорным земельным участком по предложенному ими варианту. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз не оспаривали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ж.С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием, что поддерживает позицию стороны Ж. (Т. 1 л.д. 86, 181, Т. 2 л.д. 51).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании вступившего в законную силу 27 января 2015 года решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от 19 декабря 2014 года установлен факт владения Л.О.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования 57/300 долями в праве на земельный участок общей площадью 897 кв.метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Также установлен факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком за Ж.С.Е., Ж.Р.Е., Ж.О.Е., их размер доли в праве составил по 81/300 у каждого (Т. 2 л.д. 141-142).

На спорном земельном участке у Л.О.Л. и Ж. имелся принадлежащий им на праве собственности жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, общей площадью 55,6 кв.метров, и литер Б, Б1, общей площадью70,2 кв.метров, и пристроек к ним, который в соответствии с подписанным его собственниками соглашением от 16 февраля 2015 года был разделен между ними в натуре: строения дома литеры А1, А2 с пристройками а, а1, Г, Г1, II, IV, V, III выделены Л.О.Л. с адресной частью: <адрес>А, строения литеры Б, Б1 с пристройками б, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, I, VI, VII, IX - Ж. с адресной частью: <адрес>, и их право общей долевой собственности на него было прекращено (Т. 2 л.д. 107-108).

14 марта 2016 года между Л.О.Л. с одной стороны и Ж.С.Е., Ж.Р.Е., Ж.О.Е. с другой стороны с целью определения порядка пользования земельным участком общей площадью 897 кв.метров с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, заключено соглашение, в соответствии с которым определен порядок пользования данным земельным участком с отступлением от идеальных долей в праве путем предоставления в пользование Л.О.Л. части земельного участка площадью 309,35 кв.метров, и в совместное пользование Ж. – 587,26 кв. метров, с определением внутренних границ участка по характерных точкам координат, установленных в схеме, подготовленной кадастровым инженером Р.О.В., являющейся приложением к данному соглашению (Т. 1 л.д. 13-14, 15-18).

Согласно данному соглашению установленный порядок пользования спорным земельным участком устанавливается собственниками на неопределенный срок (п. 2.2), каждый из собственников имеет право пользоваться своей частью земельного участка строго в пределах установленных границ по своему усмотрению, не нарушая права других собственников (п. 3.1).

Также в п. 5 соглашения стороны договорились, что после определения порядка пользования в пределах границ, указанных в п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3 соглашения, не подлежат изменению доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и какие-либо денежные выплаты (компенсации) в пользу какого-либо собственника также не подлежат.

Изменение или расторжение настоящего соглашения допускается по взаимному согласию собственником (п. 7 соглашения).

Согласно пояснениям сторон после подписанного данного соглашения с целью его исполнения в 2016 году на местности по схеме кадастрового инженера Р.О.В.Ж. был установлен забор, разделяющий части спорного земельного участка, используемые Л.О.Л. и Ж..

Л.О.Л. на основании договора дарения от 02 февраля 2024 года (Т. 1 л.д. 65) и дополнительного соглашения к нему (Т. 1 л.д. 66) передала Л.И.Б. принадлежащие ей 57/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 897 кв.метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, площадью 55,6 кв.метров по адресу: <адрес>А.

В этой связи Л.И.Б. является собственником 57/300 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (Т. 1 л.д. 10-11, 76-85) и пользуется им.

В настоящее время сособственниками спорного земельного участка с учетом дарения Ж.О.Е. 81/600 доли в праве на него Ж.В.П. 19 сентября 2022 года (Т. 1 л.д. 209) являются: Ж.О.Е. - 81/600 доля, Ж.С.Е. – 81/300 доля, Ж.Р.Е. – 81/300 доля, Ж.В.П. – 81/600 доля (Т. 1 л.д. 76-85, Т. 2 л.д. 143, 144, 145).

После того как Л.И.Б. стал собственником долей в праве на спорный земельный участок он обратился к кадастровому инженеру с целью проверки соблюдения другими сособственниками установленного соглашением от 14 марта 2016 года порядка пользования земельным участком.

В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером З.Д.А. установлено отступление от порядка пользования участком, установленного соглашением на основании схемы кадастрового инженера Р.О.В., практически по всей смежной границы вглубь части земельного участка Л.И.Б., о чем подготовлена схема (Т. 1 л.д. 19).

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на нарушение своих прав вследствие уменьшение используемой им части земельного участка, Л.И.Б. обратился в суд с иском о приведении порядка пользования земельным участком в соответствии с соглашением от 14 марта 2016 года.

В свою очередь Ж., не соглашаясь с требованиями Л.И.Б., просят изменить порядок пользования, установленный соглашением от 14 марта 2016 года, и определить его с учетом размера долей в праве собственности на земельный участок у каждой из сторон, указывая на изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании соглашения.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок, как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ч.ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что имеющийся в настоящее время на местности забор, разделяющий используемые ими части спорного земельного участка, устанавливался Ж. во исполнении заключенного между сособственниками земельного участка соглашения от 14 марта 2016 года, и его конфигурация соответствовала схеме кадастрового инженера Р.О.В. от 2016 года и никогда не изменялось. При этом стороны пользуются каждый своей частью земельного участка с учетом существования данного забора.

Таким образом, указанное соглашение с 2016 года до настоящего времени с небольшими отступлениями по местоположению отдельных точек, но с сохранением конфигурации фактически исполняется сторонами с учетом установления его на неопределенное время, порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с подписанным 14 марта 2016 года соглашением сложился.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено изменения каких-либо существенных обстоятельств, влекущих необходимость изменения ранее установленного соглашением от 14 марта 2016 года порядка пользования спорным земельным участком.

Переход права собственности на доли в спорном земельным участке от Л.О.Л. к Л.И.Б. и от Ж.О.Е. к Ж.В.П. таким существенным обстоятельством не является с учетом сохранения, в том числе ими, права пользования участком в тех же границах, что и при заключении их правопредшественниками соглашения от 14 марта 2016 года.

Тот факт, что Л.О.Л. на используемой ею частью земельного участка без согласия Ж. реконструировала принадлежащее ей на праве собственности строение литера Г (сарай) (Т. 2 л.д. 76-102), которое в настоящее время используется Л.И.Б., на установленный порядок пользования земельным участком не влияет, так как не влечет невозможность использования Ж. определенной им части участка в тех границах, что установлены в соответствии с соглашением от 14 марта 2016 года.

Доводы Ж. о нарушении их прав возведенным строением литера Г были предметом самостоятельного рассмотрения суда по делу № 2-1693/2023. По итогам рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым на Л.О.Л. возложена обязанность совершить определенные действия с целью устранения нарушений параметров реконструированного строения (Т. 2 л.д. 105-106).

Кроме того, представленный Ж. вариант изменения порядка пользования земельным участком, предусматривающий передачу каждой стороне части участка в соответствии с принадлежащим им размерам долей в праве на земельный участок с одновременной передачей Ж. части участка в настоящее время, используемой стороной Л.И.Б. под строением литера Г, не может быть принят во внимание, поскольку будет противоречить интересам последнего и нарушать его права, так как площадь части участка последнего уменьшиться и будет несоразмерна определенной ранее соглашением от 14 марта 2016 года, на испрашиваемой Ж. части участка имеется принадлежащее Л.И.Б. строение литера Г, которое необходимо будет демонтировать, что повлечет для него необоснованные материальные затраты, данной частью земельного участка Ж. никогда не пользовались, что ими не оспаривалось при рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает, что стороной Ж. при рассмотрении настоящего дела не доказано, что произошло изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при подписании 14 марта 2016 года соглашения об определении порядка пользования земельным участком, в результате которых ранее установленный порядок пользования стал нарушать их права, создавать какие-либо препятствия в пользовании определенной им в пользовании части земельного участка, а требуемый ими к установлению в настоящее время порядок пользования учитывает интересы всех собственников земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых поводов для изменения по требованию Ж. порядка пользования земельным участком с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и необходимости сохранения порядка пользования в соответствии с заключенным собственниками участка соглашением от 14 марта 2016 года, ввиду того, что оно заключено в добровольном порядке после согласования всех условий пользования, оно содержит четкое указание на существующую внутреннюю границу спорного земельного участка, учитывает наличие у каждой из сторон строений на определенным ими частях участка и возможность их использования, данный порядок фактически с 2016 года соблюдается сторонами.

В этой связи требования Ж. об изменении порядка пользования спорным земельным участком и произведенное от него требование об освобождении части земельного участка со стороны Л.И.Б. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд усматривает основания для удовлетворения требований Л.И.Б. о возложении на Ж. обязанности перенести установленный ими забор, разделяющий земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на две части в соответствии с подписанным соглашением о порядке пользования земельным участком от 14 март 2016 года, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений стороны Ж., при определении местоположения забора с целью исполнения соглашения от 14 марта 2016 года они не пользовались услугами кадастрового инженера с целью установления ориентиров на местности для приведения порядка пользования земельным участком в соответствии с разработанной кадастровым инженером Р.О.В. схемой, являющейся приложением к данному соглашению, при его установке ими самостоятельно использовались расстояния между строениями сторон и внешними границами земельного участка.

При этом суд учитывает, что в схеме кадастрового инженера Р.О.В. от 2015 года расстояния между объектами, имеющимися на местности на спорном земельном участке, указаны не в полном объеме, Ж. при установке забора принято расстояние 3 метра от границы соседнего участка без учета того, что имеющаяся на местности смежная граница с соседним участком не соответствует сведениям ЕГРН, так как сдвинута вглубь соседнего земельного участка.

Несоответствие местоположения внутренней границы спорного земельного участка, разделяющей участок на части, используемые каждой из сторон, границе установленной в соглашении от 14 марта 2016 года, подтверждается представленной стороной Л.И.Б. схемой кадастрового инженера З.Д.А. (Т. 1 л.д. 19), представленной стороной Ж. схеме кадастрового инженера Р.О.В. от 01 июля 2024 года (Т. 1 л.д. 103-116), а также заключением по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, согласно заключению ООО «Иваново-Геопроект» № от 26 сентября 2024 года (Т. 1 л.д. 141-168), фактическое местоположение забора, установленного на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и разделяющего его на части, используемые сторонами не соответствует схеме порядка пользования данным земельным участком, подготовленной кадастровым инженером Р.О.В. в 2015 году; указанное несоответствие выражается в смещении существующего забора в точках 48, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 52, 35, 36, 54, 55, 49 в сторону части земельного участка Л.И.Б.; указанное несоответствие привело к тому, что Л.И.Б. используется часть земельного участка на 18 кв.метров меньше, чем по схеме к соглашению об определении порядка пользования от 14 марта 2016 года, а Ж. - на 19 кв.метров больше чем по схеме. Экспертом Ш.Л.В. определен вариант устранения выявленных несоответствий с целью приведения местоположения существующего внутреннего забора к определенному порядку пользования на основании соглашения от 14 марта 206 года.

В судебном заседании эксперт Ш.Л.В. при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению. На все заданные вопросы экспертом были даны полные и мотивированные ответы.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Иваново Геопроект» Ш.Л.В. у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Кроме того, от сторон не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данной экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы. Заключение экспертизы согласуется с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных Л.И.Б. требований руководствоваться выводами заключения ООО «Иваново-Геопроект» № от 26 сентября 2024 года.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела установлено несоответствие существующей в настоящее время на местности границы, разделяющей спорный земельный участок на части, используемые сторонами, соглашению о порядке пользования земельным участком от 14 марта 2016 года, данное несоответствие нарушает права Л.И.Б. как собственника земельного участка, поскольку он по факту использует часть участка меньшей площади, чем ему положено по названному соглашению, выявленное несоответствие образовалась ввиду действий Ж., неверно определивших данную границ при установке забора, о данном несоответствии Л.И.Б. узнал только после обращения к специалисту, до этого его правопредшественник о таком несоответствии не знала, так как участия в установке забор не принимала, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав Л.И.Б. путем возложения на Ж. обязанности произвести действия по приведению местоположения забора, установленного на земельном участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и разделяющего его на части, используемые сторонами, в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком от 14 марта 2016 года, согласно приведенному экспертом Ш.Л.В. в заключении ООО «ИвановоГеопроект» № от 26 сентября 2024 года варианту устранения выявленных несоответствий.

Также Л.И.Б. заявлено требование об обязании Ж. демонтировать забор, установленный по границе, разделяющей земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на части, используемые сторонами, из сетки рабицы высотой не более 2 метров, так как существующее в настоящее время ограждение в отдельных частях в глухом исполнении приводит к нарушению норм инсоляции его жилого дома и отсутствию проветривания его части участка.

В рамках проведения судебной экспертизы в части строительно-технических вопросов экспертом М.С.Ю. в заключении № от 26 сентября 2024 года (Т. 1 л.д. 139-168) установлено, что на участках существующего забора, разделяющего земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на части, используемые сторонами, протяжностью 19,1 метр, 5,26 метров, 2,63 метров ограждение, выполненное из профлиста и шифера не соответствует требованиям п. 12.4.2 Местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 29 июня 2016 года № 235, по типу заполнения; на участках протяжностью 4,97 метров и 17 метров ограждение из сетки-рабицы указанным требованиям соответствует. Для приведения конструктивного исполнения данного забора в соответствии с действующими нормами необходимо на участка о точки 1 до точки 9 протяжностью 19,1 метров, от точки 9 до точки 13 протяжностью 5,26 метров и от точки 12 до точки 10 протяжностью 2,63 метра заменить обшивку забора из профлиста и шифера на сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2 метров.

Выводы эксперта М.С.Ю. в данной части, как и наличие выявленных нарушений, стороны по делу не оспаривали.

Возражая против указанных требований, сторона Ж., не оспаривая параметры забора, указала, что нарушения норм инсоляции и негативные последствия для земельного участка истца от сплошного забора отсутствуют, ссылаясь на фотоматериалы (Т. 2 л.д. 156, 157), кроме того, часть забора, выполненная из шифера, установлена самим Л.И.Б.

Последний факт Л.И.Б. в судебном заседании не оспаривал.

В силу Местных нормативов градостроительного проектирования города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 29 июня 2016 года № 235, на границе с соседним земельным участком допускаются сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается по соглашению сторон (таблица 12.4.2).

Настоящие нормативы устанавливают требования, обязательные для всех субъектов градостроительных отношений, осуществляющих свою деятельность на территории города Иванова, независимо от расположения ограждений.

Л.И.Б. в ходе судебного разбирательства факт дачи согласия им и его правопредшественником на установку Ж. части забора из профлиста по смежной границе частей участков сторон не подтвердил. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Учитывая, что часть спорного забора протяжностью 2,63 метра от точки 12 (№ в силу сплошного заполнения препятствует полноценной инсоляции жилого дома Л.И.Б. и не соответствует местным нормативам, предъявляемым к такому роду ограждений, факт того, что именно Ж. установлено в указанной части такое ограждение - глухой забор, выполненный из металлических профилированных листов, в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Л.И.Б. в указанной части требований о возложении на Ж. обязанности демонтировать указанную часть забора, выполнив его в этой части сетчатым или решетчатым высотой не более 2-х метров.

Оснований для возложения на Ж. обязанности демонтировать по требованию Л.И.Б. иные части спорного забора, выполненные глухими, суд не находит, поскольку часть забора из шифера от точки 9 до точки 13 установлена самим Л.И.Б., в этой связи ответственность за несоблюдение им приведенных выше нормативов не может быть возложена на других сособственников земельного участка, а в отношении части забора из профлиста от точки 1 до точки 9 в материалы дела не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения таким исполнением забора прав Л.И.Б. как собственника, в том числе с учетом тех обстоятельств, что в данной части забором огорожен лишь узкий проход к дому Л.И.Б., в указанной части участок не используется для выращивания культур, что последним не отрицалось.

Доводы стороны Ж. о пропуске Л.И.Б. срока исковой давности для обращения с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, суд находит не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), к которым относится заявленный Л.И.Б. в рамках настоящего дела иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.И.Б. к Ж.С.Е., Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. удовлетворить частично.

Обязать Ж.С.Е., Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. произвести действия по приведению местоположения забора, установленного на земельном участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и разделяющего его на части, используемые сторонами, в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком от 14 марта 2016 года, а именно:

- переместить существующий забор в точке 48 в сторону земельного участка Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. на 0,63 метра,

- переместить существующий забор в точке 24 в сторону земельного участка Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. на 0,67 метра,

- переместить существующий забор в точке 25 в сторону земельного участка Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. на 0,65 метра,

- переместить существующий забор в точке 26 в сторону земельного участка Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. на 0,61 метра,

- переместить существующий забор в точке 27 в сторону земельного участка Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. на 0,55 метра,

- переместить существующий забор в точке 28 в сторону земельного участка Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. на 0,53 метра,

- переместить существующий забор в точке 29 в сторону земельного участка Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. на 0,45 метра,

- переместить существующий забор в точке 30 в сторону земельного участка Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. на 0,29 метра,

- существующий забор в точке 34 переместить в точку 52 с координатами №

- переместить существующий забор в точке 35 в сторону земельного участка Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. на 0,33 метра,

- переместить существующий забор в точке 36 в сторону земельного участка Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. вдоль линии на 0,39 метра,

- организовать на расстоянии 0,49 метра от линии существующего забора 36-37 новую характерную точку с координатами № переместить забор с прохождением через указанную точку,

- организовать на расстоянии 0,21 метра от линии существующего забора 36-37 новую характерную точку с координатами Х № и переместить забор с прохождением через указанную точку,

- переместить существующий забор в точке 49 в сторону земельного участка Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. на 0,27 метра.

Обязать Ж.С.Е., Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. произвести действия по замене части обшивки забора из профлиста, установленного на земельном участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и разделяющего его на части, используемые сторонами, протяженностью 2,63 метра от точки 12 №) на сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2-х метров.

В удовлетворении остальной части требований Л.И.Б. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ж.С.Е., Ж.Р.Е., Ж.О.Е., Ж.В.П. к Л.И.Б. об обязании демонтажа строения и изменении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.