Дело № 2-525/2025
УИД 42RS0007-01-2024-004892-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Золотаревой А.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ершовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что она **.**,** без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, следуя указаниями неизвестных лиц, перечислила на расчетный счет ФИО2 двумя транзакциями 800 000 рублей путем внесения денежных средств в банковском терминале отделения АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу ..., что подтверждается чеками по операции на 500 000 и 300 000 рублей, выпиской о движении денежных средств. **.**,** она обратилась в полицию, указав, что в этот же день неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом избежания несанкционированного оформления кредита на ее имя, посредством банкоматов похитили принадлежащие ей денежные средства, указав расчетные счета АО «Альфа-Банк» для перевода денежных средств. **.**,** УМВД России по городскому округу ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей по уголовному делу. Расчетный счет, на который ФИО1 перечислила денежные средства в размере 800 000 рублей, принадлежит ФИО2 Уголовное дело приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Ответчик ФИО2 не является подозреваемым по уголовному делу. Считает, что сумма, перечисленная ответчику в размере 800 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него. Считает, что также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 90 142,07 рублей. Также полагает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который ею оценивается в размере 100 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 90142,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление доверенности от **.**,** в размере 2000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ввиду проживания в другом городе просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки судом не известны, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 171-172).
Представитель третьего лица ПАО «МТС» ФИО10, действующая на основании доверенности от **.**,**, представила письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1, пояснила, что ПАО «МТС» является оператором связи, не осуществляет банковскую деятельность и не принимает участие в совершении банковских операций, в том числе по снятию/переводу денежных средств, в связи с чем, какого-либо отношения к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 не имеет.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ПАО «МТС», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если потребитель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, тол есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащения произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного пари незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, **.**,** г.р. является пенсионером, ветераном труда (л.д.6,25,55,56).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г/о ... **.**,** возбуждено уголовное дело № **, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 18).
Постановлением о признании потерпевшим, вынесенным следователем следователя СУ УМВД России по г/о ... **.**,** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № ** (л.д. 12).
Из содержания вышеуказанных постановлений следует, что неустановленные лица в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут **.**,**, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, позвонили последней, представились сотрудниками МВД России и ЦБ РФ, сообщили заведомо ложную информацию о том, что аккаунт Госуслуг ФИО1 был взломан и на ее имя пытаются оформить кредит. И похитить ее денежные средства. ФИО1, следуя указаниям звонивших лиц, направилась в отделение банка ПАО ВТБ, где сняла свои денежные средства в размере 1 000 900 рублей, а также оформила кредит в размере 800 000 рублей, после чего через банкомат перевела несколькими транзакциями неустановленным лицам по указанным ими банковским реквизитам денежные средства на общую сумму 2 020 000 рублей. Таким образом, неустановленные лица похитили путем обмана денежные средства, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 020 000 рублей.
Согласно чеков, информации, предоставленной ВАО «Альфа-Банк» усматривается, что **.**,** в банкомате АО «Альфа-Банк» были осуществлены транзакции на сумму 500 000 рублей и 300 000 рублей на счет № **, открытый **.**,** на имя ФИО2 , **.**,** г.р. (л.д.21,78,79,80,80а,134).
Из выписки по счету № **, предоставленного Банк ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО1, усматривается, что **.**,** производились перечисления денежных средств, в том числе суммами по 300 000 и 500 000 рублей (л.д.22,48-52).
**.**,** между ФИО1, **.**,** г.р. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-1770132 на сумму 882 854 рублей, **.**,** кредит погашен (л.д.98,99,117).
Из ответа на запрос ПАО «МТС» следует, что в период с **.**,** по **.**,** номер № **» был зарегистрирован на абонента ООО «Яндекс.Вертикали», в период с **.**,** по **.**,** был зарегистрирован на абонента ФИО4, **.**,** г.р. (л.д.162,165).
Постановлением следователя СУ УМВД по г/о ... от **.**,** уголовное дело приостановлено (л.д. 11).
Изучив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, признание ее потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имела намерения переводить денежные средства ФИО2
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На стороне ФИО2, как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление ФИО1 банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 800 000 руб., путем безналичного перевода через терминал АО «Альфа-Банк» на банковский счет № **, открытого **.**,** на имя ФИО2, **.**,** г.р. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 800 000 рублей подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 800 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что пакет документов, содержащий информацию о карте, в том числе о пин-коде ответчиком был утерян, а значит он не знал о и не мог знать о поступивших на расчетный счет денежных средства судом отклоняется.
Согласно пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № **-П, утвержденного Банком России **.**,** (далее – Положение), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с пунктом 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от **.**,** № 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абзаца 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, именно на ответчике ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка им дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и представление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карты.
В случае утери банковской карты, тем более информации с указанным ПИН-кодом карты ответчик как ее владелец обязан был принять меры к ее блокировке, однако этого не сделал.
Факт того, что ФИО1 поступил телефонный звонок, в ходе которого ею перечислены денежные средства не из ..., где проживает ответчик, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку указанный Факт не имеет правового значения для дела, сам факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, подтвержден материалами дела.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установлено, что в настоящее время денежные средства в размере 800000 рублей ответчиком ФИО2 не возвращены ФИО1, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** (дата поступления денежных средств на карту ответчика) по день вынесения решения суда.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** (дата вынесения решения суда) в сумме 209 041 рублей 69 коп.
Расчет процентов за период **.**,** – **.**,**:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
800 000
**.**,**
**.**,**
95
16%
366
33 224,04
800 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
366
19 278,69
800 000
**.**,**
**.**,**
42
19%
366
17 442,62
800 000
**.**,**
**.**,**
65
21%
366
29 836,07
800 000
**.**,**
**.**,**
159
21%
365
73 183,56
800 000
**.**,**
**.**,**
49
20%
365
21 479,45
800 000
**.**,**
**.**,**
37
18%
365
14 597,26
Итого:
496
19,25%
209 041,69
Кроме того, суд считает необходимым продолжить взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с **.**,** до даты фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Требование о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что находится в преклонном возрасте, испытала нравственные и физические страдания, переживания по данному поводу, беспокойство и стресс, в связи с чем, ее здоровье ухудшилось.
Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда ее здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, лечение в санатории, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.
Иных доказательств, в силу статья 56, 57 ГПК РФ, истец суду не представила.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № **) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № **).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № **).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов дела, истцом оформлена нотариальная доверенность ...4, выданная **.**,** нотариусом Домодедовского нотариального округа ... ФИО5, на представлении ее интересов ФИО6 (л.д.47), подлинник которой приобщен к материалам настоящего дела.
Кроме того, исходя из представленной квитанции № ** от **.**,** ФИО1, оплачено 7000 рублей в счет оплаты по соглашению № **-Д от **.**,** (л.д.24).
Судом установлено, что ФИО6 составлено и подписано исковое заявление (л.д. 3-5), ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 27), ходатайство о отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 54). В судебных заседаниях представитель участие не принимала.
Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, количество проделанной представителем истца работы, учитывая затраченное время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, по мнению суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 47), выданных нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО5 представителю истца ФИО6 не следует, что данная доверенность выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определениями Ленинского районного суда ... от **.**,**, **.**,** истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер до вынесения решения суда по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.44,63), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО2
С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 35 090 рублей (800 000р.+20 9041,69р)-1 000 000р.*1%+25000р.+10000р (обеспечение иска).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в пользу ФИО1, **.**,** года рождения сумму неосновательного обогащзения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 209 041 рублей 69 копейки и далее, начиная с **.**,** до даты фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учётом требования ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.