Производство № 2-2887/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004111-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 октября 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Калинина, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 11 ноября 2024 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы в установленные сроки.
02 декабря 2024 года страховой компанией ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 308 941 рубль 26 копеек.
Считая выплату недостаточной, потерпевший обратился в соответствующую экспертную организацию для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 416 900 рублей, без учета износа – 1 715 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 450 300 рублей, стоимость годных остатков – 33 400 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 91 058 рублей 74 копейки.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую страховщиком дан отказ.
В последующем ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано.
Истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91 058 рублей 74 копейки, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей, а также неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты, начиная с 21 марта 2025 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что результаты судебной экспертизы не противоречат заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного экспертом находится в пределах допустимой 10-процентной статистической погрешности. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком добровольно, в предусмотренный законом срок и разница между указанными экспертными исследованиями составляет менее 10%. Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено, как и относимых и допустимых доказательств, опровергающих проведенные по делу экспертные исследования, определяющие стоимость восстановительного ремонта. Истец не обосновал какие нарушения были допущены финансовым уполномоченным при проведении экспертизы, а также экспертами, проводившими исследования по поручению страховщика. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как выплата страхового возмещения ООО СК «Гелиос» произведена в установленный законом срок. Поскольку в поведении истца усматривается отклонение от добросовестного поведения, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Калинина, д. 41, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №0434919023.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0416494178.
14 ноября 2024 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты в денежной форме, путем ее перечисления на банковский счет.
14 ноября 2024 года ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
17 ноября 2024 года ООО «Армада» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №1711244, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 052 400 рублей, стоимость транспортного составляет 345 300 рублей, стоимость годных остатков 36 538 рублей 74 копейки.
02 декабря 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 308 941 рубль 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 957.
05 декабря 2024 года истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 91 058 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, с приложением калькуляции от 06 ноября 2024 года.
Согласно представленной истцом калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, составленной 06 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1 715 900 рублей, средняя рыночная стоимость ТС составляет 450 300 рублей, стоимость годных остатков – 33 400 рублей. Таким образом, в рассматриваемом случае ремонт транспортного средства потерпевшего технически возможен, однако экономически нецелесообразен.
13 декабря 2024 года ООО СК «Гелиос» письмом №6380 уведомила ФИО1 об исполнении обязательств в полном объеме.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2024 года № У-25-5054/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 06 февраля 2025 года № У-25-5054/5010-007 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, образованных в результате ДТП, без учета износа составляет 1 849 700 рублей, с учетом износа и округления – 1 058 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 263 477 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 26 840 рублей 72 копейки.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 849 700 рублей, что превышает его рыночную стоимость в размере 263 477 рублей 50 копеек, в связи с чем наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 236 636 рублей 78 копеек (263 477 рублей 50 копеек (стоимость ТС) – 26 840 рублей 72 копейки (годные остатки). ООО СК «Гелиос» осуществило выплату заявителю в размере 308 941 рубль 26 копеек. Таким образом, страховая компания исполнила в полном объеме обязательство по договору ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения.
Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Принимая во внимание заявленные стороной истца обстоятельства, а также доводы ответчика, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению №02/06/25/1-САТЭ экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП – 07 октября 2024 года без учета износа запасных частей составляет 1 704 249 рублей 86 копеек; с учетом износа – 911 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, до произошедшего ДТП на дату ДТП – 07 октября 2024 года составляет 450 000 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 50 300 рублей.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт а).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде установления экспертом того обстоятельства, что ремонт поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, подлежит расчету исходя из рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, и составляет 399 700 рублей (450 000 рублей – 50 300 рублей).
В заключении экспертом приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 07 октября 2024 года, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение №02/06/25/1-САТЭ, составленное экспертом-техником ФИО4, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статей 86, 87 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Возражений против определенного в экспертном заключении ФИО4 размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Поскольку расхождение в результатах расчетов подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперта-техника ФИО4 (399 700 рублей) и представленной истцом калькуляции (416 900 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом изложенного, представленный истцом расчет, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты части страхового возмещения подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 91 058 рублей 74 копеек (400 000 (лимит ответственности страховщика) – 308 941 рубль 26 копеек (выплаченное страховое возмещение).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).
Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составляет 45 529 рублей 37 копеек (91 058,74 * 50%).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ООО СК «Гелиос» 14 ноября 2024 года. Установлено также, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена ответчиком, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 02 декабря 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 308 941 рубль 26 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98 342 рубля за период со 02 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года (91 058 руб. х 1% х 108 дней).
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом осуществленной страховой компанией выплаты страхового возмещения в пользу истца, суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для снижения неустойки и штрафа судом не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со 02 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года (в пределах заявленных требований) в размере 98 342 рубля.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 91 058 рублей 74 копейки за каждый день просрочки, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 рублей, размер неустойки за период с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств не должен превышать в данном случае 400 000 рублей.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.
Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывала на его получение в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4; расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца ФИО1
Согласно чеку по операции от 23 апреля 2025 года ФИО5, представитель ФИО1, внес денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области в размере 30 000 рублей (назначение платежа – для проведения экспертизы по делу № 2-2887/2025).
В силу статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в полном объеме.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 682 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) недоплаченное страховое возмещение в размере 91 058 рублей 74 копейки, неустойку за период с 02 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 98 342 рубля, штраф в размере 45 529 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего: 284 930 рублей 11 копеек?
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91 058 рублей 74 копейки, за период, начиная с 21 марта 2025 года по дату фактического исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 682 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.