Дело № 2-3511/2025
22RS0065-01-2025-003883-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Шариповой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,
Установил:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от автомобильной стоянки путем демонтажа объекта, восстановления благоустройства территории, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что администрацией района выявлен факт незаконной установки ФИО2 автомобильной стоянки «Фортуна плюс» на земельном участке по указанному выше адресу, договор аренды земельного участка для размещения вышеуказанного объекта между истцом и ответчиком не заключался
Ответчику направлено требование об освобождении земельного участка, однако требование не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Протокольным определением от 28.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края, представитель которого будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск полагал, что требования иска являются обоснованными, указал, что договор аренды земельного участка между ответчиком и Управлением имущественных отношений Алтайского края, не заключался.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании не оспаривал факт самовольного занятия земельного участка исходя из обстоятельств заявленного иска, просил предоставить срок для устранения нарушений до 3-х месяцев, сославшись на то, что на стоянке размещены на хранении транспортные средства, принадлежащие иным физическим лицам, для того чтобы освободить земельный участок требуется их разыскать и уведомить о необходимости забрать автомобили, убрать ограждение, а также демонтировать стоящий на стояке строительный объект, который отражен на фотоснимках. Выполнение этих мероприятий осуществить в течение 30 дней невозможно. Исковые требования в части обязания освободить земельный участок и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей признал, о чем оформлено заявление о признании иска, которое приобщено к делу.
Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение, которым удовлетворяет заявленные требования.
Ответчик пояснил, что последствия принятия судом признания иска ему понятны, признание иска заявляет добровольно и без принуждения.
Разрешая вопрос о принятии признания иска, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со п.1 ст.28, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Подпунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В ходе рассмотрения дела установлен факт размещения ответчиком автомобильной стояки по адресу <адрес> без законных на то оснований, поскольку договорные отношения между ответчиком и администрацией Индустриального района по поводу аренды земельного участка отсутствуют.
Поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что земельный участок используется ответчиком с соблюдением соответствующих правовых требований, следовательно, ответчик использует испрашиваемую часть земельного участка без законных на то оснований
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Приведенные выше нормы действующего законодательства, позволяют истцу, с учетом категории спора и заявленных требований, с учетом возможного риска неисполнения судебного решения, просить о взыскании с ответчиков судебной неустойки, размер которой стороной ответчика также признан.
По мнению суда такой размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в том числе принимая во внимание что взыскание судебной неустойки возможно лишь в случае неисполнения решения суда в установленный срок, который по мнению суда в данном случае является достаточным для исполнения решения, учитывая, что о таком сроке (три месяца) ответчик лично просила в судебном заседании.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт самовольного занятия ответчиком территории испрашиваемого земельного участка, что признано ответчиком, то истец вправе требовать взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в данном случае, с учетом положений ст.39 ГПК Российской Федерации, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Ответчик просил предоставить ему срок для устранения допущенных нарушений до 3-х месяцев, обосновав свою позицию о невозможности исполнить решение суда в предложенные стороной истца сроки.
Поскольку решение суда должно быть исполнимо, учитывая доводы ответчика, положенные в обоснование заявленного им срока для устранения нарушений, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств требующих безотлагательного освобождения земельного участка от стоянки, свидетельствующих об обстоятельствах экстраординарного характера, принимая во внимание, что освобождение земельного участка сопряжено с нахождением на земельном участке имущества, принадлежащего определенным гражданам, суд, с учетом положений ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 3-х месяцев, удовлетворяя тем самым заявленные истцом требования в этой части частично.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от автомобильной стоянки путем демонтажа объекта, восстановления благоустройства территории, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в пользу администрации Индустриального района г.Барнаула (ИНН ***) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек ежемесячно до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 11.07.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-3511/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.