Решение по делу № 2-2554/2025 от 18.09.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<данные изъяты>

дело № 2-2554/2025 УИД 66RS0029-01-2025 -003773-74

Мотивированное решение составлено 18.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 сентября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сальниковой Т.М., помощником судьи Исуповой Е.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/2025 по иску ФИО10 к Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 530953 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.08.2025 в размере 512484 руб. 12 коп., с порождением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 530 953 руб. 79 коп., по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрация городского округа Первоуральск обратилась с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2013 г. №. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 г. по делу № исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворены. Взыскано с ФИО10 в пользу Администрации городского округа Первоуральск 506 482 рубля 81 копейка, из них задолженность по договору купли-продажи от 15.10.2013 г. № рубль 01 копейка, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 08.04.2017 г. по 07.04.2020 г. в размере 52 691 рубль 80 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 264 рубль 83 копейки. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.11.2020 г. решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО10 – без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 г. решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО10 – без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.07.2024 г. по делу № (№) признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией городского округа Первоуральск и ИП ФИО10 в отношении нежилых помещений в подвале №, № общей площадью 64,4 кв.м., расположенных по адресу <адрес> с кадастровым (условным) номером №; признано отсутствующим право собственности Администрации городского округа Первоуральск на нежилые помещения в подвале №№, № общей площадью 64,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 12.12.2024 г. оставила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024 г без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск – без удовлетворения. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2025 заявление представителя ФИО10 — ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, и встречным исковым требованиям ФИО10 к Администрации городского округа Первоуральск о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2025 г. определено, определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2025 г. отменено, разрешён вопрос по существу. Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречным исковым требованиям ФИО10 к Администрации городского округа Первоуральск о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества отменено по новым обстоятельствам. Гражданское дело № направлено в Первоуральский городской суд для рассмотрения по существу. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2025 г. по делу № исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2013 г. №, неустойки оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 2Статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить по[1]терпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В апелляционном определении Свердловского областного суда от 31.07.2024 г. по делу № (33-7726/2024), которым признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № от 15.10.2013 г., судебная коллегия пришла к следующему выводу (стр. 7, абз. 4): «Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заключение строительно-технической экспертизы, учитывая, что спорное нежилое помещение сформировано, учтено и предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием общих нужд собственников много[1]квартирного дома до даты приватизации первой квартиры в доме, поскольку в нём находятся запорные арматуры подачи/остановки холодного, горячего водоснабжения, отопления, общедомовая сбросная канализационная трасса всего многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что нежилые помещения №, №, площадью 64,4 кв.м., рас[1]положенные в подвале МГД № по <адрес> в <адрес>, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, у Администрации ГО Первоуральск отсутствовали полномочия на распоряжение данными нежилыми помещениями и отчуждение их ИП ФИО10». Таким образом, Администрации городского округа Первоуральск изначально знала, что не имеет права отчуждать имущество многоквартирного дома и получать за это в свою собственность денежные средства от третьих лиц – покупателей. Соответственно вышеизложенному, помимо суммы неосновательного обогащения Администрации городского округа Первоуральск должна также выплатить ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения Первоуральским городским судом Свердловской области дела № по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО10 в материалы дела со стороны истца были представлены доказательства того, что по договору купли-продажи муниципального имущества № от 15.10.2013 г. ФИО10 заплатила Администрации городского округа Первоуральск 530 953 рубля 79 копеек. Поскольку договор купли-продажи муниципального имущества № от 15.10.2013 г. признан недействительной сделкой, денежные средства, полученные Администрации городского округа Первоуральск, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Также в пользу истца ФИО10 с Администрации городского округа Первоуральск подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 01.08.2025 г. в общем размере 512 484 руб. 12 копеек.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что Администрации городского округа Первоуральск, по сути, искажает содержание вынесенных судебных актов и произвольно трактует нормы материального права. Во-первых, в рамках дела № правовые последствия после признания не[1]действительным договора купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2013 г. № были сформулированы истцами ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, следующим образом: - признать отсутствующим право собственности ФИО10 и отсутствующим право собственности <адрес> Первоуральск на нежилые помещения, общей площадью 64,4 кв.м, номера на поэтажном плане №№ в под[1]вале по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Денежные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу № по иску ФИО10 к Администрации городского округа Первоуральск, не являлись предметом рассмотрения в деле № по иску жильцов <адрес> в <адрес>. Соответственно, для правильного рассмотрения спора по настоящему делу является значимым лишь одно юридическое обстоятельство, а именно, то, что Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 31.07.2024 г. по делу № №)

определила:

«...Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № от 15.10.2013 г., заключённый между Администрацией городского округа Первоуральск и ИП ФИО10 в отношении нежилых помещений в подвале № общей площадью 64,4 кв.м., расположенных по адресу <адрес> с кадастровым (условным) №...». Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В полном соответствии с требованием гражданского закона, настоящий иск ФИО10 заявлен после того, как решением суда признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № от 15.10.2013 г., заключённый между Администрацией городского округа Первоуральск и ИП ФИО10 и в порядке применения юридических последствий после признания сделки не[1]действительной. Доводы Администрации городского округа Первоуральск о передаче объекта противоречат норме материального права – пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ: недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Администрация городского округа Первоуральск неверно истолковывает нормы материального права, а именно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Применительно к обстоятельством настоящего спора, ФИО10 узнала о на[1]рушении своего права только в момент оглашения резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № (№) – 31.07.2024 г. Таким образом, общий срок исковой давности три года истцом ФИО10 не пропущен.

Представитель ответчика Администрации МО Первоуральск в судебном заседании возражала против доводов иска, дополнительно пояснила, что между городским округом Первоуральск и ФИО10 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № от 15.10.2013г., расположенного по адресу: <адрес> (далее- Объект).

Передача объекта от Администрации к ФИО10 состоялась 15.10.2013.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора ФИО10 оплачивает 997 000,00 рублей в рассрочку на 7 лет, при этом на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, которая составляет 2,75%.

Приложением № к указанному договору установлен порядок оплаты объекта Покупателем.

Так, стоимость объекта ФИО10 должна перечисляться согласно графика платежей, начиная с 01.11.2013 г. По состоянию на 07.12.2023г. задолженность по договору купли-продажи составляла 453 791 рубль 01 копейка. Таким образом, ФИО10 было допущено нарушение существенных условий договора купли-продажи № от 15.10.2013г.

На основании п. 6.2 Договора в случае просрочки платежа Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день неисполнения обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за неисполнения обязательства составляли 52 691 рубль 80 копеек.

В силу п. 2. ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В связи с невыполнением требования, Администрация обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору № от 15.10.2013г.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2020 года по делу № взыскана задолженность с ФИО10 в пользу Администрации муниципального округа Первоуральск в размере 506 482 руб. 81 коп., в том числе: по договору купли продажи от 15.10.2013 года № в сумме 453 791 руб. 01 коп., неустойка в сумме 52 91 руб. 80 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину 8 264 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10, Администрации муниципального округа Первоуральск о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2013 № недействительным, об отчуждении Администрацией муниципального округа Первоуральск нежилых помещений по адресу: <адрес>, признании ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности ФИО10 и Администрации МО Первоуральск на нежилые помещения. Исковые требования Первоуральским городским судом Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024 года определено:

«Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2023 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10, Администрации муниципального округа Первоуральск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № от 15.10.2013, заключенный между Администрацией муниципального округа Первоуральск и ИП ФИО10 в отношении нежилых помещений в подвале №, 27-32 общей площадью 64.4 кв. м., расположенных по адресу <адрес> кадастровым (условным) номером №.

Признать отсутствующим право собственности Администрации муниципального округа Первоуральск на нежилые «помещения в подвале №, общей площадью 64.4 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.»

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании

имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, договор купли-продажи муниципального имущества № от 15.10.2013 между Администраций и ИП ФИО10 признан недействительным, но согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024 года в применении последствий недействительности сделки - отказано.

Передача объекта расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи муниципального имущества № от 15.10.2013г., состоялась 15.10.2013 года.

Соответственно, с 15.10.2013 года по дату вступления решения Первоуральского городского суда Свердловской области, ФИО10 осуществлялось пользование и распоряжение объектом, без оплаты налога на имущество, аренды нежилого имущества или же иных обязательных платежей в бюджет муниципального округа Первоуральск.

Администрация не препятствовала в распоряжении ФИО10 переданного имущества по договору купли-продажи № от 15.10.2013 года.

Согласно исковых требований ФИО10 просит взыскать с Администрации сумму неосновательного обогащения за период с января 2014 года по июнь 2017 года в размере 530 953 руб. 79 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 года по 01.08.2025 года в размере 512 484 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Истец обратился в суд 04.08.2025 года, то есть срок исковой давности по платежам, срок которых наступил до 04.08.2022 года - пропущен.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Городским округом Первоуральск в лице Администрации ГО Первоуральск и ФИО10 заключен договор купли-продажи муниципального имущества № от 15.10.2013 нежилых помещений в подвале №№, общей площадью 64,40 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Передача объекта продавцом состоялась 15.10.2013.

Решением Первоуральского городского суда от 25.06.2020 по делу № исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО10 к Администрации городского округа Первоуральск о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества оставить без удовлетворения.

С ФИО10 в пользу Администрации городского округа Первоуральск взыскано 506482 рубля 81 копейку, из них, задолженность по договору купли-продажи от 15.10.2013№ рубль 01 копка, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 08.04.2017 по 07.04.2020 в размере 52691 рубль 80 копеек.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020 оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее также истцы), обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2013 № об отчуждении администрацией городского округа Первоуральск (далее также Администрация) нежилых помещений по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности ФИО10 и Администрации на нежилые помещения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № от 15.10.2013, заключенный между Администрацией и ИП ФИО10 в отношении нежилых помещений в подвале № общей площадью 64.4 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, с кадастровым (условным) номером №; признано отсутствующим право собственности Администрации на указанные нежилые помещения; в остальной части исковых требований отказано.

Определением от 12.12.2024 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024 оставлено без изменения.

27.09.2024 ФИО10 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указала, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.07.2024 по делу № (2-3291/2023) признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № от 15.10.2013, заключенный между сторонами по настоящему делу.

Обжалуемым определением Первоуральского городского суда от 09.01.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Апелляционным определением от 07.04.2025 постановлено: «определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречным исковым требованиям ФИО10 к Администрации городского округа Первоуральск о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества отменить по новым обстоятельствам.

Направить гражданское дело № № в Первоуральский городской суд для рассмотрения по существу».

Решением Первоуральского городского суда от 29.05.2025 исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 01.07.2025.

01.08.2025 представителем ФИО10 –ФИО8 в Администрацию МО Первоуральск направлена досудебная претензия, в которой, в связи с признанием Свердловским областным судом недействительной сделкой договора купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2013 г. №; отменой по новым обстоятельствам решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 г. по делу №; решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2025 г. по делу № об отказе в иске Администрации городского округа Первоуральск к ФИО10, в порядке досудебного урегулирования предлагают в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 530 953 рубля 79 копеек и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 01.08.2025 г. включительно в размере 512484 руб. 12 коп.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу ч.1 с.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела установлено, что именно Апелляционным определением от 31.07.2024 признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № от 15.10.2013, заключенный между Администрацией городского округа Первоуральск и ИП ФИО10 в отношении нежилых помещений в подвале № общей площадью 64.4 кв.м., расположенных по адресу <адрес> с кадастровым (условным) номером № суд приходит к выводу, что о нарушенном праве ФИО10 стало известно именно 31.07.2024.

Иск предъявлен истцом в суд 04.08.2025 (направлен ГАС правосудием 01.08.2025), в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, их взаимную связь, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Истец полагает, что данные денежные средства составляют для Администрации МО Первоуральск неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи муниципального имущества № от 15.10.2013 признан недействительным, а решением Первоуральского городского суда от 29.05.2025 исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 01.07.2025, средства полученные Администрацией МО Первоуральск по решению суда по делу № являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обоснованности полученных денежных средств в размере 530 953 руб. 79 коп., доказательств, в силу которых данные средства не подлежат истребованию как неосновательное обогащение, а также доказательств встречного соразмерного представления ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в данной части являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В материалы дела истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2014 по 01.08.2025 в размере 512 484 руб. 12 коп, с порождением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 530 953 руб. 79 коп., по день фактического исполнения обязательств,., однако суд приходит к следующему, что об обязанности уплатить сумму в размере 530 953 руб. 79 коп. ответчику стало известно при получении им претензии от 01.08.2025 и по истечении 10 дней для ее исполнения.

В связи с чем, суд производит свой расчет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по 15.09.2025, что составляет 7 316 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму 530953 руб. 79 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ действующей в соответствующие периоды, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 19.08.2025 по 15.09.2025- 7 316 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму 530953 руб. 79 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 434 руб., что подтверждается чеком по операциям от 01.08.2025.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с Администрации муниципального округа Первоуральск в пользу ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 765 руб. 42 коп.

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального округа Первоуральск в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в сумме 530953 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 г. по 15.09.2025 г. в размере 7316 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов с 16.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 530953 руб. 79 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Администрации муниципального округа Первоуральск в доход бюджета государственную пошлину в размере 15765 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а