66RS0005-01-2022-007413-97

Дело № 33а-12590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-968/2023 по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 17, Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административного ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга – ФИО1, административного истца – прокурора Ялпаевой А.А., заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» - Дрожащих Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным иском, уточнив который заявил требования о возложении обязанностей: на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 17 (далее – Детский сад), осуществляющее деятельность в зданиях по адресам: <...> по оборудованию зданий учреждения охранной сигнализацией с выводом на пост охраны объекта, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, помещениями на 1 этаже для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) в течение трех месяцев с момента фактического предоставления денежных средств; на Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга (далее – Департамент образования) по выделению финансирования Детскому саду в целях выполнения указанных мероприятий в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее – Департамент по управлению муниципальным имуществом) в соответствии с предусмотренными Положением «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2006 года № 51/26, полномочиями обеспечить выполнение мероприятий по оборудованию 1-х этажей зданий Детского сада, осуществляющего деятельность в зданиях по адресам: <...> помещениями для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 мая 2023 года административный иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Департамент по управлению муниципальным имуществом подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых ставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его неисполнимость, отсутствие в судебном решении конкретизации действий, которые необходимо совершить апеллянту, недостаточный срок для исполнения возложенных обязанностей с учетом технических трудностей реализации размещения помещений для охраны на 1 этаже зданий Детского сада. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на неверный вывод суда о необходимости применения в обязательном порядке СНИП 31-09-2009 (СП 118.1330.2012 «Общественные здания и сооружения»), на необоснованное применение Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку здания Детского сада введены в эксплуатацию до вступления в силу данного нормативно-правового акта. Считает, что Департамент по управлению муниципальным имуществом не является главным распорядителем бюджетных средств.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представители административного истца – Ялпаева А.А. и заинтересованного лица – Дрожащих Е.В. указали на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты.

Кроме того информация об апелляционном слушании административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд, опираясь на материалы административного дела, установив, что Детский сад, учредителем которого от имени муниципального образования «город Екатеринбург» выступает Департамент образования, осуществляет образовательную деятельность за счет средств бюджета г. Екатеринбурга в помещениях, по адресам: <...> собственником которых является муниципальное образование «город Екатеринбург», передавшее их образовательной организации в оперативное управление, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 5 части 1 статьи 9, статье 28, пункте 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункте 7.1 части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи 17, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1, 3, 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Разделе III Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, Уставе муниципального образования «город Екатеринбург», принятом решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 года № 8/1, Положении «О Департаменте образования Администрации города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 24 июня 2014 года № 20/18, Положении «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2006 года № 51/26, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находит его позицию правильной, взвешенной, базирующейся на фундаменте установленных обстоятельств и верного примененного законодательства, что нашло полную, всестороннюю и аргументированную оценку в судебном акте.

Так, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга установлено, что согласно данным о категорировании образовательных учреждений Октябрьского района г. Екатеринбурга, здания Детского сада отнесены к III категории опасности, при этом в них не обеспечивается необходимый уровень безопасности и антитеррористической защищенности, поскольку помещения не оборудованы охранной сигнализацией с выводом на пост охраны объекта, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; на первом этаже зданий помещениями для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), что, в свою очередь нарушает права воспитанников, сотрудников и посетителей образовательного учреждения на безопасное пребывание в нем, в сложившейся ситуации влечет угрозу их жизни и здоровью, безусловно, требует принятия предложенных прокурором мер.

Суд же первой инстанции, в свою очередь, справедливо и верно распределил между административными ответчиками обязанности для достижения целей обеспечения должного уровня безопасности дошкольного образовательного учреждения.

Поскольку Департамент образования, является отраслевым органом Администрации г. Екатеринбурга, обеспечивающим осуществление полномочий этого органа местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования г. Екатеринбурга, именно ему надлежит обеспечить принятие мер по выделению Детскому саду соответствующего финансирования.

Департамент по управлению муниципальным имуществом в рамках компетенции и делегированных Администрацией г. Екатеринбурга полномочий по представлению интересов собственника имущества, должен лишь обеспечить выполнение поименованных выше мероприятий в части решения вопросов о возможности переустройства и (или) перепланировки помещений, их реконструкции, при этом Департамент по управлению муниципальным имуществом для реализации возложенной судом обязанности свободен самостоятельно определить необходимые действия для обеспечения выполнения Детским садом мероприятий по оборудованию первых этажей зданий помещениями для охраны, что не свидетельствует о неисполнимости судебного решения.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что Департамент по управлению имуществом (иные лица, участвующие в деле) не лишен права обратиться в суд, принявший решение с заявлением о его разъяснении, в случае неясности в соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административные ответчики имеют возможность при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на основании статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных обязанностей, в том числе связанных с финансовым обеспечением необходимых работ на Департамент по управлению муниципальным имуществом не возлагалось.

Суждения автора апелляционной жалобы относительно того, что оборудование первых этажей зданий детского сада помещениями для охраны приведет к нарушению санитарных и противопожарных норм и правил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеются различные способы исполнения решения суда, в связи с чем данные обстоятельства должны быть определены в рамках исполнения судебного акта.

Вопрос применения судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНИП 31-09-2009 (СП 118.1330.2012) «Общественные здания и сооружения» на правильность его выводов не влияет, так как разрешая спор суд руководствовался совокупностью нормативных актов, в том числе обязательными к выполнению всеми образовательными учреждениями Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполнение заявленных прокурором в рамках настоящего спора требований является необходимой мерой, направленной на антитеррористическую защищенность объектов дошкольного образования.

Таким образом, при установленных по административному делу обстоятельствах, иные доводы апеллянта, не опровергнувшего факт несоблюдения в образовательном учреждений необходимых и обязательных требований безопасности и антитеррористической защищенности, правового значения не имеют, не снимают с административных ответчиков обязанности по исполнению с их стороны установленных законом полномочий и принятых обязательств.

Соответственно, судом первой инстанции справедливо и верно установлено наличие совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

О.А. Дорохина