РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1469/22 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Леон», ООО «Плауди», ООО «Бартатина», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ООО «Леон», ООО «Плауди», ООО «Бартатина», ФИО1, ФИО2 и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по заявлению на овердрафт от 16.04.2015г. в рамках кредитования расчетного счета №<***> по состоянию на 04.10.2021г. в размере 1 354 110,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 970,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно Правилам по открытию, ведению, закрытию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила) и на основании заявления ООО «Леон» (заемщик) на овердрафт от 16.04.2015г. предоставило последнему кредитование расчетного счета №<***> путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. В соответствии с заявлением на овердрафт от 16.04.2015г. Банк открыл заемщику овердрафт «Оптимальный» путем предоставления траншей кредита. В 2017 году ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Леон». Однако, поскольку в результате передачи информации от Банка-банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитное досье №002-83102/15-ДКЛ от 16.04.2015г., открытое по заявлению ООО «Леон» на овердрафт, то предметом исковых требований являлось взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно заявленным в иске требованиям представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать задолженность в размере 800 076,84 рублей, в том числе: 705 667,07 рублей – основной долг; 94 409,77 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда адрес от 07.12.2017г. по делу №А40-132075/17-7-297 требования Банка удовлетворены в полном объеме. В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства было обнаружено кредитное досье №002-83102/15-ДКЛ от 16.04.2015г., открытое по заявлению ООО «Леон» на овердрафт. В связи с вышеизложенным, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был произведен расчет задолженности в соответствии с условиями договора №002-83102/15-ДКЛ, а также с учетом решения Арбитражного суда адрес от 07.12.2017г. по делу №А40-132075/17-7-297. Таким образом, задолженность по овердрафту р/с №<***> складывается с учетом предоставленных траншей: транш №002-83102/15-044 от 24.07.2015г. (сумма предоставленных денежных средств 663 039,12 рублей); транш №002-83102/15-045 от 27.07.2015г. (сумма предоставленных денежных средств 64 992,78 рублей); транш №002-83102/15-046 от 28.07.2015г. (сумма предоставленных денежных средств 109,99 рублей); транш №002-83102/15-047 от 06.08.2015г. (сумма предоставленных денежных средств 72 000 рублей). Решение Арбитражного суда адрес от 07.12.2017г. не исполнено. Договорные отношения между Банком и заемщиком по кредитованию расчетного счета №<***> не расторгнуты. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на 04.10.2021г. в размере 1 898 889,08 рублей, из которой: сумма просроченного основного долга – 550 337,90 рублей, сумма просроченных процентов – 1 098,93 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 935 674,19 рублей, неустойка – 411 778,06 рублей. Общая задолженность с учетом решения Арбитражного суда адрес от 07.12.2017г. составляет 1 354 110,95 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 5 559,77 рублей, сумма процентов – 936 773,12 рублей, неустойка – 411 778,06 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО1, ООО «Бартатина», ООО «Плауди», ФИО2 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители отвечают солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по овердрафту. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда адрес от 19.10.2021г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Леон», «ООО Бартатина», ООО «ПЛАУДИ» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Во исполнение обязательства по кредитному договору от 16.04.2015 №002-83102/15-ДКЛ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщику ООО «Леон» четырьмя траншами предоставлены денежные средства в общем размере 800 141,89 рублей: транш №002-83102/15-044 от 24.07.2015г. на сумму 663 039,12 рублей; транш №002-83102/15-045 от 27.07.2015г. на сумму 64 992,78 рублей; транш №002-83102/15-046 от 28.07.2015г. на сумму 109,99 рублей; транш №002-83102/15-047 от 06.08.2015г. на сумму 72 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 26% в год, максимальный срок погашения задолженности – 22 дня.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от 19.10.2021г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.12.2017г. по делу №А40-132075/17-7-297 с ООО «Леон» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность в размере 800 076,84 рублей, в том числе: 705 667,07 рублей – основной долг; 94 409,77 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в результате передачи информации от Банка-банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитное досье №002-83102/15-ДКЛ от 16.04.2015г., открытое по заявлению ООО «Леон» на овердрафт, то предметом исковых требований являлось взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства было обнаружено кредитное досье №002-83102/15-ДКЛ от 16.04.2015г., открытое по заявлению ООО «Леон» на овердрафт, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был произведен расчет задолженности в соответствии с условиями договора №002-83102/15-ДКЛ, а также с учетом решения Арбитражного суда адрес от 07.12.2017г. по делу №А40-132075/17-7-297, размер которой по состоянию на 04.10.2021г. составляет 1 898 889,08 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 550 337,90 рублей, сумма просроченных процентов – 1 098,93 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 935 674,19 рублей, неустойка – 411 778,06 рублей.

Таким образом, общая задолженность с учетом решения Арбитражного суда адрес от 07.12.2017г. составляет 1 354 110,95 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 5 559,77 рублей, сумма процентов – 936 773,12 рублей, неустойка – 411 778,06 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Леон» по кредитному договору от 16.04.2015 №002-83102/15-ДКЛ Банком принято поручительство ФИО1, ООО «Бартатина», ООО «Плауди», ФИО2 по договорам поручительства от 16.04.2015г., в соответствии с условиями которых поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ответчиками не представлено.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную с ООО «Леон» ответственность за исполнение обязательств заемщиком по вышепоименованному кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Сумма поручительства рассчитывается как сумма предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом за весь период кредитования от первоначальной суммы кредита, а также включает в себя уплату возможных неустоек, возмещение судебных расходов, убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов в пределах срока действия кредитного договора, уплату пени за несвоевременное погашение кредита и/или процентов, возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Поручитель обязуется исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком ООО «Леон» не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств.

Как следует из доводов искового заявления, письменных материалов дела, имеющаяся по состоянию на 04.10.2021г. задолженность по кредитному договору в настоящее время ООО «Леон» не погашена и в пределах заявленных истцом требований составляет 1 354 110,95 рублей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчики ФИО1, ООО «Бартатина», ООО «Плауди», ФИО2 добровольно приняли на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи, а также подписи генерального директора ООО «Бартатина» ФИО2, генерального директора ООО «Плауди» ФИО1 в договорах. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из возражений ответчиков и представленных истцом письменных доказательств, на счетах ООО «Леон» №<***> и №40702.840.0.00020083102 действительно есть остатки денежных средств в размере 298 080,14 рублей и 638 704,95 рублей соответственно, которые не могут быть зачтены в счет погашения имеющейся у ООО «Леон» задолженности.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

26.08.2015г. ООО «Леон» было заявлено о включении его требований к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов на общую сумму 932 725,49 рублей, которое было удовлетворено и ООО «Леон» было включено в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как кредитор третьей очереди. Денежные средства будут перечисляться в установленном порядке.

В настоящее время задолженность ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед ООО «Леон» в рамках реестра составляет 794 362,41 рублей, которые не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, с валютного счета №40702.840.0.00020083102 (доллары США) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мог списывать деньги в погашение кредита только в случае просрочки, однако, на момент отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просрочки у ООО «Леон» не было, соответственно, денежные средства не могли быть учтены.

Остаток счету №<***> на 11.08.2015г. составлял 709,36 рублей, так как 11.08.2015г. с этого счета было списано кроме погашений по овердрафту два платежа на сумму 107 370,78 рублей и на сумму 190 000 рублей, которые не были отправлены и вернулись на счет №<***>.

Таким образом, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №002-83102/15-ДКЛ от 16.04.2015г. является законным и обоснованным, с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать сумму основного долга в размере 5 559,77 рублей и задолженность по процентам в размере 936 773,12 рублей. Размер задолженности и период ее образования ответчиками не оспаривались.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой 411 778,06 рублей, подтвердив представленными в материалы дела расчетами достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 04.10.2021г., в размере суммы основного долга 5 559,77 рублей, задолженности по процентам в размере 936 773,12 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, а всего 972 332,89 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 14 970,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Леон», ООО «Плауди», ООО «Бартатина», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности- удовлетворить частично .

Взыскать солидарно с ООО «Леон», ООО «Плауди», ООО «Бартатина», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 972 332 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 970 рублей 55 копеек, а всего 987 303 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова