Приговор по делу № 1-173/2023 от 15.09.2023 | Борский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 1-173/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000943-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 15 сентября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственных обвинителей – ст. помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Безрукова Н.В., представившего удостоверение № 2717, ордер № 11412 от 12.04.2023г.

при секретарях Лебедеве С.Н., Шестеркине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Б. <адрес>, <данные изъяты>

20.07.2015г. Борским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

16.12.2017г. Борским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 01 год 08 месяцев 13 дней на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

15.09.2020г. Борским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. до 03 час. 20 мин., у ФИО1 в комнате № <адрес> 2-го микрорайона <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение К.Г.А. средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанные дату и время, ФИО1, зайдя с разрешения К.Г.А. в комнату № <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения К.Г.А. средней тяжести вреда здоровью, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив тем самым К.Г.А. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека век левого глаза. Пытаясь защититься от причинения телесных повреждений, К.Г.А. закрыл свое лицо кистями рук. В это время ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес К.Г.А. один удар кулаком правой руки в область лица, попав в лоб и кисть правой руки К.Г.А., причинив тем самым К.Г.А. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, ссадины лобной области справа в нижней трети. От полученного удара, К.Г.А. упал на кресло, ударившись при этом о деревянный подлокотник кресла правым плечом, локтями обеих рук, спиной в области поясницы и ягодиц, и потерял сознание.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.Г.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин (по 1) лобной области справа в нижней трети, лобной области слева в верхней трети, задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности правого локтевого сустава, поясничной области слева, задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, кровоподтеки (по1) век левого глаза и ягодичной области слева, закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, которые согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (п.7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Кроме того, после совершения указанного выше преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 20 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в комнате № по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «Realme С 11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящейся на нем защитной пленкой и чехлом-книжкой, принадлежащего К.Г.А.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанные дату и период времени, находясь в жилой комнате № указанного выше дома, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что находившийся в комнате № К.Г.А., будучи без сознания, за его преступными действиями не наблюдает, то есть не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил с журнального столика принадлежащий К.Г.А. смартфон марки «Realme С 11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящимися на нем защитной пленкой и чехлом-книжкой, общей стоимостью 5057 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, денежные средства на балансе которой отсутствовали, причинив тем самым своими действиями К.Г.А. имущественный ущерб на общую сумму 5057 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом вышел из вышеуказанной комнаты в коридор дома, где с целью удержания при себе похищенного смартфона, исключения возможности обнаружения его законным владельцем, отключил указанный смартфон. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 16 часов 02 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, проходящего по территории Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя школа № (далее по тексту — МАОУ СШ №), расположенной по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, и увидевшего пристегнутый к забору велосипедным тросом велосипед марки «Stells Focus», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего А.Д.В.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, прошел на территорию МАОУ СШ №, расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, при помощи неустановленного металлического предмета, открыл велосипедный замок на тросе, после чего, тайно похитил велосипед марки «Stells Focus», принадлежащий А.Д.В., стоимостью 10925 рублей, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 02 минут с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении имущества, принадлежащего А.Д.В., признал полностью, в разбойном нападении на К.Г.А., не признал. Суду показал, что в ходе распития спиртных напитков дома у К.Г.А., у него с последним произошел конфликт, в результате чего они подрались, после чего он ушел в свою комнату, которая находилась рядом с комнатой К.Г.А.. Допускает, что в ходе драки мог причинить К.Г.А. телесные повреждения, указанные в обвинении. Спустя какое-то время К.Г.А. начал из своей комнаты выкрикивать в его адрес оскорбления, на что он пошел в комнату К.Г.А., чтобы его остепенить и разбил тому лицо. Перед тем, как уйти из комнаты К.Г.А., он увидел на журнальном столике сотовый телефон, решил его похитить. Когда он забирал телефон, К.Г.А. этого видеть не мог. Впоследствии похищенный телефон он продал. Также в один из дней он похитил велосипед «Стелс», после разговора с потерпевшим, который к нему подошел, он вернул велосипед. Обстоятельства хищения велосипеда, оценочную стоимость велосипеда, указанные в обвинении, он не оспаривает.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего А.Д.В., кроме показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего А.Д.В., свидетеля А.Е.Д., письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.6 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля А.Е.Д., допрошенного в ходе предварительного следствия 15.01.2023г. (т.2 л.д. 96-98), из которых следует, что около двух лет назад его отец, А.Д.В. приобрел велосипед марки «Stels», горный, с рамой сине-черного цвета, и передал его ему в пользование. Велосипед был в исправном состоянии, не ремонтировался, поломок и повреждений у велосипеда не было. На данном велосипеде ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 45 мин. он приехал к школе № <адрес>, и пристегнул его велосипедным тросом с замком к забору во дворе школы № <адрес>, и уехал на автобусе в <адрес>. Он вернулся к школе № <адрес> около 16 час. 30 мин., и обнаружил, что велосипед, которым он пользовался, отсутствует на том месте, где он его оставил, и его нет нигде во дворе школы. Он понял, что велосипед похитили, и позвонил отцу, чтобы сообщить об этом, после чего его отец сообщил в полицию о хищении велосипеда.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ДЧ ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stels», стоимостью 10000 рублей, причинив значительный ущерб ( т.2 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому осмотрен участок местности - территории МАОУ СШ № <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон <адрес>, с которой ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий А.Д.В. велосипед марки «Stels» (т. 2 л.д. 72-74);

- протоколом выемки у потерпевшего А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Stels», с рамой черно-синего цвета, который был ему возвращен ФИО1, оптического диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ - велосипеда марки «Stels», с рамой черно-синего цвета, с рамой черно-синего цвета, номер рамы – №, протектор шины переднего колеса имеет рисунок квадратной формы; протектор шины переднего колеса имеет рисунок в виде «елочки»; оптического диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мужчина, на затылке которого имеется залысина, в синей кофте и черных штанах, установленный как ФИО1, в 16 час. 02 мин. по участку дороги, рядом с которым находится забор, и по участку дороги, рядом с которым находится многоэтажный дом, ведет велосипед, держа его за руль (т. 2 л.д. 122-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Focus», черно-синего цвета, который А.Д.В. приобретал в 2016 году за 15000 рублей, составляет 10925 рублей (т. 2, л.д. 106-119).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего К.Г.А., а также по факту причинения средней тяжести вреда здоровью К.Г.А., кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего К.Г.А., свидетелей М.М.Г., М.К.А., М.В.В., В.А.Г., письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.Г.А., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, 27.11.2022г., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 44-46, 47-49), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.3 л.д. 165-170), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он приехал к себе домой после ночной смены, и лег спать. Он проснулся около 19 часов 00 минут, и, выйдя в коридор, он увидел его соседа А., с которым ранее он не был лично знаком, но от соседей ему было известно, как его зовут. На данный момент ему известно, что его зовут ФИО1 Он решил с ним познакомиться лично, и так как видел, что тот находится в состоянии опьянения, предложил ему выпить, и пригласил для этого пройти к нему в комнату. ФИО1 согласился, и зашел к нему в комнату, где они, находясь на кухне, начали распивать с ним спиртные напитки. Он и ФИО1 распивали спиртные напитки, находясь у него на кухне, около полутора-двух часов, однако сколько именно времени прошло, он не помнит, так как находился в тот момент в состоянии опьянения. Около 21 часа 00 минут между ним и ФИО1 начался конфликт, причину данного конфликта он не помнит, так как находился в тот момент в состоянии опьянения. В ходе конфликта он и ФИО1 нанесли друг другу несколько ударов руками, однако сколько именно ударов нанес ему ФИО1 и в какие именно части тела, на данный момент он пояснить не может, так как не помнит. В ходе конфликта он и ФИО1 переместились в коридор общежития, и его и ФИО1 кто-то разнял, кто именно, он не помнит. После этого он лег спать, но около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возможно чуть позже, он точно не помнит, так как он был в состоянии опьянения, он проснулся от стука в дверь. Он встал, подошел к двери, и открыл ее. На пороге он увидел ФИО1, и впустил его в свою комнату, так как он подумал, что тот хочет помириться. В этот момент он ФИО1 ничего не говорил, но когда тот зашел к нему в комнату, он не помнит, говорил ли тот ему что-либо, но был возбужден, агрессивно настроен. ФИО1 ударил его кулаком правой руки в область левого глаза. От этого он испытал физическую боль, пошатнулся и начал пятиться назад, вглубь комнаты. Впоследствии ФИО1 прошел за ним, и так как он полагал, что тот может ударить его еще раз, он поднял руки к лицу, чтобы закрыть его, и почувствовал, что ФИО1 ударил его кулаком руки по кисти правой руки, а именно по большому пальцу его правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль. В момент нанесения данного удара большой палец его правой руки соприкасался с лицом, и он считает, что в этот момент ФИО1 сломал большой палец его правой руки, которой он закрывал лицо, а ногтями правой руки им был поцарапан лоб. После этого удара он потерял равновесие, и, так как в этот момент он уже был в комнате, он упал на кресло, стоящее в комнате. Сначала он ударился о деревянный подлокотник кресла правым плечом и локтями обеих рук, затем сполз ниже, и ударился спиной в области поясницы и ягодиц, от чего он почувствовал физическую боль в местах, которыми он ударился. В ходе нанесения ему ударов около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не высказывал в отношении меня никаких угроз и требований передать ему какое-либо имущество. Наносил ли ему ФИО1 еще удары, на данный момент он не помнит, так как в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. После падения на кресло он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, он увидел, что ФИО1 в его комнате нет. Сколько времени он находился без сознания, он точно сказать не может. Он решил позвонить своей дочери М.М.Г., для того, чтобы та отвезла его в больницу. Согласно имеющейся у него детализации абонентских соединений по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил своей дочери на абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 20 минут. Примерно через пятнадцать минут после звонка, его дочь М.М.Г. приехала к нему домой, и отвезла его в больницу. Ночью, около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, когда он впустил его в его комнату, ударил его неожиданно, он его ничем не провоцировал. В отношении ФИО1 он не выражался нецензурной бранью ни вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития с ФИО1 спиртных напитков, ни ночью, около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не исключает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития с ФИО1 спиртных напитков, он мог сказать что-то, что ФИО1 расценил как оскорбление, в связи с чем между ним и ФИО1 и произошел конфликт. Однако он настаивает на том, что он полагал, что конфликт между ними был исчерпан, так как ФИО1 ему никак не угрожал, и он его никаким образом не провоцировал.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.В.В., (т.1 л.д. 128-130), из которых следует, что с августа 2022 года она и ФИО1 стали совместно проживать в принадлежащей ему в комнате № <адрес> 2-ой микрорайон <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она и Артём находились дома по вышеуказанному адресу. ФИО1 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал спиртное. В это время ФИО1 вышел в коридор, и в коридоре возле комнаты, в которой проживали я и ФИО1, встретил мужчину, которого я ранее не видела, но я слышала, что сказал, что проживает в соседней комнате №, и пригласил ФИО1 к себе в комнату, и предложил выпить за знакомство, на что ФИО1 согласился. ФИО1 вместе с мужчиной ушли, она в это время в комнате оставалась одна. Примерно через два часа она услышала громкие крики, доносящиеся из общего коридора общежития. Я выглянула в коридор и увидела, что ФИО1 и сосед из комнаты № дерутся между собой. Она зашла обратно в комнату и в коридор больше не выглядывала. ФИО1 вернулся обратно в комнату, она спросила что произошло, на что ФИО1 ответил, что сосед ударил его кулаком по лицу. В этот же день около 22 часов 30 минут она легла спать. Ночью, когда за окном было темно, но сколько было времени она сказать не может, так как на часы она не смотрела, в комнату зашел ФИО1 и его знакомый по имени А. по прозвищу «Волчок». Примерно минуты через 2-3, она услышала доносящийся из - за стенки громкий разговор между ФИО1 и соседом. Примерно через пять минут ФИО1 вернулся в комнату. Она видела, что на лице у ФИО1 есть покраснения, но каких-либо телесных повреждений она не видела. После того как ФИО1 вернулся в комнату, она снова легла спать, и что происходило дальше она сказать не может, так как спала.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.М.Г. (т.1 л.д. 131-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 20 минут ей на ее сотовый телефон, с абонентского номера № ее отец, К.Г.А., сказал ей, что его избили, кто именно его избил, по телефону отец ей не сказал, и попросил ее приехать к нему. Она сразу же собралась и поехала к отцу вместе со своей несовершеннолетней дочерью. К нему она приехала через пятнадцать минут после того, как отец позвонил ей. Когда она с дочерью зашла в комнату к ее отцу, она увидела, что у отца на лице имеются несколько ссадин, а также с отцом в комнате находится неизвестный ей мужчина, а в коридоре комнаты — неизвестная ей женщина. На данный момент от сотрудников полиции ей стало известно, что этого мужчину зовут ФИО1. Она спросила ФИО1, тот ли избил ее отца, если тот, то за что тот это сделал. ФИО1 не отрицал, что тот избил ее отца, и сказал, что ее отец его задел плечом до этого в коридоре. После этого она сказала ФИО1, чтобы тот вышел из комнаты, и тот вышел. За ним также вышла и женщина, которая стояла в коридоре комнаты, и ушла в соседнюю комнату №. Затем ее отец сообщил ей, что его избил именно этот мужчина, который находился с ним в комнате, и которого зовут А.. По какой причине ФИО1 избил ее отца, ее отец не смог ей пояснить, так как плохо себя чувствовал. Она стала помогать ее отцу собираться в больницу, и также тот попросил помочь найти принадлежащий ему сотовый телефон «realmi С 11», однако данный телефон в комнате в тот момент она и ее отец не нашли.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.К.А. (т.1 л.д. 137-140), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью её мать М.М.Г. разбудила её, сказала, что звонил её (матери) отец К.Г.А., её дед, сказал, что его избили, попросил приехать. Приехав к деду, они увидели, что у деда на лице имеются ссадины. Её мать у присутствовавшего рядом мужчины, как ей стало известно ФИО1, спросила тот ли избил ее отца, если тот, то за что тот это сделал. ФИО1 не отрицал, что тот избил деда.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.А.Г. (т.1 л.д. 126-127), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и пригласил к себе, чтобы вместе выпить алкогольной продукции. На данное предложение он согласился. Он пришел к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> 2-ой микрорайон <адрес>. 115, домой около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этой же комнате, где проживает ФИО1, с ним проживает его подруга М.В.В.. В тот момент та находилась дома, но когда он пришел, та спала. ФИО1 попросил его немного подождать его и вышел из комнаты, он в это время оставался в комнате ФИО1. Через несколько минут, примерно через 2-3 минуты, он услышал из-за стены громкий разговор, и вышел в коридор, где услышал, что крики доносятся из соседней комнаты №. Дверь в комнату № была открыта, и он увидел, что ФИО1, стоя в коридоре этой комнаты, нанес удар кулаком правой руки неизвестному ему мужчине в лицо, а тот мужчина размахивал руками, защищаясь от ФИО1. На данный момент от сотрудников полиции ему стало известно, что того мужчину зовут К.Г.А.. После этого К.Г.А. попятился вглубь комнаты, а ФИО1 прошел за ним. За ними в комнату он не пошел, но сказал ФИО1, чтобы тот отстал от мужчины, а так же спросил ФИО1 за что тот его бьет. ФИО1 ничего ему не ответил, и что происходило дальше внутри комнаты №, он не видел.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением К.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ДЧ ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему телефон, стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб ( т. 1 л.д. 76);

- заявлением К.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ДЧ ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности соседа из комнаты № <адрес> 2-го микрорайона, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 227);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, по факту обнаружения в ходе в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната № <адрес>, 2-й микрорайон <адрес>, находясь в которой ФИО1 причинил К.Г.А. телесные повреждения (т. 2 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, 2-й микрорайон <адрес>, находясь в которой ФИО1 тайно похитил с журнального столика принадлежащий К.Г.А. телефон марки «realme C11». В ходе осмотра изъята коробка из-под смартфона марки «realme C11» imei1: №, imei2: №, с чеком на телефон марки «realme C11», руководством по эксплуатации (т. 1 л.д. 79-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений «МТС» абонента + 79101421550 за период ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потерпевшим К.Г.А., согласно которой 03:20 ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий звонок на абонентский номер № (т. 1 л.д. 161-167);

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, предоставленной потерпевшим К.Г.А. (т. 1 л.д. 169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Г.А. были установлены ссадины (по 1) лобной области справа в нижней трети, лобной области слева в верхней трети, задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности правого локтевого сустава, поясничной области слева, задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, и кровоподтеки (по 1) век левого глаза и ягодичной области слева. Травмирующими объектами, в данном конкретном случае, являются тупые, твердые предметы. Механизм образования ссадин - удар, трение, кровоподтеков - удар, сдавление. Морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в пределах не более 1-2 суток до момента производства экспертизы. Вышеуказанные повреждения, обнаруженные у К.Г.А., относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н). Для решения вопроса о возможности наличия повреждений правой кисти необходимо исследование медицинской документации составленной на имя пострадавшего. Морфологические особенности кровоподтеков век левого глаза и ягодичной области слева и ссадин локтевых суставов, поясничной области слева и задней поверхности грудной клетки, обнаруженных у К.Г.А., не исключают возможности образования их при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возможность образования ссадин лобной области справа при нанесении одного удара кулаком в область левого глаза и палении спиной на кресло исключается (т. 1, л.д. 221-224);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимая во внимание морфологию, локализацию и количество телесных повреждений обнаруженных у К.Г.А. эксперт полагает, что они образовались не менее чем от 6 травматических воздействий. Принимая во внимании морфологию данного телесного повреждения (перелом большого пальца правой руки К.Г.А.), не исключаю вероятности образования его «ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. от удара по нему кулаком». У К.Г.А. были установлены ссадины (по 1) лобной области справа в нижней трети, лобной области слева в верхней трети. задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности правого локтевого сустава, поясничной области слева, задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, и кровоподтеки (по 1) век левого глаза и ягодичной области слева, закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, которые, в совокупности. относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (п.7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н) (т. 2, л.д. 28-30);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимая во внимание морфологию, локализацию и количество телесных повреждений (ссадин (по 1) задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности правого локтевого сустава, поясничной области слева, задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, кровоподтека ягодичной области слева) обнаруженных у К.Г.А., эксперт не исключает вероятности их образования «при падении им из положения стоя спиной назад и соударения частями тела о кресло». Принимая во внимание морфологию, локализацию и количество телесных повреждений (закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, ссадины лобной области справа в нижней трети) обнаруженных у К.Г.А., эксперт не исключает вероятности их образования «при однократном ударе кулаком руки по кисти правой руки, с последующим соударением пальцами правой кисти К.Г.А. о его лоб» (т. 2, л.д. 54-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона «realme C11», imei1: №, imei2: №, который К.Г.А. приобретал в августе 2021 года за 6990 рублей, составляет 5057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей (т. 1, л.д. 146-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - коробки из-под смартфона марки «realme C11» imei1: №, imei2: №, с чеком на телефон марки «realme C11», руководством по эксплуатации; детализация телефонных соединений «МТС» абонента + № за период ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потерпевшим К.Г.А., согласно которой 03:20 ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий звонок на абонентский номер +№ (т. 1 л.д. 161-167);

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, предоставленной потерпевшим К.Г.А. (т. 1 л.д. 169).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора нашла свое полное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту причинения К.Г.А. средней тяжести вреда здоровью и хищения его имущества, квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебных прений, приведя анализ исследованных доказательств, государственный обвинитель предложила переквалифицировать действия ФИО1 по предъявленному обвинению с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 применил насилие к потерпевшему К.Г.А. с целью хищения его имущества, из представленных доказательств следует, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, каких-либо требований материального характера ФИО1 К.Г.А. не предъявлял.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение, определяет пределы судебного разбирательства по настоящему делу, изменение обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от вмененного подсудимому в ходе предварительного следствия преступления, принимая во внимание, что государственным обвинителем положение ФИО1 не ухудшено, право подсудимого на защиту не нарушено, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему К.Г.А. и на ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.Г.А.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он начал избиение К.Г.А. из-за личных неприязненных отношений к нему, никаких требований имущественного характера ни до избиения, ни во время него подсудимый ФИО1 не выдвигал, что подтверждается и показаниями потерпевшего. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, избивая потерпевшего К.Г.А., действовал не из корыстных побуждений, а с целью причинения ему телесных повреждений.

В ходе нанесения ФИО1 ударов потерпевшему К.Г.А. причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о нападении подсудимого ФИО1 на К.Г.А. с целью хищения его имущества, следствием не представлено, не установлены они и в судебном заседании.

Умысел у подсудимого ФИО1 на совершение хищения имущества К.Г.А. возник после его избиения, когда потерпевший уже находился в бессознательном состоянии, что подтверждается установленными обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 по хищению имущества К.Г.А. носили тайный характер, поскольку потерпевший находился в бессознательном состоянии и факта изъятия имущества не видел, что также подтвердил в своих показаниях, согласно которым он узнал о совершении хищения сотового телефона только после того как очнулся и начал его искать, собираясь в больницу.

Судом также установлено, что ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему А.Д.В., впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего А.Д.В. суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению в отношении имущества, принадлежащего последнему, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд преступные действия ФИО1. СР рЮ.С….. квалифицирует следующим образом:

- по факту причинения телесных повреждений К.Г.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по факту хищения имущества, принадлежащего К.Г.А., по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего А.Д.В., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», по месту жительства со стороны зам. начальника, ст. инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от наркотических средств.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащего уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, приходит к выводу, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлениям следователя, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе досудебного производства по назначению органов следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Безрукову Н.В. в сумме 24 468 рублей.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.Г.А. заявлен гражданский иск в счет возмещения ему причиненного материального ущерба в сумме 5 057 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.

Суд полагает необходимым гражданский иск К.Г.А. удовлетворить в полном объеме как нашедший свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск К.Г.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Г.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под смартфона марки «realme C11» imei1 №, imei2 №, с чеком на телефон марки «realme C11», руководством по эксплуатации, хранящейся у потерпевшего К.Г.А. – оставить у К.Г.А.;

- детализацию телефонных соединений «МТС» абонента + № за период ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Stels», переданный на хранение потерпевшему А.Д.В. – оставить у А.Д.В.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Дмитриева