Дело № 2-5179/2025
УИД 35RS0010-01-2025-005939-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 08 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 А.овичу о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 28.11.2024 в 07 час. 50 мин. у <...> в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.н. №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился с заявлением в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке заменило форму возмещения, произвело выплату страхового возмещения 378 900 руб. Согласно заключению эксперта ущерб по среднерыночным ценам составляет 965 626 руб. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах». 23.01.2025 получен ответ. 26.03.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 595 726 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4; истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 882 800 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы на экспертизу - 7000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 840 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ведет дело через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. 03.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное заявление от ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО на банковские реквизиты. 04.12.2024 поступило заявление об организации ремонта на СТО. 10.12.2024 проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 307 063 рублей, с учетом износа – 180 900 рублей. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с критериями закона № 40-ФЗ, а согласие на нарушение критериев от потерпевшего отсутствовало, то страховщик вынужден перейти на денежную форму страхового возмещения. 25.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 180 900 рублей. 17.12.2024 проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля по заявлению потерпевшего. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 540 593 рублей, с учетом износа – 369 900 рублей. 13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 189 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием о возмещении убытков. Письмами 23.01.2025 и 14.02.2025 страховщик разъяснил порядок определения размера страхового возмещения и отказал в выплате. Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 в удовлетворении требований отказано. У страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения. Обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничены лимитом ответственности 400 000 рублей. В случае непринятия доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков обратил внимание, что расчет убытков должен производиться по пропорции в процентном соотношении участия страховщика и истца в оплате ремонта.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.
Судом установлено, что 28.11.2024 в 07 час. 50 мин. на ул. Ярославская, д. 16 в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, г.р.н. №, под управлением ФИО3, и ВАЗ-21310, г.р.н. №, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Кашкай, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
03.12.2024 ФИО3 в электронном виде обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты на расчетный счет.
10.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано письменное заявление ФИО3 о выдаче направления на СТОА, в котором он также просил не выплачивать ему страховое возмещение в денежной форме.
10.12.2024, 17.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 063 рубля, с учетом износа 180 900 рублей.
25.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату на предоставленные банковские реквизиты в размере 180 900 рублей.
30.12.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 540 593 рубля, с учетом износа составляет 369 900 рублей.
13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перевело истцу на реквизиты 189 000 рублей.
ФИО3 заключил договор на экспертизу с ИП ФИО1
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с округлением составляет 965 600 руб.
17.01.2025 ФИО3 представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указал, что направление на ремонт ему не было выдано, произведена выплата в одностороннем порядке. Сумма ущерба составила 965 000 рублей. Просил произвести выплату убытков за вычетом ранее произведенной суммы наличными денежными средствами в кассе страховщика.
14.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в полном объеме исполнило свои обязательства, оснований для пересмотра ранее выплаченного страхового возмещения не имеется.
26.03.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 586 100 рублей отказано. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.), согласие заявителя на доплату за ремонт на СТОА отсутствует, размер ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.н. № рассчитанная в соответствии с Единой методикой на основании актов осмотра страховой компании, с учетом округления до сотен рублей составляет 539 300 руб., с учетом износа - 369 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.н. №, на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, на основании актов осмотра страховой компании без учета износа составляет 1 252 700 руб., с учетом износа - 566 900 руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним не применяются.
Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №).
Поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей при превышении лимита потерпевший был должен оплатить стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, следуя принципу полного возмещения ущерба потерпевшему, с непосредственного причинителя вреда ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 139 300 рублей (539 300 – 400 00).
В связи с односторонним изменением страховой компанией формы страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 743 500 руб. (1 252 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без износа – выплаты страховщика 369 900 – 139 300 сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда).
Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, при том, что потерпевший просил организовать проведение ремонта на СТОА.
Доводы ответчика о том, что потерпевший не был согласен осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта СТОА, не подтверждены материалами дела.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 0000 руб. - страховое возмещение лимит х 50 %).
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости оценки пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5895 руб. 45 коп., ФИО4 - 1104 руб. 55 коп., почтовые расходы: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 252 руб. 66 коп., с ФИО4 в размере 47 руб. 34 коп.; расходы на судебную экспертизу: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13 340 руб. 55 коп., с ФИО4 - 2449 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22 081 руб. 05 коп., с ФИО4 в размере 3574 руб. 97 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, убытки в размере 743 500 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 66 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 5895 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 340 руб. 55 коп.
Взыскать с ФИО4 овича, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт <...>, ущерб в размере 139 300 руб., почтовые расходы в размере 47 руб. 34 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 1104 руб. 55 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2449 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 081 руб. 05 коп.
Взыскать с ФИО4 овича, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3574 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 22.09.2025.