Дело № 2а-458/2022

51RS0017-01-2022-000839-61

Мотивированное решение

изготовлено 29 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 июля 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование требований указано, что в *.*.* г. ФИО2 был получен доход в сумме 23 050 рублей, о чем в *.*.* г. налоговый агент НП «*.*.*» представил в налоговый орган справку о доходах физического лица за *.*.* год № от *.*.*.

За *.*.* г. был исчислен налог в размере 2 997 рублей, в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от *.*.* № с указанием срока уплаты не позднее *.*.*.

В установленный срок задолженность по уплате налога не погашена, в связи с чем налоговый орган направил требование № от *.*.* об уплате налога на доходы физических лиц за *.*.* год в сумме 2 997 рублей, со сроком исполнения до *.*.*, которое исполнено не было.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена, административный истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц за *.*.* год в размере 2 997 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, адресу электронной почты, представленному в налоговый орган, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций, вправе обратиться органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в апреле *.*.* г. ФИО2, *.*.* года рождения, получен доход в сумме 23 050 рублей.

В *.*.* г. налоговый агент НП «*.*.*» (ИНН *.*.*КПП *.*.*) представил в налоговый орган в отношении ФИО2 справку о доходах физического лица за *.*.* год № от *.*.*

В ходе судебного заседания установлено, что за налогоплательщиком ФИО2 за *.*.* год имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2 997 рублей.

Из дела видно, что *.*.* ФИО2 направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за *.*.* год в размере 2 997 рублей, в срок до *.*.*, содержащее сведения о налоговом периоде, налоговом агенте, налоговой базе, налоговых ставках и сумме налога, подлежащей уплате. Направление налогового уведомления в адрес ФИО2 подтверждено копией электронной распечатке реестра.

На основании пункта 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО2 налоговым органом направлено требование № от *.*.* о необходимости уплаты недоимки по налогу на доходы физического лица за *.*.* год в сроки, указанные в данном требовании, а именно до *.*.*, которое до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, задолженность по налогу в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено. Направление налогового требования подтверждено копией списка заказных писем.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц за *.*.* год составляет 2 997 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Заявленный административным истцом размер задолженности по налогу в вышеуказанном размере суд признает правильным и принимает его во внимание при принятии решения, поскольку он подтвержден расчетом истца, соответствует действующему законодательству и не оспорен стороной административного ответчика, оснований не доверять расчету налога у суда не имеется.

При таком положении, оценивая указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц, административное исковое заявление подано надлежащим лицом, в срок установленный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец на основании пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за *.*.* год в размере 2 997 рублей.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета *.*.* государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов