Решение по делу № 2-441/2023 от 23.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года

66RS0020-01-2023-002720-92

Дело № 2-441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 22 600 рублей; убытки в размере 140 600 рублей; неустойку с суммы 76 300 рублей из расчета 76 300 рублей * 1% * 63 дня (с 05 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года) в размере 3 069 рублей (с учетом удовлетворенной суммой неустойки финансовым уполномоченным из расчета 48 069 - 45 000 рублей); неустойку с суммы 22 500 рублей из расчета 22 500 рублей * 1% * 84 дня (с 05 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года) в размере 18 900 рублей; неустойку с суммы 22 600 рублей из расчета 22 600 рублей * 1% * количество дней (с 05 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, на 17 октября 2023 года неустойка составляет 105 994 рубля); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2022 года в 10:15 час. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Рено <...>, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, которой совершил наезд на впереди идущее транспортное средство, принадлежащее истцу. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ <номер>. 10 июня 2022 года в адрес ответчика истец направил заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 14 июня 2022 года. В 20-дневный срок ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автокит», которая находится на удалении более 50 км от места жительства истца. 15 июля 2022 года в страховую компанию направлено уведомление о проведении независимой экспертизы и осмотре транспортного средства. 22 июля 2022 года проведен осмотр транспортного средства. В ходе осмотра возникла необходимость прибегнуть к услугам автосервиса для частичного снятия поврежденных деталей, расходы составили 500 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158 300 рублей, с учетом износа – 119 800 рублей. Расходы на услуги эксперта-техника составили 9500 рублей. 18 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, возместить расходы, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 18 августа 2022 года. В ответ на претензию 05 сентября 2022 года страховая компания произвела выплату в размере 76 300 рублей. 26 сентября 2022 года страховая компания произвела доплату в размере 22 500 рублей. 29 сентября 2022 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2022 года № У-22-116069/5010-008 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2520 рублей, а также указано, что, выплатив страховое возмещение в размере 98 800 рублей, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 500 рублей, без учета износа – 75 000 рублей. Истец не согласен с таким решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд, поскольку финансовая организация по сути отказала истцу в выплате страхового возмещения и поэтому должна возместить причиненные убытки в полном объеме. Согласно результатам экспертного заключения ИП Е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 121 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено <...> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Уральском экономическом регионе, без применения справочников, разработанных РСА, на дату ДТП составляет 262 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 121 400 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22 600 рублей из расчета 121 400 рублей - 98 800 рублей. Убытки, причиненные истцу страховой компанией в связи с неисполнением обязательства, составляют 140 600 рублей из расчета 262 000 рублей - 121 400 рублей. Для защиты свих интересов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, также понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае, уведомления об осмотре, направление досудебной претензии, направление копии искового заявления) в сумме 1200 рублей.

В письменных возражениях (т. 1 л.д. 159-163, т. 2 л.д. 106, 140-141) представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Основным и единственным доказательством, является заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 18 октября 2022 года № У-22-116069/3020-005. Решением Финансового уполномоченного установлено, что сумма страхового возмещения возмещена в добровольном порядке в полном объёме, следовательно, просим во взыскании страхового возмещения отказать. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. При исполнении обязательства по выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования, не предполагая, что своими действиями ответчик нарушает какие-либо обязательства в отношении истца, поэтому ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки, в случае их взыскания судом, в силу изложенных выше обстоятельств. В рассматриваемом деле представителем истца не является высококвалифицированный специалист (адвокат), участие которого ограничено составлением необходимых документов и участием в судебных заседаниях, что по количеству затрачиваемого времени не превышает одного рабочего дня. Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых услуг участвующего в деле представителя истца до минимально возможного значения исходя из вышеуказанных сумм в размере от 550 до 1 200 рублей. Моральный вред завышен и ничем не обоснован, просим его уменьшить. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методикой (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 2-КГ21-14-К3, от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2). Требования о взыскании суммы за обращение в службу АНО «СОДФУ» не подлежат удовлетворению. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение специальных познаний в юриспруденции для подтверждения заявленных требований, для подготовки мотивированного и обоснованного заявления в страховую компанию. Оснований для взыскания штрафа на оставшуюся сумму убытков не имеется, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями указанного выше закона. Взыскание одновременно убытков, неустойки и штрафа является тройной мерой ответственности, возложенной на страховщика, что соответственно нарушает его права и законные интересы. Такая сумма является явно значительной и наряду с взысканными убытками значительно превышает все расходы, которые могли быть понесены потерпевшим при ремонте транспортного средства на СТОА не по направлению страховщика.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить исковые требования без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 112-114).

Определением суда от 08 сентября 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 101).

Истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, представитель ответчика, а также представитель финансового уполномоченного просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правил ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 июня 2022 года в 10:15 час. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Рено <...>, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 15), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ <номер> (л.д. 17), ответственность застрахована ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ХХХ <номер>.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, которой совершил наезд на впереди идущее транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

10 июня 2022 года в адрес ответчика истец направил заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 11) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовой накладной № 1340368815 курьерской службы доставки «CDEK» (л.д. 19) и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1340368815 (л.д. 20).

В заявлении, полученном ответчиком 14 июня 2022 года, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы, понесенные при оформлении ДТП и на доставку почтовой корреспонденции.

Также в заявлении имеется согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП И. в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

16 июня 2022 года ответчик письмом от 15 июня 2022 года (т. 1 л.д. 201) уведомил истца о необходимости предоставить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность истца (почтовый идентификатор <номер>).

17 июня 2022 года истцом предоставлены запрашиваемые документы.

17 июня 2022 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 22/22186 (т. 1 л.д. 166-167).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению от 25 июня 2022 года № 017/22-48-002773 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 200 рублей, с учетом износа - 54 000 рублей (т. 2 л.д. 136-130).

Письмом от 27 июня 2022 года (т. 1 л.д. 21) ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автокит» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22).

28 июня 2022 года ответчик возместил истцу почтовые расходы на доставку заявления о выплате страхового возмещения в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 208).

01 июля 2022 года ответчиком получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства за 30 дней, а также в связи с отсутствием у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей (т. 1 л.д. 200).

14 июля 2022 года истец направил ответчику письмо с просьбой организовать транспортировку автомобиля до СТОА 22 июля 2022 года, поскольку оно расположено на удалении более 50 км от места жительства истца (т. 1 л.д. 27), что подтверждается почтовой накладной № 1347812226 курьерской службы доставки «CDEK» (т. 1 л.д. 28) и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1347812226 (т. 1 л.д. 28).

В письме также содержалось уведомление о проведении независимой экспертизы и осмотре транспортного средства.

22 июля 2022 года проведен осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании, о чем составлены акты осмотра № 0722-006 (т. 1 л.д. 52-54) и № 22/22-229 (т. 2 л.д. 125).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению от 26 июля 2022 года № 017/22-48-002773 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 900 рублей, с учетом износа - 76 300 рублей (т. 2 л.д. 131-135).

24 августа 2022 года согласно почтовой накладной № 1355345742 курьерской службы доставки «CDEK» (т. 1 л.д. 91) и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1355345742 (т. 1 л.д. 91) в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9500 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 500 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей, нотариальные расходы в размере 2520 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 90).

В обоснование своих требований истец предоставил заключение эксперта-техника В. (ИП И.) от 16 августа 2023 года № 0722-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 800 рублей, с учетом износа – 158 300 рублей (т. 1 л.д. 44-85).

В целях проверки доводов истца о сумме страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 08 сентября 2022 года № 017-22-48-002773 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 800 рублей, с учетом износа - 88 700 рублей (т. 1 л.д. 174-183).

05 сентября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87078 (т. 1 л.д. 204).

23 сентября 2022 года ответчик письмом № 2022-0000074719/1 (т. 1 л.д. 202) уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 22 500 рублей, выплатил его 26 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 93799 (т. 1 л.д. 207).

29 сентября 2022 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о возмещении убытков в размере 109 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 92-93).

Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2022 года № У-22-116069/5010-008 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2520 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 94-104).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что полный комплект документов для выплаты страхового возмещения истец представил 17 июня 2022 года. Учитывая, что страховой компанией не был организован восстановительный ремонт, она должна произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. На основании проведенной экспертизы такая стоимость составляет 75 000 рублей, соответственно, страховая компания, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 98 800 рублей (76 300 рублей + 22 500 рублей), исполнило свое обязательство. Поскольку выплата осуществлена с нарушением срока за период с 08 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года (60 дней) от суммы 75 000 рублей взыскана неустойка.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, истцу выплачено 39 150 рублей – неустойка за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 118804 (т. 1 л.д. 209), а также 3320 рублей – расходы, что подтверждается платежным поручением № 107875 (т. 1 л.д. 205).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник К.) от 18 октября 2022 года № У-22-116069/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 75 000 рублей, с учетом износа – 66 500 рублей (т. 1 л.д. 184-199).

Истец с таким решением финансового уполномоченного не согласился.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Ответчиком, выдавшим направление на ремонт на СТОА, которая не смогла его осуществить, и которая не отвечала критериям доступности, при том что транспортировка автомобиля истца до СТОА ответчиком организована не была, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Правовая позиция ответчика о том, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам подлежат взысканию с виновника ДТП, а не со страховой компании, основана на неверном понимании норм материального права, а неактуальная судебная практика 2021 года, на которую ссылается сторона ответчика, правильность выводов суда не опровергает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Для разрешения заявленных истцом требований с учетом необходимости определения как стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (для взыскания страхового возмещения), так и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (для взыскания убытков) судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Е. <номер> от 27 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП без учета износа составляет 121 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе, без учета износа составляет 262 000 рублей (т. 2 л.д. 31-91).

Стороной ответчика представлена рецензия эксперта-техника Д. <номер> от 11 сентября 2023 года на экспертное заключение, согласно которому заключение эксперта не соответствует Единой методике в части определения величины износа запасных частей, каталожных номеров запасных частей, стоимости запасных частей, стоимости лакокрасочных материалов, величины трудоемкостей на работы, при этом размер ущерба в соответствии с единой методикой составляет 113 100 рублей (т. 2 л.д. 106-113).

Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в рецензии, не отличается более, чем на 10 % от стоимости, определенной судебным экспертом, указанная рецензия выводов эксперта не опровергает.

Заключение подготовлено квалифицированным лицом, обладающим соответствующим образованием и опытом работы, подробно мотивированно, основано на проведенном исследовании объекта экспертизы, результаты которого приведены, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

С учетом выше приведенных положений закона, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 22 600 рублей (121 400 рублей – 76 300 рублей – 22 500 рублей).

Однако, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 262 000 рублей.

Для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 140 600 рублей (262 000 рублей – 121 400 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 22 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченной суммы) и убытки в сумме 140 600 рублей (разница между стоимость ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением без учета износа по Единой методике).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 3 этой статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, чего ответчиком сделано не было, соответственно и оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 05 июля 2022 года (21-ый день после первоначального обращения с заявлением), однако, заявление вместе со всем пакетом документов поступило к ответчику только 17 июня 2022 года, что подтверждается письмо от 16 июня 2022 года, соответственно, неустойка подлежит взысканию с 08 июля 2022 года.

Неустойка подлежит взыскания только от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки на день вынесения решения суда, с учетом ранее взысканной решением финансового уполномоченного суммы 45 000 рублей, составляет 131 101 рубль (45 780 рублей + 18 225 рублей + 112 096 рублей – 45 000 рублей), исходя из следующего расчета:

76 300 рублей * 1%/в день * 60 дней (с 08 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года) = 45 780 рублей;

22 500 рублей * 1%/в день * 81 день (с 08 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года) = 18 225 рублей;

22 600 рублей * 1%/в день * 496 дней (с 08 июля 2022 года по 16 ноября 2023 года) = 112 096 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 80 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству, конкретным обстоятельствам данного дела – значительному периоду просрочки исполнения обязательства, и напротив, незначительным периодам не обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки и период не обращения с исковым заявлением в суд после принятия решения финансовым уполномоченным, соотношения размера неустойки и размера страхового возмещения, факт частичной выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в пользу истца подлежит к взысканию неустойка, начиная с 17 ноября 2023 года в размере 1% от страхового возмещения по 226 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 275 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 11 300 рублей (22 600 рублей/2), рассчитанный только от суммы страхового возмещения, а не убытков.

При этом суд не находит оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не зависит от учтенных судом обстоятельств при снижении неустойки, связанных с периодом просрочки исполнения обязательства, периодов не обращения истца с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, а также учитывая соразмерность суммы штрафа объему нарушенного права, баланс интересов обеих сторон, размер ответственности за просрочку выплаты в виде неустойки, уменьшенной судом.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда при ее компенсаторном характере не может быть иллюзорной и должна реально восстанавливать нарушенное право, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абзацы 3, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что заключение эксперта-техника В. было необходимо для обоснования цены иска, который носил имущественный характер, подлежащий оценке, расходы истца по оплате его услуг по договору с ИП И. <номер>Э от 14 июля 2022 года (т. 1 л.д. 26) в сумме 9500 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 19 августа 2022 (т. 1 л.д. 89), подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных с учетом принципа пропорциональности распределения расходов.

При этом, для проведения указанной оценки 22 июля 2022 года истцом был организован осмотр транспортного средства в автосервисе, за услуги которого истец заплатил 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом (т. 1 л.д. 30). Указанные расходы являлись необходимыми для подготовки заключения и также подлежат возмещению в качестве судебных расходов с учетом принципа пропорциональности распределения расходов.

Также истец просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1600 рублей, из которых 400 рублей – направление заявления о возмещении ущерба, 400 рублей – направление уведомления о проведении осмотра, 400 рублей – направление досудебной претензии, 400 рублей – направление искового заявления.

Несение истцом расходов по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства предусмотрено в рамках договора с ИП И. 072022/14Э от 14 июля 2022 года на проведение экспертизы транспортного средства, что следует из п. 4.3 договора, несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от 06 марта 2023 года (т. 1 л.д. 98). Расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления понесены истцом в рамках договора с ИП И. <номер> от 17 августа 2022 года на оказание юридических услуг, что следует из п. 2.2 договора (т. 1 л.д. 86-88). Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками от 06 марта 2022 года (т. 1 л.д. 89), 16 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 89).

Факт несения расходов на отправку заявления о страховом возмещении подтверждаются кассовым чеком от 09 июня 2022 года (т. 1 л.д. 18)

Таким образом, всего истцом подтверждено несение расходов на оплату почтовых услуг в размере 1600 рублей, из которых 400 рублей истцу уже возмещено платежным поручением от 28 июня 2022 года (т. 1 л.д. 208).

Учитывая, что обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае и досудебной претензией предусмотрена пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату почтовых услуг являлись необходимыми и подлежат возмещению в качестве судебных расходов с учетом принципа пропорциональности распределения расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП И. заключен договор <номер> от 17 августа 2022 года об оказании юридический услуг, согласно которому стоимость услуг определяется следующим образом: 5000 рублей – составление досудебной претензии, изучение документов, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, 25000 рублей – составление искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере на общую сумму 30 000 рублей подтверждается чеками от 19 августа 2022 года и 16 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 89).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, учитывая возражения стороны ответчика относительно завышенного размера понесенных расходов, суде полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Истцом с учетом уточнений были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, в общей сумме 297 943 рубля (22 600 рублей – страховое возмещение, 140 600 рублей – ущерб, 3 069 рублей – неустойка от суммы 76 300 рублей за период с 05 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года за вычетом 45 000 рублей, 18 900 рублей – неустойка от суммы 22 500 рублей за период с 05 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года, 112 774 рублей – неустойка, рассчитанная по день вынесения решения суда от суммы 22 600 рублей за 499 дней (с 05 июля 2022 года по 16 ноября 2023 года), при этом судом данные требования удовлетворены частично в сумме 294 301 рубль (140 600 рублей (ущерб) + 22 600 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 131 101 рубль (неустойка до ее снижения судом).

Таким образом, требования истца удовлетворены на 98,8 % (294 301 рубль / 297 943 рубля * 100%).

Соответственно расходы на оплату юридических услуг, услуг оценщика, услуг автосервиса подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 98,8 %: на юридические услуги в сумме 9880 рублей (10 000 рублей * 98,8 %), на услуги оценщика в сумме 9386 рублей (9500 рублей* 98,8 %), на услуги автосервиса в сумме 494 рубля (500 рублей * 98,8 %), почтовые расходы в сумме 1185 рублей 60 копеек (1200 рублей * 98,8 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6443 рубля, арифметически рассчитанная исходя из установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 5200 рублей + 943 рубля ((294 301 рубль – 200 000 рублей) * 1%)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 22 600 рублей; убытки в размере 140 600 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по 226 рублей в день до момента фактического исполнения, начиная с 16 ноября 2023 года, в сумме не более чем 275 000 рублей; штраф в размере 11 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 1185 рублей 60 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 9880 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9386 рублей; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 494 рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 6443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья А.А. Коняхин