УИД: 16RS0001-01-2025-000621-61

Дело № 2-481/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 25 ноября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 28 ноября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса половины денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ по солидарному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, в размере 49 679,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129,71 руб., а затем – по момент фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО4) Елена Васильевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании половины денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ по солидарному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в размере 49 679,84 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обязательства бывших супругов – истца и ответчика по казанному кредитному договору были признаны общими. Указано, что по кредитному договору в счет погашения задолженности перед банком истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общем размере 99 359,69 руб. (98 920,65 руб. –на погашение основного долга, а 439,04 руб. – процентов). В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса половину произведенных им расходов по общему солидарному обязательству в размере 49 679,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129,71 руб., а затем – по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором настоял на удовлетворении исковых требований.

От ответчика каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Судом установлено, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в ходе раздела общего имущества супругов – истца и ответчика по настоящему делу судом установлено обстоятельство, в соответствии с которым долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО5 и ПАО Сбербанк, был признан общим долгом супругов (бывших супругов) ФИО6, состоявших в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли за каждым.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ в банк внесены денежные средства в общем размере 98 920,65 руб., что подтверждается справкой (выпиской) банка по кредиту.

В силу пункта 4 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При этом по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при этом, если иное не предусмотрено договором между супругами, их доли признаются равными.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, судом установлено, что у истца и ответчика имеется солидарное обязательство (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) по кредитному договору, признанному судом общим обязательством супругов (бывших) супругов.

Как следствие, в связи с исполнением истцом вышеуказанного солидарного денежного обязательства, у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ему половины понесенных расходов по солидарному обязательству (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно расчету истца, половину размера солидарного обязательства по кредитному договору, приходящегося на долю ответчика, составляет сумма 49 679,84 руб. (99 359,69 руб. / 2).

Расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возмещению понесенных расходов перед истцом ответчиком не представлено.

В связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика в порядке регресса половины понесенных истцом расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В связи с исполнением истцом ДД.ММ.ГГГГ солидарного обязательства по погашению кредитной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на приходящуюся на долю ответчика денежного обязательства, то есть на сумму 49 679,84 руб.

Требование истца о взыскании процентов по момент фактического исполнения денежного обязательства ответчиком также является правомерным (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 405,05 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

49 679,84

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

18%

365

759,49

49 679,84

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

971,82

49 679,84

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

16,50%

365

673,74

Итого:

103

17,16%

2 405,05

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит присуждению государственная пошлина в размере 4 000 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (ИНН: №) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в общем размере 52 084 (Пятьдесят две тысячи восемьдесят четыре) руб. 89 коп., состоящие из:

– половины понесенных по солидарному обязательству расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в размере 49 679 (Сорок девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 84 коп. (в порядке регресса);

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 405 (Две тысячи четыреста пять) руб. 05 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 49 679 (Сорок девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 84 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов