РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-177/2026 (2-3327/2025) (43RS0003-01-2025-005192-20)

14 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате столкновения автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Suzuki SX4, гос.рег.знак {Номер}. ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, где указала натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. По результатам рассмотрения заявления страховщик подготовил истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 Истец нарочно передал страховщику уведомление о несогласии с результатами экспертизы и просила провести осмотр транспортного средства. Данным уведомлением истец выразила свое несогласие с объемом установленных экспертной организацией страховщика повреждений транспортного средства, способами их устранения и полной стоимостью ремонта автомобиля и уведомила о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства по инициативе истца на {Дата} в 09 час. 00 мин. Страховщик ответ на данное уведомление не представил. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией, в которой просила страховщика в течение 7 дней выдать направление исходя из перечня повреждений транспортного средства, подлежащих ремонту по экспертному заключению ИП ФИО5, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. {Дата} истец обратилась к страховщику с требованием о выплате денежных средств, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере 47700 руб., рассчитать и оплатить рыночную стоимость ремонта транспортного средства, оплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., оплатить почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 366 руб. Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 84800 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в размере 92700 руб., неустойку в размере 146196 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 52400 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения, убытки за проведение независимой экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2700 руб., почтовые расходы за отправку обращения в СФУ в размере 104 руб., почтовые расходы в размере 784 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ФИО6 уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалы дела представлены возражения.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения с приложением документов, положенных в основу принятого решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} в результате столкновения автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Suzuki SX4, гос.рег.знак {Номер}.

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения. Из извещения следует, что ДТП произошло результате виновных действий водителя ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

{Дата} от ФИО1 в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата} проведен осмотр транспортного средства заявителя. По результатам рассмотрения заявления страховщик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства от {Дата} {Номер} на СТОА ИП ФИО4 с указанием срока действия 14 календарных дней. Почтовое отправление с направлением на ремонт получено истцом {Дата}.

{Дата} от представителя истца в адрес страховщика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьера.

{Дата} от представителя истца в адрес страховщика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьера.

{Дата} ПАО «СК «Росгосстрах» уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно выдав направление на ремонт.

{Дата} ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплаты услуг курьера в размере 366,06 руб., неустойку в размере 500 руб.

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «ЭПУ «Эксперт Права» составлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составила 52400 руб., с учетом износа – 32500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 768537 руб.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 84800 руб.

Решением финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 84800 руб.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению от {Дата} {Номер} стоимость ремонта составила 244900 руб.

По ходатайству истца определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате ДТП от {Дата} автомобиль Suzuki SX4, гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения облицовки бампера переднего, накладки переднего бампера боковой правой, накладки арки крыла переднего правого, решетки переднего бампера правого, фары передней правой, подкрылка переднего правого.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата}, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет: без учета износа 177500 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Полагая свои права нарушенными вследствие действий ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Несмотря на приоритетную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ответчик указанную обязанность не исполнил, восстановительный ремонт не организовал.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

При определении размера убытков суд руководствуется выводами судебной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 177500 руб. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 92700 руб. (177500 руб. – 84800 руб.)

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, то есть от суммы 52400 руб., определенной экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» {Номер} от {Дата}.

Определяя период взыскания неустойки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику {Дата}, следовательно последним днем принятия решения явилось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Период просрочки с {Дата} по {Дата} составил 279 дней, а общий размер неустойки – 146196 руб. (52400 * 1 % * 279).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 146196 руб.

Размер штрафа рассчитывается судом от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. Сумма штрафа составляет 26200 руб. (52400 * 50%).

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки по момент исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 52400 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 253804 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оценки ущерба в размере 10000 руб.

Пунктом 135 Постановления Пленума № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО5 необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость оценки ущерба составила 10000 руб., следовательно с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в указанном размере.

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказания досудебных юридических услуг {Номер} от {Дата}, чеком от {Дата} на сумму 4000 руб., актом оказанных услуг от {Дата}.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы, то данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, квитанция от {Дата} на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 888 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Из представленной в материалы дела доверенности от {Дата} №№ {Номер} не следует, что она выдана исключительно в связи с участием представителя в настоящем гражданском деле. Из текста доверенности видно, что ФИО1 уполномочила ФИО7 и ФИО6 представлять её интересы в связи с повреждением автомобиля в ЖТП от {Дата} во всех учреждениях и организациях любых форм собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем оснований для взыскания расходов за оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7929,88 руб.

Поскольку общая стоимость судебной экспертизы составила 20250 руб., то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» подлежат взысканию расходы проведение судебной экспертизы в размере 10250 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ФИО1 ({Номер}) убытки в размере 92700 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 146196 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 52400 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 253804 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 26200 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 888 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7929,88 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» ({Номер}) денежные средства в размере 10000 руб., оплаченные ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» ({Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10250 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026